Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Меркурий М Плюс": представитель по доверенности Абрамов С.М., доверенность от 17.02.2011 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Илющихина Н.П., доверенность от 30.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Меркурий М Плюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу N А53-914/2011
по заявлению ООО "Меркурий М Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Меркурий-М Плюс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.09.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 75 557,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 520,80 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Просил суд признать дополнительно к заявленным требование недействительным решение N 121 от 27.09.2010 г. в части взыскания штрафа в сумме 19415,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Уточнение судом принято.
Оспариваемым судебным актом в заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Меркурий М Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Ростовской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Ростовской области, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (т. 2).
На основании Решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области N 110 от 21.07.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.06.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 30.06.2008 г. по 01.07.2010 г.
Место проведения проверки - по месту нахождения Заявителя. Проверка проводилась в период с 21.07.2010 г. по 31.08.2010 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 117 от 02.09.2010 г., в котором (раздел 3) было установлено неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 86 124,00 руб., налога на имущество организаций за 2009 г. в сумме 461,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 359,00 руб. (за 3 квартал 2008 г., 1, 2 и 4 кварталы 2009 г.), неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 298,00 руб. (т. 1, л.д. 36 - 48). Акт получен лично руководителем Общества 02.09.2010 г., что подтверждается его подписью на листе 13 Акта.
Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.09.2010 г. - извещение N 13-32/11725 от 02.09.2010 г. (т. 1, л.д. 152). Уведомление получено лично руководителем Общества.
Общество, ознакомившись с Актом выездной налоговой проверки N 117 от 02.09.2010 г., 10.09.2010 г. представило в инспекцию мотивированные возражения (исх. N 42 от 10.09.2010 г.) (т. 1, л.д. 49 - 51).
27.09.2010 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе исполняющей обязанности начальника Духановой Т.Н. в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя (руководителя) были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки Общества, о чем составлен протокол N б/н от 27.09.2010 г. (т. 1, л.д. 151).
27.09.2010 г. исполняющей обязанности начальника Духановой Т.Н. принято Решение N 121 от 27.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 82 545,00 руб., налогу на имущество организаций за 2009 г. в сумме 461,00 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 62 314,00 руб. (за 3 квартал 2008 г., 1, 2 и 4 кварталы 2009 г.), налогу на доходы физических лиц в сумме 298,00 руб., соответствующие им суммы пени.
Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 16 509,00 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12 462,80 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 59,60 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 000,00 руб. (т. 1, л.д. 52-69).
Таким образом, при принятии оспариваемого по настоящему делу решения N 121 от 27.09.2010 г. налоговой инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Общество обжаловало Решение N 121 от 27.09.2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 1, л.д. 70 - 72).
Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/7109 от 10.12.2010 г. оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 73 - 76).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.09.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 75 557,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 520,80 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.
Определением суда дело принято к производству.
Налог на прибыль организаций.
26.05.2010 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (т. 2), в соответствии с которой доходы от реализации за указанный период составили 24 034 171,00 руб. (строка 040 Приложения N 1 Листа N 2 налоговой декларации), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 23 625 599,00 руб. (строка 100 Приложения N 2 Листа N 2 налоговой декларации), внереализационные расходы - 63 160,00 руб. (сумма строк 200 и 300 Приложения N 2 Листа N 2 налоговой декларации), итого налогооблагаемая база исчислена в сумме 345 412,00 руб.
Заявитель оспаривал решение налоговой инспекции в части исключения из состава расходов сумму произведенных им затрат по транспортным услугам ИП Сопяник В.В. в размере 258 225,00 руб., а также включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации товара ООО "Антей" в размере 119 560,00 руб.
Между Обществом и ЗАО "Белявское" ИНН 6149004801, от имени которого действовал генеральный директор Скробов В.М., был заключен договор купли-продажи N 21 от 05.03.2009 г. на поставку подсолнечника в количестве 100 тонн +/- 10% общей стоимостью 1 000 000,00 руб. с НДС (т. 1, л.д. 87 - 88).
По условиям договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет в срок до 20.03.2009 г., оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 01.04.2009 г. (п. п. 2.1., 3.1.).
ЗАО "Белявское" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 14 от 17.03.2009 г. на товар (подсолнечник) в количестве 100,550 тн на сумму 955 225,00 руб., в том числе НДС 86 838,64 руб. (т. 1, л.д. 93).
Общество представило следующие первичные документы в материалы дела: товарную накладную ТОРГ-12 N 14 от 17.03.2009 г. на товар (подсолнечник) в количестве 100,550 тн и товарно-транспортные накладные СП-31 от 18.02.2009 г., 19.02.2009 г., 26.02.2009 г., 27.02.2009 г. на товар (подсолнечник) в общем количестве 211 710 кг (т. 1, л.д. 94 - 106).
Таким образом, доставка товара в адрес Заявителя имела место ранее заключения договора купли-продажи N 21 от 05.03.2009 г. с продавцом.
В товарной накладной отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, подпись Общества о получении товара, а также его дата. ИП Сопяник В.В. указан в качестве лица, принявшего груз у продавца (перевозчик), и одновременно как лицо, получившее товар у покупателя (грузополучатель). При этом согласно данной накладной отпуск груза был разрешен и произведен 17.03.2009 г.
Во всех товарно-транспортных накладных указаны идентичные сведения о водителе - Слепцов Ю., транспортном средстве - КАМАЗ О910ОС, владельце автотранспорта - ИП Сопяник В.В., грузоотправителе - ЗАО "Беляевское", пунктах погрузки (ток х. Беляевск) и разгрузки (ЗАО "НП" "Птицефабрика Ореховская"). При этом судом было установлено, что одним и тем же водителем совершены четыре одинаковых рейса 18.02.2009 г., 27.02.2009 г., два рейса 19.02.2009 г., 26.02.2009 г.
Не заполнены графы "отпуск груза разрешил", сумма к оплате, не указан регион регистрации транспортного средства, отсутствуют расшифровки подписей лиц, которые принимали продукцию к перевозке. В отдельных товарно-транспортных накладных нет расшифровки подписи лица, сдавшего товар к перевозке (т. 1, л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105), также не представлены оборотные стороны накладных.
Заявитель представил дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 21 от 05.03.2009 г. о том, что доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика транспортом покупателя (т. 1, л.д. 89). При этом дата составления и подписания указанного дополнительного соглашения не указана.
Представлена также справка без даты без номера от ЗАО "Беляевское".
Заявитель не представил суду иных доказательств, в том числе переписку с контрагентом, свидетельствующих о времени возникновения указанных доказательств.
Налоговая инспекция провела в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрос руководителя Скробова В.М. N б/н от 27.08.2010 г. (т. 2), в соответствии с которым свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал, что по договору N 21 за март 2009 г. доставка товара в адрес Заявителя осуществлялась продавцом с привлечением транспорта третьего лица - ИП Сопяник В.В. Транспортные услуги оплачивались ЗАО "Белявское" в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ИП Сопяник В.В.
В связи с чем с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает дополнительное соглашение, справку, представленные Обществом, критически.
В материалах дела имеются следующие договоры, заключенные между Обществом и ИП Сопяник В.В.
Договор купли-продажи N б/н от 01.09.2008 г. на предоставление автомобиля КАМАЗ для перевозки грузов по заявке Общества (т. 1, л.д. 90). При этом в договоре не были указаны данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство (серия и номер паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, государственный регистрационный номер, подтверждающий постановку на учет в органах ГИБДД, VIN), также отсутствуют заявки с указанием наименования, количества груза и маршрута перевозки.
Договор оказания автотранспортных услуг от 11.01.2009 г. (т. 1, л.д. 91), на предоставление автомобиля КАМАЗ для перевозки семян подсолнечника по маршруту х. Беляевск - х. Ивановка Миллеровского района в количестве 100 тонн +/- 10%, сроком действия до 31.03.2009 г. Аналогично предыдущему договору отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство.
Представлен Акт N 00000020 от 25.03.2009 г. (т. 1, л.д. 86), согласно которому оказаны транспортные услуги в количестве 103 290 шт. на сумму 258 225,00 руб. без НДС. В Акте отсутствуют сведения о договоре, по которому оказывались услуги, наименовании и количестве перевезенного груза, маршруте и сроках перевозки, использованных транспортных средствах. Товарно-транспортные накладные на перевозку товара в марте 2009 г. Заявителем не представлены.
Оплата по Акту N 00000020 от 25.03.2009 г. произведена в безналичном порядке на расчетный счет ИП Сопяник В.В. N 40802810980030708001, открытый в ОАО "Промсвязьбанк" (Ростовский филиал), платежным поручением N 171 от 03.04.2009 г. на сумму 258 225,00 руб. без НДС (т. 1, л.д. 92).
Заявитель и ИП Сопяник В.В. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, поскольку Сопяник В.В. в период хозяйственных операций являлся владельцем долей в уставном капитале Заявителя в размере 50%, что подтверждается представленной налоговой инспекцией выпиской из Единого государственного реестра об Обществе (т. 2).
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
По результатам исследования представленных первичных документов, суд пришел к выводу, о невозможности соотнести между собой товарную и товарно-транспортные накладные, акт и договоры на оказание транспортных услуг, допущенных недостатках при их заполнении, выявленных противоречиях в датах, количестве, и как следствие о нереальности данных транспортных услуг и формировании документооборота между взаимозависимыми лицами с единственной целью уменьшить налогооблагаемую прибыль у Общества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (договор, акт, платежное поручение) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм расходам по налогу на прибыль организаций. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О.
Согласно пункту 10 названного Постановления от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п. Указанная позиция сохраняет свою актуальность и при рассмотрении споров, связанных с исчислением налога на прибыль организаций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция обоснованно доначислила Заявителю налог на прибыль организаций в сумме 51 645,00 руб., соответствующие пени и штрафа.
Согласно книге продаж за 2009 г. (т. 2) и представленным налоговой инспекции в ходе проверки счетам-фактурам сумма дохода от реализации товара Обществом составила 24 168 967,00 руб., тогда как в налоговой декларации отражена сумма в размере 24 034 171,00 руб.
Заявитель оспаривал включение в состав доходов стоимости товаров, реализованных ООО "Антей" ИНН 6166048431 по счету-фактуре N 00000109 от 17.04.2009 г. на сумму 141 080,80 руб., в том числе НДС 21 520,80 руб. (т. 2).
В обоснование своей позиции общество указывает, что данный счет-фактура был включен по ошибке в книгу продаж, в действительности отгрузка товаров (запасных частей) им не осуществлялась, товаросопроводительные документы не оформлялись. Данная хозяйственная операция имела место между ООО "Антей" и иным налогоплательщиком - ООО "Меркурий М" ИНН 6149009721.
В качестве подтверждения Заявитель представил объяснительную записку главного бухгалтера от 06.09.2010 г., ответ ООО "Антей", исх. N 142 от 07.09.2010 г. (т. 1, л.д. 80 - 81).
Запрос, направленный в адрес ООО "Антей", а также оригинал ответа контрагента Общество не представило, также не смогло пояснить каким образом им был получен указанный ответ, с приложением подтверждающих документов.
В копии Письма указывается на отсутствие взаимоотношений с организацией ООО "Меркурий-М Плюс" без указания ее идентифицирующих признаков (ИНН, адрес местонахождения), а также документального подтверждения данного факта.
В материалах дела имеются: копия письма ООО "Меркурий-М" без указания номера и даты в адрес ООО "Антей" с просьбой производить оплату за поставленные запасные части по товарной накладной N 86 от 17.04.2009 г. на сумму 141 080,80 руб. по реквизитам, принадлежащим Обществу, а также платежные поручения контрагента со ссылкой в графе "основание платежа" на письмо 157 от 08.05.2009 г. (т. 1, л.д. 82 - 84).
Копия письма заверена не ООО "Меркурий-М", а самим Обществом, в нем не было указано наименование получателя платежа - Общества, между тем в платежных поручениях оно присутствует, и в них не указывается, что осуществляются расчеты за поставленные товары ООО "Меркурий-М".
В связи с чем, суд признает данное доказательство недопустимым, а также не соответствующим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в силу положений ст. 68, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель и ООО "Меркурий-М" имели в проверяемый период одинаковый состав участников, следовательно, являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ (в подтверждение налоговой инспекцией представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявитель не воспользовался своим правом и не представил доказательств того, что в действительности счет-фактура и товарная накладная на отпуск запасных частей составлялись ООО "Меркурий-М", данная операция была отражена продавцом в бухгалтерском и налоговом учете, а также доказательства возникновения задолженности (последующего ее погашения) ООО "Меркурий-М" перед обществом и уведомления его о том, что расчеты будет производить организация ООО "Антей". Счет-фактура выставлен от имени Обществом, подписан его руководителем и главным бухгалтером.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой (п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ).
Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организация является денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса, подлежащей налогообложению.
К налогооблагаемым относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые соответственно по правилам ст. ст. 249, 250 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; указанная выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 23 912,00 руб., соответствующие пени и штрафа.
Налог на добавленную стоимость.
Заявитель оспаривал доначисление налога в результате включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации товара в адрес ООО "Антей" в размере 21 520,80 руб.
Поскольку при исследовании правомерности доначисления налога на прибыль организаций, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств отсутствия хозяйственной операции и выставления счета-фактуры по ошибке, доначисление спорной суммы является обоснованным.
Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России N 3 по Ростовской области N 121 от 27.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является действительным, а требования заявителя подлежать отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Апелляционная коллегия также учитывает следующее.
В отношении дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в виде писем ЗАО "Беляевское", подписанных генеральным директором Скробовым В.М апелляционная коллегия учитывает следующее.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, на протоколе допроса генерального директора ЗАО "Беляевское" Скробова В.М., предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, выявленных фактах взаимозависимости между участниками сделок.
Согласно протоколу допроса Скробова В.М от 27.08.2010 г. указанное лицо подтвердило, что по условиям договора поставка товара по договору N 21 от марта 2009 г. должна производиться поставщиком. На вопрос о том, кем перевозился груз и кто оплачивал за перевозку по товарной накладной N 14 от 17.03.2009 г., Скробов В.М пояснил, что груз принимал и перевозил своим транспортом ИП Сопяник В.В, транспортные расходы оплачивало ЗАО "Беляевское".
Косвенным подтверждением того, что ООО "Меркурий М Плюс" не несло транспортные расходы является также и то, что грузоотправителем в транспортных накладных указано ЗАО "Беляевское".
В удовлетворении требований общества правомерно отказано с учетом фактов взаимозависимости ООО "Меркурий М Плюс" (заявитель по делу) и ООО "Меркурий М" и ИП Сопяник Валерий Владимирович. Согласно учредительному договору ООО "Меркурий М Плюс" от 23 июня 2008 г., выписки из ЕГРЮЛ следует, что Сопяник Валерий Владимирович является совместно с Морланг В.А учредителями в размере 1/2 уставного капитала ООО "Меркурий М Плюс". Сопяник В.В. также являлся учредителем ООО "Меркурий М" с долей участия 1/2 уставного капитала, а также коммерческим директором ООО "Меркурий М Плюс".
Морланг Василий Александрович согласно учредительным документам и его трудовой книжки являлся учредителем и директором ООО "Меркурий М Плюс" и директором ООО "Меркурий М".
Указанные взаимоотношения ставят под сомнение наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, а именно намерение получить экономический эффект (доход) в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В подтверждение реальности хозяйственных связей ООО "Антей" с ООО "Меркурий- М Плюс" следует отметить и то, что ООО "Меркурий- М Плюс" согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается реализацией запчастей, машин и оборудования.
Судебная коллегия критически относится к представленному в суд апелляционной инстанции письму ООО "Антей" от 13.04.2011 г. об отсутствии отгрузки товара в адрес указанной организации со стороны ООО "Меркурий М Плюс" и фактической отгрузки товара со стороны ООО "Меркурий М", поскольку факт поступления денежных средств именно от ООО "Меркурий М Плюс", а не от ООО "Меркурий М", подтверждается имеющимся в материалах дела документами. При этом письмами об отсутствии хозяйственной операции не могут быть опровергнуты выводы о занижении налогооблагаемой базы, основанные на факте поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства взаимозависимости между ООО "Антей", ООО "Меркурий М Плюс" и ООО "Меркурий М".
Также необходимо учитывать, что ранее представленную в суд апелляционной инстанции книгу продаж, товарную накладную N 24 от 16.02.2009 г. счет-фактуру N 00000023 от 16.02.2009 г. налогоплательщик не представлял ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов по ее результатам, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
Правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Из положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных документов, должны содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа,, дату составления документа, наименование организации, от имели которой оставлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта приема-сдачи сказанных услуг. Следовательно, представленный акт должен содержат сведения, указанные в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Однако, представленный налогоплательщиком акт N 00000020 от 25.03.2009 г. не раскрывает содержание хозяйственной операции, отсутствует информация о том, какие грузы перевозились, за какой период, куда и кому они перевозились, следовательно, достоверно не подтверждает осуществление хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 252, 265 НК РФ сделал обоснованный вывод о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиками документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
С цепью подтверждения расходов по товарной накладной N 14 от 17.03.2010 г. ООО "Меркурий М Плюс" представило дополнительное соглашение к договору без номера от 25.03.2010 г. Согласно указанному соглашению поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика автотранспортным средством покупателя. До этого указанное соглашение во время проверки, к возражениям на, акт проверки и рассмотрения материалов выездной проверки не представлялось. Это ставит под сомнение дату изготовление дополнительного соглашения 15.03.2009 г.
Из совокупности всех имеющихся в деле доказательств следует, что транспортные расходы ООО "Меркурий М Плюс" документально не подтверждены. Следовательно, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат в сумме 258 225 руб., связанных с оказанием указанных услуг, является неправомерным. Также отсутствуют основания для отказа во включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученных доходов от реализации запчастей ООО "Меркурий М Плюс" и по НДС от реализации по сделке с ООО "Антей".
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу N А53-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 15АП-5402/2011 ПО ДЕЛУ N А53-914/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 15АП-5402/2011
Дело N А53-914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Меркурий М Плюс": представитель по доверенности Абрамов С.М., доверенность от 17.02.2011 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Илющихина Н.П., доверенность от 30.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Меркурий М Плюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу N А53-914/2011
по заявлению ООО "Меркурий М Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Меркурий-М Плюс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.09.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 75 557,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 520,80 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Просил суд признать дополнительно к заявленным требование недействительным решение N 121 от 27.09.2010 г. в части взыскания штрафа в сумме 19415,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Уточнение судом принято.
Оспариваемым судебным актом в заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Меркурий М Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Ростовской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Ростовской области, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (т. 2).
На основании Решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области N 110 от 21.07.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.06.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 30.06.2008 г. по 01.07.2010 г.
Место проведения проверки - по месту нахождения Заявителя. Проверка проводилась в период с 21.07.2010 г. по 31.08.2010 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 117 от 02.09.2010 г., в котором (раздел 3) было установлено неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 86 124,00 руб., налога на имущество организаций за 2009 г. в сумме 461,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 359,00 руб. (за 3 квартал 2008 г., 1, 2 и 4 кварталы 2009 г.), неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 298,00 руб. (т. 1, л.д. 36 - 48). Акт получен лично руководителем Общества 02.09.2010 г., что подтверждается его подписью на листе 13 Акта.
Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.09.2010 г. - извещение N 13-32/11725 от 02.09.2010 г. (т. 1, л.д. 152). Уведомление получено лично руководителем Общества.
Общество, ознакомившись с Актом выездной налоговой проверки N 117 от 02.09.2010 г., 10.09.2010 г. представило в инспекцию мотивированные возражения (исх. N 42 от 10.09.2010 г.) (т. 1, л.д. 49 - 51).
27.09.2010 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе исполняющей обязанности начальника Духановой Т.Н. в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя (руководителя) были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки Общества, о чем составлен протокол N б/н от 27.09.2010 г. (т. 1, л.д. 151).
27.09.2010 г. исполняющей обязанности начальника Духановой Т.Н. принято Решение N 121 от 27.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 82 545,00 руб., налогу на имущество организаций за 2009 г. в сумме 461,00 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 62 314,00 руб. (за 3 квартал 2008 г., 1, 2 и 4 кварталы 2009 г.), налогу на доходы физических лиц в сумме 298,00 руб., соответствующие им суммы пени.
Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 16 509,00 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12 462,80 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 59,60 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 000,00 руб. (т. 1, л.д. 52-69).
Таким образом, при принятии оспариваемого по настоящему делу решения N 121 от 27.09.2010 г. налоговой инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Общество обжаловало Решение N 121 от 27.09.2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 1, л.д. 70 - 72).
Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/7109 от 10.12.2010 г. оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 73 - 76).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.09.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 75 557,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 520,80 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.
Определением суда дело принято к производству.
Налог на прибыль организаций.
26.05.2010 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (т. 2), в соответствии с которой доходы от реализации за указанный период составили 24 034 171,00 руб. (строка 040 Приложения N 1 Листа N 2 налоговой декларации), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 23 625 599,00 руб. (строка 100 Приложения N 2 Листа N 2 налоговой декларации), внереализационные расходы - 63 160,00 руб. (сумма строк 200 и 300 Приложения N 2 Листа N 2 налоговой декларации), итого налогооблагаемая база исчислена в сумме 345 412,00 руб.
Заявитель оспаривал решение налоговой инспекции в части исключения из состава расходов сумму произведенных им затрат по транспортным услугам ИП Сопяник В.В. в размере 258 225,00 руб., а также включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации товара ООО "Антей" в размере 119 560,00 руб.
Между Обществом и ЗАО "Белявское" ИНН 6149004801, от имени которого действовал генеральный директор Скробов В.М., был заключен договор купли-продажи N 21 от 05.03.2009 г. на поставку подсолнечника в количестве 100 тонн +/- 10% общей стоимостью 1 000 000,00 руб. с НДС (т. 1, л.д. 87 - 88).
По условиям договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет в срок до 20.03.2009 г., оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 01.04.2009 г. (п. п. 2.1., 3.1.).
ЗАО "Белявское" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 14 от 17.03.2009 г. на товар (подсолнечник) в количестве 100,550 тн на сумму 955 225,00 руб., в том числе НДС 86 838,64 руб. (т. 1, л.д. 93).
Общество представило следующие первичные документы в материалы дела: товарную накладную ТОРГ-12 N 14 от 17.03.2009 г. на товар (подсолнечник) в количестве 100,550 тн и товарно-транспортные накладные СП-31 от 18.02.2009 г., 19.02.2009 г., 26.02.2009 г., 27.02.2009 г. на товар (подсолнечник) в общем количестве 211 710 кг (т. 1, л.д. 94 - 106).
Таким образом, доставка товара в адрес Заявителя имела место ранее заключения договора купли-продажи N 21 от 05.03.2009 г. с продавцом.
В товарной накладной отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, подпись Общества о получении товара, а также его дата. ИП Сопяник В.В. указан в качестве лица, принявшего груз у продавца (перевозчик), и одновременно как лицо, получившее товар у покупателя (грузополучатель). При этом согласно данной накладной отпуск груза был разрешен и произведен 17.03.2009 г.
Во всех товарно-транспортных накладных указаны идентичные сведения о водителе - Слепцов Ю., транспортном средстве - КАМАЗ О910ОС, владельце автотранспорта - ИП Сопяник В.В., грузоотправителе - ЗАО "Беляевское", пунктах погрузки (ток х. Беляевск) и разгрузки (ЗАО "НП" "Птицефабрика Ореховская"). При этом судом было установлено, что одним и тем же водителем совершены четыре одинаковых рейса 18.02.2009 г., 27.02.2009 г., два рейса 19.02.2009 г., 26.02.2009 г.
Не заполнены графы "отпуск груза разрешил", сумма к оплате, не указан регион регистрации транспортного средства, отсутствуют расшифровки подписей лиц, которые принимали продукцию к перевозке. В отдельных товарно-транспортных накладных нет расшифровки подписи лица, сдавшего товар к перевозке (т. 1, л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105), также не представлены оборотные стороны накладных.
Заявитель представил дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 21 от 05.03.2009 г. о том, что доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика транспортом покупателя (т. 1, л.д. 89). При этом дата составления и подписания указанного дополнительного соглашения не указана.
Представлена также справка без даты без номера от ЗАО "Беляевское".
Заявитель не представил суду иных доказательств, в том числе переписку с контрагентом, свидетельствующих о времени возникновения указанных доказательств.
Налоговая инспекция провела в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрос руководителя Скробова В.М. N б/н от 27.08.2010 г. (т. 2), в соответствии с которым свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал, что по договору N 21 за март 2009 г. доставка товара в адрес Заявителя осуществлялась продавцом с привлечением транспорта третьего лица - ИП Сопяник В.В. Транспортные услуги оплачивались ЗАО "Белявское" в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ИП Сопяник В.В.
В связи с чем с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает дополнительное соглашение, справку, представленные Обществом, критически.
В материалах дела имеются следующие договоры, заключенные между Обществом и ИП Сопяник В.В.
Договор купли-продажи N б/н от 01.09.2008 г. на предоставление автомобиля КАМАЗ для перевозки грузов по заявке Общества (т. 1, л.д. 90). При этом в договоре не были указаны данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство (серия и номер паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, государственный регистрационный номер, подтверждающий постановку на учет в органах ГИБДД, VIN), также отсутствуют заявки с указанием наименования, количества груза и маршрута перевозки.
Договор оказания автотранспортных услуг от 11.01.2009 г. (т. 1, л.д. 91), на предоставление автомобиля КАМАЗ для перевозки семян подсолнечника по маршруту х. Беляевск - х. Ивановка Миллеровского района в количестве 100 тонн +/- 10%, сроком действия до 31.03.2009 г. Аналогично предыдущему договору отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство.
Представлен Акт N 00000020 от 25.03.2009 г. (т. 1, л.д. 86), согласно которому оказаны транспортные услуги в количестве 103 290 шт. на сумму 258 225,00 руб. без НДС. В Акте отсутствуют сведения о договоре, по которому оказывались услуги, наименовании и количестве перевезенного груза, маршруте и сроках перевозки, использованных транспортных средствах. Товарно-транспортные накладные на перевозку товара в марте 2009 г. Заявителем не представлены.
Оплата по Акту N 00000020 от 25.03.2009 г. произведена в безналичном порядке на расчетный счет ИП Сопяник В.В. N 40802810980030708001, открытый в ОАО "Промсвязьбанк" (Ростовский филиал), платежным поручением N 171 от 03.04.2009 г. на сумму 258 225,00 руб. без НДС (т. 1, л.д. 92).
Заявитель и ИП Сопяник В.В. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, поскольку Сопяник В.В. в период хозяйственных операций являлся владельцем долей в уставном капитале Заявителя в размере 50%, что подтверждается представленной налоговой инспекцией выпиской из Единого государственного реестра об Обществе (т. 2).
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
По результатам исследования представленных первичных документов, суд пришел к выводу, о невозможности соотнести между собой товарную и товарно-транспортные накладные, акт и договоры на оказание транспортных услуг, допущенных недостатках при их заполнении, выявленных противоречиях в датах, количестве, и как следствие о нереальности данных транспортных услуг и формировании документооборота между взаимозависимыми лицами с единственной целью уменьшить налогооблагаемую прибыль у Общества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (договор, акт, платежное поручение) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм расходам по налогу на прибыль организаций. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О.
Согласно пункту 10 названного Постановления от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п. Указанная позиция сохраняет свою актуальность и при рассмотрении споров, связанных с исчислением налога на прибыль организаций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция обоснованно доначислила Заявителю налог на прибыль организаций в сумме 51 645,00 руб., соответствующие пени и штрафа.
Согласно книге продаж за 2009 г. (т. 2) и представленным налоговой инспекции в ходе проверки счетам-фактурам сумма дохода от реализации товара Обществом составила 24 168 967,00 руб., тогда как в налоговой декларации отражена сумма в размере 24 034 171,00 руб.
Заявитель оспаривал включение в состав доходов стоимости товаров, реализованных ООО "Антей" ИНН 6166048431 по счету-фактуре N 00000109 от 17.04.2009 г. на сумму 141 080,80 руб., в том числе НДС 21 520,80 руб. (т. 2).
В обоснование своей позиции общество указывает, что данный счет-фактура был включен по ошибке в книгу продаж, в действительности отгрузка товаров (запасных частей) им не осуществлялась, товаросопроводительные документы не оформлялись. Данная хозяйственная операция имела место между ООО "Антей" и иным налогоплательщиком - ООО "Меркурий М" ИНН 6149009721.
В качестве подтверждения Заявитель представил объяснительную записку главного бухгалтера от 06.09.2010 г., ответ ООО "Антей", исх. N 142 от 07.09.2010 г. (т. 1, л.д. 80 - 81).
Запрос, направленный в адрес ООО "Антей", а также оригинал ответа контрагента Общество не представило, также не смогло пояснить каким образом им был получен указанный ответ, с приложением подтверждающих документов.
В копии Письма указывается на отсутствие взаимоотношений с организацией ООО "Меркурий-М Плюс" без указания ее идентифицирующих признаков (ИНН, адрес местонахождения), а также документального подтверждения данного факта.
В материалах дела имеются: копия письма ООО "Меркурий-М" без указания номера и даты в адрес ООО "Антей" с просьбой производить оплату за поставленные запасные части по товарной накладной N 86 от 17.04.2009 г. на сумму 141 080,80 руб. по реквизитам, принадлежащим Обществу, а также платежные поручения контрагента со ссылкой в графе "основание платежа" на письмо 157 от 08.05.2009 г. (т. 1, л.д. 82 - 84).
Копия письма заверена не ООО "Меркурий-М", а самим Обществом, в нем не было указано наименование получателя платежа - Общества, между тем в платежных поручениях оно присутствует, и в них не указывается, что осуществляются расчеты за поставленные товары ООО "Меркурий-М".
В связи с чем, суд признает данное доказательство недопустимым, а также не соответствующим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в силу положений ст. 68, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель и ООО "Меркурий-М" имели в проверяемый период одинаковый состав участников, следовательно, являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ (в подтверждение налоговой инспекцией представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявитель не воспользовался своим правом и не представил доказательств того, что в действительности счет-фактура и товарная накладная на отпуск запасных частей составлялись ООО "Меркурий-М", данная операция была отражена продавцом в бухгалтерском и налоговом учете, а также доказательства возникновения задолженности (последующего ее погашения) ООО "Меркурий-М" перед обществом и уведомления его о том, что расчеты будет производить организация ООО "Антей". Счет-фактура выставлен от имени Обществом, подписан его руководителем и главным бухгалтером.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой (п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ).
Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организация является денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса, подлежащей налогообложению.
К налогооблагаемым относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые соответственно по правилам ст. ст. 249, 250 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; указанная выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 23 912,00 руб., соответствующие пени и штрафа.
Налог на добавленную стоимость.
Заявитель оспаривал доначисление налога в результате включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации товара в адрес ООО "Антей" в размере 21 520,80 руб.
Поскольку при исследовании правомерности доначисления налога на прибыль организаций, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств отсутствия хозяйственной операции и выставления счета-фактуры по ошибке, доначисление спорной суммы является обоснованным.
Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России N 3 по Ростовской области N 121 от 27.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является действительным, а требования заявителя подлежать отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Апелляционная коллегия также учитывает следующее.
В отношении дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в виде писем ЗАО "Беляевское", подписанных генеральным директором Скробовым В.М апелляционная коллегия учитывает следующее.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, на протоколе допроса генерального директора ЗАО "Беляевское" Скробова В.М., предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, выявленных фактах взаимозависимости между участниками сделок.
Согласно протоколу допроса Скробова В.М от 27.08.2010 г. указанное лицо подтвердило, что по условиям договора поставка товара по договору N 21 от марта 2009 г. должна производиться поставщиком. На вопрос о том, кем перевозился груз и кто оплачивал за перевозку по товарной накладной N 14 от 17.03.2009 г., Скробов В.М пояснил, что груз принимал и перевозил своим транспортом ИП Сопяник В.В, транспортные расходы оплачивало ЗАО "Беляевское".
Косвенным подтверждением того, что ООО "Меркурий М Плюс" не несло транспортные расходы является также и то, что грузоотправителем в транспортных накладных указано ЗАО "Беляевское".
В удовлетворении требований общества правомерно отказано с учетом фактов взаимозависимости ООО "Меркурий М Плюс" (заявитель по делу) и ООО "Меркурий М" и ИП Сопяник Валерий Владимирович. Согласно учредительному договору ООО "Меркурий М Плюс" от 23 июня 2008 г., выписки из ЕГРЮЛ следует, что Сопяник Валерий Владимирович является совместно с Морланг В.А учредителями в размере 1/2 уставного капитала ООО "Меркурий М Плюс". Сопяник В.В. также являлся учредителем ООО "Меркурий М" с долей участия 1/2 уставного капитала, а также коммерческим директором ООО "Меркурий М Плюс".
Морланг Василий Александрович согласно учредительным документам и его трудовой книжки являлся учредителем и директором ООО "Меркурий М Плюс" и директором ООО "Меркурий М".
Указанные взаимоотношения ставят под сомнение наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, а именно намерение получить экономический эффект (доход) в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В подтверждение реальности хозяйственных связей ООО "Антей" с ООО "Меркурий- М Плюс" следует отметить и то, что ООО "Меркурий- М Плюс" согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается реализацией запчастей, машин и оборудования.
Судебная коллегия критически относится к представленному в суд апелляционной инстанции письму ООО "Антей" от 13.04.2011 г. об отсутствии отгрузки товара в адрес указанной организации со стороны ООО "Меркурий М Плюс" и фактической отгрузки товара со стороны ООО "Меркурий М", поскольку факт поступления денежных средств именно от ООО "Меркурий М Плюс", а не от ООО "Меркурий М", подтверждается имеющимся в материалах дела документами. При этом письмами об отсутствии хозяйственной операции не могут быть опровергнуты выводы о занижении налогооблагаемой базы, основанные на факте поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства взаимозависимости между ООО "Антей", ООО "Меркурий М Плюс" и ООО "Меркурий М".
Также необходимо учитывать, что ранее представленную в суд апелляционной инстанции книгу продаж, товарную накладную N 24 от 16.02.2009 г. счет-фактуру N 00000023 от 16.02.2009 г. налогоплательщик не представлял ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов по ее результатам, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
Правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Из положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных документов, должны содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа,, дату составления документа, наименование организации, от имели которой оставлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта приема-сдачи сказанных услуг. Следовательно, представленный акт должен содержат сведения, указанные в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Однако, представленный налогоплательщиком акт N 00000020 от 25.03.2009 г. не раскрывает содержание хозяйственной операции, отсутствует информация о том, какие грузы перевозились, за какой период, куда и кому они перевозились, следовательно, достоверно не подтверждает осуществление хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 252, 265 НК РФ сделал обоснованный вывод о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиками документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
С цепью подтверждения расходов по товарной накладной N 14 от 17.03.2010 г. ООО "Меркурий М Плюс" представило дополнительное соглашение к договору без номера от 25.03.2010 г. Согласно указанному соглашению поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика автотранспортным средством покупателя. До этого указанное соглашение во время проверки, к возражениям на, акт проверки и рассмотрения материалов выездной проверки не представлялось. Это ставит под сомнение дату изготовление дополнительного соглашения 15.03.2009 г.
Из совокупности всех имеющихся в деле доказательств следует, что транспортные расходы ООО "Меркурий М Плюс" документально не подтверждены. Следовательно, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат в сумме 258 225 руб., связанных с оказанием указанных услуг, является неправомерным. Также отсутствуют основания для отказа во включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученных доходов от реализации запчастей ООО "Меркурий М Плюс" и по НДС от реализации по сделке с ООО "Антей".
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу N А53-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)