Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5485/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.04.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от ответчика - Б. по дов. от 27.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 05.10.2004 по делу N А40-46340/04-118-504 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ОАО Московский завод "Кристалл" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
ОАО Московский завод "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.07.2004 N 10-159 и об обязании возместить путем зачета сумму акциза в размере 3841411 руб.
Решением от 05.10.04 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил вывоз подакцизных товаров на экспорт и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 198 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что на представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются лишь неразборчивые подписи сотрудников таможенного органа без указания фамилии; все представленные контракты не подписаны лицом, совершающим сделку, а имеют только неразборчивые подписи без расшифровки; не представлены платежные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от инопокупателя и со счета, указанного в контракте; дата вывоза товара по ГТД N...0002628, N...0002629, N...0003099 не соответствует датам вывоза, указанным в коносаментах к данным ГТД.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 198 НК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО Московский завод "Кристалл" представило в МИМНС РФ N 41 по г. Москве налоговую декларацию по акцизам за март 2004 г., в которой заявлена к возмещению (зачету) сумма акциза в размере 3841411 руб. Одновременно заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявленной к возмещению суммы акцизов по подакцизным товарам, вывезенным в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ.
Решением МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 23.07.2004 N 10-159, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 3841411 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении сумм акциза, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с контрактами N 051/0337969/07-03 от 11.02.03, N 300/0337969/21-02 от 30.07.02, N 8260337969/16-03 от 06.05.03, N 498/00337969/24-02 от 01.08.02 и приложениями к ним осуществил экспорт подакцизных товаров, что подтверждается ГТД со всеми необходимыми отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", CMR - также со всеми необходимыми отметками таможенных органов, коносаментами, поручениями на отгрузку с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена" (номера, даты и ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции).
Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка, извещениями по счету, свифт-сообщениями (номера, даты и ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в соответствии со ст. 198 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что на представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются неразборчивые подписи сотрудника таможенного органа без расшифровки фамилии, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. положениями ст. 198 НК РФ не предусмотрено такого требования к ГТД и товаросопроводительным документам, тем более при наличии на них необходимых отметок таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". При этом суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение сотрудниками таможенных органов Письма ГТК РФ от 15.04.03 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления" не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении акциза по экспортированным товарам.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о непредставлении платежных документов, подтверждающих поступление экспортной выручки от инопокупателя и со счета, указанных в контракте. Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных в деле доказательств, а именно: выписок банка, извещений по счету, свифт-сообщений с переводами на русский язык (номера, даты и ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции) - подтверждает факт поступления экспортной выручки именно от инопокупателя по контракту.
То обстоятельство, что дата вывоза товара по ГТД N...0002628, N...0002629, N...0003099 не соответствует датам вывоза, указанным в коносаментах к данным ГТД, объясняется тем, что в соответствии со ст. 144 КТМ РФ в коносаменте указывается место и дата выдачи самого коносамента, а не место и дата выпуска товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное расхождение в датах объясняется неточным переводом на русский язык коносамента, составленного на английском языке, и не может опровергать факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.
Также не опровергают факт вывоза товара за пределы таможенной территории доводы инспекции о расхождении наименования порта разгрузки в коносаменте N 3364 (порт Хельсинки) и коносаменте комбинированного транспорта N KKLULED 001473 (порт Пирей), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по коносаменту N 3364 груз следовал до порта Хельсинки, а далее по коносаменту комбинированного транспорта N KKLULED 001473 - по маршруту Хельсинки - Пирей, что также подтверждается письмом перевозчика от 01.04.04 (т. 1, л. д. 112).
Доводы инспекции о том, что все представленные контракты не подписаны лицом, совершающим сделку, а имеют только неразборчивые подписи без расшифровки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были положены в основу решения налогового органа об отказе в возмещении акциза и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, контракты исполнены полностью и претензий по исполнению сторонами условий контракта не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки от инопокупателей по контрактам.
Экспортированный товар был приобретен заявителем у ОАО "Голдинский спиртзавод", факт оплаты которого, в т.ч. акциза, подтверждается платежными поручениями, выписками банка, счетом-фактурой и актом об отгрузке и приемке этилового спирта в том числе денатурата, при этом правильность расчета суммы акциза и факт уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что решение налогового органа является недействительным, а заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения из бюджета суммы акциза в заявленном размере, в связи с чем требования ОАО Московский завод "Кристалл" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 184, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2004 по делу N А40-46340/04-118-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-5485/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5485/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.04.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от ответчика - Б. по дов. от 27.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 05.10.2004 по делу N А40-46340/04-118-504 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ОАО Московский завод "Кристалл" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Московский завод "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.07.2004 N 10-159 и об обязании возместить путем зачета сумму акциза в размере 3841411 руб.
Решением от 05.10.04 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил вывоз подакцизных товаров на экспорт и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 198 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что на представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются лишь неразборчивые подписи сотрудников таможенного органа без указания фамилии; все представленные контракты не подписаны лицом, совершающим сделку, а имеют только неразборчивые подписи без расшифровки; не представлены платежные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от инопокупателя и со счета, указанного в контракте; дата вывоза товара по ГТД N...0002628, N...0002629, N...0003099 не соответствует датам вывоза, указанным в коносаментах к данным ГТД.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 198 НК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО Московский завод "Кристалл" представило в МИМНС РФ N 41 по г. Москве налоговую декларацию по акцизам за март 2004 г., в которой заявлена к возмещению (зачету) сумма акциза в размере 3841411 руб. Одновременно заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявленной к возмещению суммы акцизов по подакцизным товарам, вывезенным в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ.
Решением МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 23.07.2004 N 10-159, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 3841411 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении сумм акциза, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с контрактами N 051/0337969/07-03 от 11.02.03, N 300/0337969/21-02 от 30.07.02, N 8260337969/16-03 от 06.05.03, N 498/00337969/24-02 от 01.08.02 и приложениями к ним осуществил экспорт подакцизных товаров, что подтверждается ГТД со всеми необходимыми отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", CMR - также со всеми необходимыми отметками таможенных органов, коносаментами, поручениями на отгрузку с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена" (номера, даты и ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции).
Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка, извещениями по счету, свифт-сообщениями (номера, даты и ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в соответствии со ст. 198 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что на представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются неразборчивые подписи сотрудника таможенного органа без расшифровки фамилии, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. положениями ст. 198 НК РФ не предусмотрено такого требования к ГТД и товаросопроводительным документам, тем более при наличии на них необходимых отметок таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". При этом суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение сотрудниками таможенных органов Письма ГТК РФ от 15.04.03 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления" не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении акциза по экспортированным товарам.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о непредставлении платежных документов, подтверждающих поступление экспортной выручки от инопокупателя и со счета, указанных в контракте. Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных в деле доказательств, а именно: выписок банка, извещений по счету, свифт-сообщений с переводами на русский язык (номера, даты и ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции) - подтверждает факт поступления экспортной выручки именно от инопокупателя по контракту.
То обстоятельство, что дата вывоза товара по ГТД N...0002628, N...0002629, N...0003099 не соответствует датам вывоза, указанным в коносаментах к данным ГТД, объясняется тем, что в соответствии со ст. 144 КТМ РФ в коносаменте указывается место и дата выдачи самого коносамента, а не место и дата выпуска товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное расхождение в датах объясняется неточным переводом на русский язык коносамента, составленного на английском языке, и не может опровергать факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.
Также не опровергают факт вывоза товара за пределы таможенной территории доводы инспекции о расхождении наименования порта разгрузки в коносаменте N 3364 (порт Хельсинки) и коносаменте комбинированного транспорта N KKLULED 001473 (порт Пирей), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по коносаменту N 3364 груз следовал до порта Хельсинки, а далее по коносаменту комбинированного транспорта N KKLULED 001473 - по маршруту Хельсинки - Пирей, что также подтверждается письмом перевозчика от 01.04.04 (т. 1, л. д. 112).
Доводы инспекции о том, что все представленные контракты не подписаны лицом, совершающим сделку, а имеют только неразборчивые подписи без расшифровки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были положены в основу решения налогового органа об отказе в возмещении акциза и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, контракты исполнены полностью и претензий по исполнению сторонами условий контракта не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки от инопокупателей по контрактам.
Экспортированный товар был приобретен заявителем у ОАО "Голдинский спиртзавод", факт оплаты которого, в т.ч. акциза, подтверждается платежными поручениями, выписками банка, счетом-фактурой и актом об отгрузке и приемке этилового спирта в том числе денатурата, при этом правильность расчета суммы акциза и факт уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что решение налогового органа является недействительным, а заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения из бюджета суммы акциза в заявленном размере, в связи с чем требования ОАО Московский завод "Кристалл" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 184, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2004 по делу N А40-46340/04-118-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)