Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Козлова Ю.Н. (доверенность от 12.12.2011),
от заинтересованного лица: Царевой С.А. (доверенность от 02.11.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,
по делу N А43-2773/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области
о признании частично недействительным решения и
установил:
индивидуальный предприниматель Грачев Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Грачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 N 10/10 в части начисления 76 256 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней по НДФЛ, штрафных санкций, 34 018 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), пеней по ЕСН, штрафных санкций, 28 524 рублей земельного налога, пеней по данному налогу и штрафных санкций.
Решением суда от 01.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции изменено. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начислений по НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с принятым судебным актом в признанной недействительной части решения от 02.08.2010 N 10/10, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно применил статьи 253 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушил пункт 2 статьи 271 АПК РФ.
По мнению заявителя жалобы, Предприниматель при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, полную сумму затрат на приобретение платежных терминалов без учета периода амортизации, посчитав срок полезного использования терминалов, исходя из гарантийного срока, установленного производителем в 1 год. Согласно техническому паспорту срок службы данных терминалов, установленный производителем, составляет пять лет, поэтому платежные терминалы относятся к третьей амортизационной группе, и расходы на их приобретение не могут быть учтены в одном налоговом периоде.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила неуплату НДФЛ и ЕСН в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по данным налогам, полной суммы затрат на приобретение платежных терминалов без учета периода амортизации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.06.2010 N 10/10.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.08.2010 N 10/10 о привлечении Предпринимателя к ответственности. ИП Грачеву А.В. среди прочих начислений предложено уплатить 76 256 рублей НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафные санкции, 34 018 рублей ЕСН, пени по ЕСН и штрафные санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2010 N 09-11-ЗГ/00838 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 253, 256 и 258 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок полезного использования платежных терминалов, приобретенных Предпринимателем, составляет пять лет, поэтому стоимость данных терминалов не может быть учтена в полном объеме при исчислении налоговой базы за 2007 год без учета периода амортизации.
Первый арбитражный апелляционный суд при отмене решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок полезного использования спорных терминалов правильно определен Предпринимателем как один год и расходы по приобретению терминалов учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2007 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы Кодекса (статья 237 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом в 2007 году признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Кодекса классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 названной статьи Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (в редакции, действовавшей до 01.01.2009).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что в 2007 году ИП Грачев А.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Комас" девять платежных терминалов экспресс-оплаты Fast Pay РТ-01 и РТ-02 Classic. Исследовав в судебном заседании подлинные экземпляры технических паспортов данных терминалов, суд установил, что они имеют индивидуальные заводские номера. Согласно техническим паспортам работоспособность терминалов составляет 12 месяцев, иных сроков не установлено.
Ссылку Инспекции на письмо общества с ограниченной ответственностью "Комас" от 31.03.2010 N 73 и технический паспорт торгового автомата марки Fast Pay суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, так как данные документы содержат общие сведения о торговом автомате марки Fast Pay, а не о приобретенных Предпринимателем платежных терминалах экспресс-оплаты Fast Pay серий РТ-01 и РТ-02 Classic, то есть конкретных модификаций названной марки. Данное обстоятельство также подтверждается счетами-фактурами и накладными, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что срок полезного использования приобретенных Предпринимателем терминалов составляет 12 месяцев, поэтому ИП Грачев А.В. правомерно учел в составе расходов за 2007 год стоимость приобретенных терминалов единовременно, то есть без учета амортизации.
Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным и отменил решение налогового органа в оспариваемой части.
Довод Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении представленный Инспекцией отзыв, является правомерным, однако нарушение судом статьи 271 АПК РФ не повлекло принятие неправильного постановления.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А43-2773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А43-2773/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А43-2773/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Козлова Ю.Н. (доверенность от 12.12.2011),
от заинтересованного лица: Царевой С.А. (доверенность от 02.11.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,
по делу N А43-2773/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области
о признании частично недействительным решения и
установил:
индивидуальный предприниматель Грачев Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Грачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 N 10/10 в части начисления 76 256 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней по НДФЛ, штрафных санкций, 34 018 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), пеней по ЕСН, штрафных санкций, 28 524 рублей земельного налога, пеней по данному налогу и штрафных санкций.
Решением суда от 01.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции изменено. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начислений по НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с принятым судебным актом в признанной недействительной части решения от 02.08.2010 N 10/10, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно применил статьи 253 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушил пункт 2 статьи 271 АПК РФ.
По мнению заявителя жалобы, Предприниматель при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, полную сумму затрат на приобретение платежных терминалов без учета периода амортизации, посчитав срок полезного использования терминалов, исходя из гарантийного срока, установленного производителем в 1 год. Согласно техническому паспорту срок службы данных терминалов, установленный производителем, составляет пять лет, поэтому платежные терминалы относятся к третьей амортизационной группе, и расходы на их приобретение не могут быть учтены в одном налоговом периоде.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила неуплату НДФЛ и ЕСН в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по данным налогам, полной суммы затрат на приобретение платежных терминалов без учета периода амортизации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.06.2010 N 10/10.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.08.2010 N 10/10 о привлечении Предпринимателя к ответственности. ИП Грачеву А.В. среди прочих начислений предложено уплатить 76 256 рублей НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафные санкции, 34 018 рублей ЕСН, пени по ЕСН и штрафные санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2010 N 09-11-ЗГ/00838 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 253, 256 и 258 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок полезного использования платежных терминалов, приобретенных Предпринимателем, составляет пять лет, поэтому стоимость данных терминалов не может быть учтена в полном объеме при исчислении налоговой базы за 2007 год без учета периода амортизации.
Первый арбитражный апелляционный суд при отмене решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок полезного использования спорных терминалов правильно определен Предпринимателем как один год и расходы по приобретению терминалов учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2007 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы Кодекса (статья 237 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом в 2007 году признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Кодекса классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 названной статьи Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (в редакции, действовавшей до 01.01.2009).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что в 2007 году ИП Грачев А.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Комас" девять платежных терминалов экспресс-оплаты Fast Pay РТ-01 и РТ-02 Classic. Исследовав в судебном заседании подлинные экземпляры технических паспортов данных терминалов, суд установил, что они имеют индивидуальные заводские номера. Согласно техническим паспортам работоспособность терминалов составляет 12 месяцев, иных сроков не установлено.
Ссылку Инспекции на письмо общества с ограниченной ответственностью "Комас" от 31.03.2010 N 73 и технический паспорт торгового автомата марки Fast Pay суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, так как данные документы содержат общие сведения о торговом автомате марки Fast Pay, а не о приобретенных Предпринимателем платежных терминалах экспресс-оплаты Fast Pay серий РТ-01 и РТ-02 Classic, то есть конкретных модификаций названной марки. Данное обстоятельство также подтверждается счетами-фактурами и накладными, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что срок полезного использования приобретенных Предпринимателем терминалов составляет 12 месяцев, поэтому ИП Грачев А.В. правомерно учел в составе расходов за 2007 год стоимость приобретенных терминалов единовременно, то есть без учета амортизации.
Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным и отменил решение налогового органа в оспариваемой части.
Довод Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении представленный Инспекцией отзыв, является правомерным, однако нарушение судом статьи 271 АПК РФ не повлекло принятие неправильного постановления.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А43-2773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.ФОМИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.ФОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)