Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/05), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-7401/2007,
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 24.01.2007 N 10-11/589дсп и обязании инспекции возместить заявителю 87 367,83 руб. убытков, понесенных вследствие принятия неправомерного решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 03.07.2007 признаны недействительными пункты 2 и 3.1 решения инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589дсп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумму предела ответственности по банковским гарантиям не включены пени. Общество представило в инспекцию расшифровку к банковской гарантии от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02, из которой следует, что гарантия предоставлена за два налоговых периода: за август 2006 года в сумме 3 588 312 руб. и за сентябрь 2006 года в сумме 652 281 руб. Срок действия банковских гарантий, представленных заявителем в налоговый орган, не учитывает 3-месячный срок на проведение камеральной налоговой проверки. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что общество в нарушение пункта 4 статьи 201 и пункта 7 статьи 198 НК РФ заявило в декларации одновременно освобождение от уплаты акциза при представлении банковской гарантии и налоговый вычет в сумме 13 145 471 руб. Однако суды не рассмотрели этот довод инспекции и не дали ему оценку.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик 25.09.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года.
Заявитель 12.10.2006 представил в инспекцию уточненную декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года, а 13.10.2006 представил (на магнитном носителе) вторую уточненную декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года.
Во второй уточненной декларации общество указало: в строке 050 раздела 1.1 сумму акциза, исчисленную к уменьшению, 3 777 029 руб.; в строке 010 раздела 2 "операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории Российской Федерации" указаны налоговая база в количестве 69 365,42 л безводного этилового спирта и сумма акциза по этой базе - 11 029 102 руб.; в строке 020 раздела 2 "реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" указана налоговая база в количестве 22 568 л безводного этилового спирта; в строке 050 раздела 2 "сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" указана сумма акциза - 1 660 660 руб.; в строке 060 раздела 2 "сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" указано 13 145 471 руб.; в строке 110 "сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза" указано 3 777 029 руб.
При подаче первичной декларации общество представило банковскую гарантию обязательства на использование приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02, выданную ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Предел ответственности по банковской гарантии составляет 4 240 593 руб.
Инспекция провела камеральную проверку названных деклараций.
При проверке инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 184 НК РФ в сумму предела ответственности по банковской гарантии не включены пени, подлежащие уплате в случае непредставления обществом документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Кроме того, банковская гарантия представлена без обязательных, указанных в ней приложений: копии генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации от 20.05.2003 N 3176 (в том числе на право выдачи банковских гарантий), копии доверенности от 03.11.2005, подтверждающей полномочия Боснака А.Б., свидетельства о включении в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов от 21.03.2005.
Кроме того, общество в нарушение пункта 4 статьи 201 и пункта 7 статьи 198 НК РФ заявило в декларации одновременно освобождение от уплаты акциза при представлении банковской гарантии и налоговый вычет в сумме 13 145 471 руб.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 24.01.2007 N 10-11/589дсп об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, отказе в возмещении из бюджета 3 588 312 руб. акциза за август 2006 года (сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза) и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 184 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Из названной нормы не следует, что при установлении срока банковской гарантии должен учитываться срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.
Вместе с тем банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется комплект соответствующих документов.
К таким документам согласно названной норме относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, а также копии транспортных и товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Представленная заявителем в инспекцию банковская гарантия от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02 предусматривает выплату банком налоговому органу суммы 4 240 593 руб.
В гарантии не указано на выплату пеней.
Общество представило в инспекцию расшифровку к банковской гарантии от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02, из которой следует, что гарантия предоставлена за два налоговых периода: за август 2006 года акциз в сумме 3 588 312 руб. и за сентябрь 2006 года акциз в сумме 652 281 руб., всего - 4 240 593 руб.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанному обстоятельству.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что общество в нарушение пункта 4 статьи 201 и пункта 7 статьи 198 НК РФ заявило в декларации одновременно освобождение от уплаты акциза при представлении банковской гарантии и налоговый вычет в сумме 13 145 471 руб. без представления документов, подтверждающих экспорт.
Вместе с тем суды также не рассмотрели этот довод инспекции и не дали ему оценку.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение инспекции является неправомерным, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, предусматривала ли банковская гарантия выплату пеней с учетом расшифровки к ней, представленной самим налогоплательщиком в налоговый орган. Дать оценку доводу инспекции о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 201 и пункта 7 статьи 198 НК РФ заявило в декларации одновременно освобождение от уплаты акциза при представлении банковской гарантии и налоговый вычет в сумме 13 145 471 руб. без представления документов, подтверждающих экспорт. С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и проверки доводов налогового органа правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-7401/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7401/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А56-7401/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/05), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-7401/2007,
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 24.01.2007 N 10-11/589дсп и обязании инспекции возместить заявителю 87 367,83 руб. убытков, понесенных вследствие принятия неправомерного решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 03.07.2007 признаны недействительными пункты 2 и 3.1 решения инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589дсп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумму предела ответственности по банковским гарантиям не включены пени. Общество представило в инспекцию расшифровку к банковской гарантии от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02, из которой следует, что гарантия предоставлена за два налоговых периода: за август 2006 года в сумме 3 588 312 руб. и за сентябрь 2006 года в сумме 652 281 руб. Срок действия банковских гарантий, представленных заявителем в налоговый орган, не учитывает 3-месячный срок на проведение камеральной налоговой проверки. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что общество в нарушение пункта 4 статьи 201 и пункта 7 статьи 198 НК РФ заявило в декларации одновременно освобождение от уплаты акциза при представлении банковской гарантии и налоговый вычет в сумме 13 145 471 руб. Однако суды не рассмотрели этот довод инспекции и не дали ему оценку.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик 25.09.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года.
Заявитель 12.10.2006 представил в инспекцию уточненную декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года, а 13.10.2006 представил (на магнитном носителе) вторую уточненную декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года.
Во второй уточненной декларации общество указало: в строке 050 раздела 1.1 сумму акциза, исчисленную к уменьшению, 3 777 029 руб.; в строке 010 раздела 2 "операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории Российской Федерации" указаны налоговая база в количестве 69 365,42 л безводного этилового спирта и сумма акциза по этой базе - 11 029 102 руб.; в строке 020 раздела 2 "реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" указана налоговая база в количестве 22 568 л безводного этилового спирта; в строке 050 раздела 2 "сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" указана сумма акциза - 1 660 660 руб.; в строке 060 раздела 2 "сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" указано 13 145 471 руб.; в строке 110 "сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза" указано 3 777 029 руб.
При подаче первичной декларации общество представило банковскую гарантию обязательства на использование приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02, выданную ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Предел ответственности по банковской гарантии составляет 4 240 593 руб.
Инспекция провела камеральную проверку названных деклараций.
При проверке инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 184 НК РФ в сумму предела ответственности по банковской гарантии не включены пени, подлежащие уплате в случае непредставления обществом документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Кроме того, банковская гарантия представлена без обязательных, указанных в ней приложений: копии генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации от 20.05.2003 N 3176 (в том числе на право выдачи банковских гарантий), копии доверенности от 03.11.2005, подтверждающей полномочия Боснака А.Б., свидетельства о включении в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов от 21.03.2005.
Кроме того, общество в нарушение пункта 4 статьи 201 и пункта 7 статьи 198 НК РФ заявило в декларации одновременно освобождение от уплаты акциза при представлении банковской гарантии и налоговый вычет в сумме 13 145 471 руб.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 24.01.2007 N 10-11/589дсп об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, отказе в возмещении из бюджета 3 588 312 руб. акциза за август 2006 года (сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза) и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 184 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Из названной нормы не следует, что при установлении срока банковской гарантии должен учитываться срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.
Вместе с тем банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется комплект соответствующих документов.
К таким документам согласно названной норме относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, а также копии транспортных и товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Представленная заявителем в инспекцию банковская гарантия от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02 предусматривает выплату банком налоговому органу суммы 4 240 593 руб.
В гарантии не указано на выплату пеней.
Общество представило в инспекцию расшифровку к банковской гарантии от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02, из которой следует, что гарантия предоставлена за два налоговых периода: за август 2006 года акциз в сумме 3 588 312 руб. и за сентябрь 2006 года акциз в сумме 652 281 руб., всего - 4 240 593 руб.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанному обстоятельству.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что общество в нарушение пункта 4 статьи 201 и пункта 7 статьи 198 НК РФ заявило в декларации одновременно освобождение от уплаты акциза при представлении банковской гарантии и налоговый вычет в сумме 13 145 471 руб. без представления документов, подтверждающих экспорт.
Вместе с тем суды также не рассмотрели этот довод инспекции и не дали ему оценку.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение инспекции является неправомерным, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, предусматривала ли банковская гарантия выплату пеней с учетом расшифровки к ней, представленной самим налогоплательщиком в налоговый орган. Дать оценку доводу инспекции о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 201 и пункта 7 статьи 198 НК РФ заявило в декларации одновременно освобождение от уплаты акциза при представлении банковской гарантии и налоговый вычет в сумме 13 145 471 руб. без представления документов, подтверждающих экспорт. С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и проверки доводов налогового органа правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-7401/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)