Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-1259/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-20916/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Симонов Д.П. (доверенность от 19.01.2007 N 04-08/26), Скворцова А.И. (доверенность от 16.11.2006 N 04-08/125); инспекции - Толкова Я.О. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/99).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 52 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2678645 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 3175204 руб. и начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов, а также в части отказа в зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.11.2006 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2678645 руб., НДС - в сумме 3175204 руб. и начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований по налогу на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган считает, что затраты по проведению ремонтных работ не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, поскольку такие работы фактически являлись реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением основных средств.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, касающихся зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 100, 101 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении предприятия (акт от 06.06.2006 N 52), было принято решение от 30.06.2006 N 52, согласно которому предприятие было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 32013 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г. Этим же решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 2943536 руб., НДС - в сумме 3175204 руб. и начислены соответствующие пени за неуплату указанных налогов.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 2678645 руб. послужило то, что налоговым органом были уменьшены расходы, учтенные предприятием при определении налогооблагаемой прибыли за 2002 г., на стоимость выполненных подрядными организациями (открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Ремводоканал", закрытое акционерное общество "Урал-Ресурс") ремонтных работ водопроводной сети. Налоговый орган счел, что результатом выполненных работ явилась модернизация, реконструкция основных средств и понесенные предприятием расходы следовало отнести на увеличение стоимости основных средств и списать в составе амортизационных отчислений в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса.
В силу указанной нормы права первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Арбитражным судом установлено, что открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Ремводоканал" выполняли работы по перекладке отдельных участков трубопроводов в целях замены изношенных конструкций новыми и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств этих основных средств. Закрытое акционерное общество "Урал-Ресурс" выполняло работы по ремонту водопроводов методом санации, что согласно актам выполненных работ представляло из себя внутреннюю очистку водовода от загрязнений.
Поскольку суд установил, что целью и итогом всех выполненных работ явилось восстановление, ремонт основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения, вывод суда о правомерности отнесения стоимости работ, выполненных подрядчиками, к расходам на ремонт основных средств соответствует п. 1 ст. 260 Кодекса, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2678645 руб. является неправомерным.
С учетом того, что налоговый орган в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неправомерности учета предприятием данных расходов, доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Оспариваемым решением налогового органа не был принят к зачету налог на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб.
Разрешая спор в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что отказ в зачете данной суммы налога на прибыль был сделан инспекцией по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации, а не в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, поэтому, по мнению суда, это требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках другого производства.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.
Из материалов дела следует, что 05.04.2006 предприятием были представлены уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. с пояснительной запиской и заявление о зачете излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб. При этом в периоде подачи уточненной декларации проводилась выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, результаты которой были отражены в оспариваемом решении налогового органа. Однако при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки факт излишней уплаты налога на прибыль за 2002 г. налоговым органом учтен не был. Предприятием же, в свою очередь, были представлены соответствующие возражения, которые не были приняты налоговым органом.
Между тем в силу ст. 100 - 101 Кодекса налоговый орган обязан был отразить в акте налоговой проверки ставший ему известным факт завышения налоговой базы и учесть сумму излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2002 г.
Поскольку требование о проведении зачета непосредственно связано и зависело от результатов проведенной проверки, такое требование подлежало рассмотрению в одном производстве.
С учетом изложенного судебный акт в данной части подлежит отмене, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-20916/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3961277 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 N Ф09-1259/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-20916/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-1259/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-20916/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Симонов Д.П. (доверенность от 19.01.2007 N 04-08/26), Скворцова А.И. (доверенность от 16.11.2006 N 04-08/125); инспекции - Толкова Я.О. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/99).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 52 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2678645 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 3175204 руб. и начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов, а также в части отказа в зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.11.2006 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2678645 руб., НДС - в сумме 3175204 руб. и начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований по налогу на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган считает, что затраты по проведению ремонтных работ не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, поскольку такие работы фактически являлись реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением основных средств.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, касающихся зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 100, 101 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении предприятия (акт от 06.06.2006 N 52), было принято решение от 30.06.2006 N 52, согласно которому предприятие было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 32013 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г. Этим же решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 2943536 руб., НДС - в сумме 3175204 руб. и начислены соответствующие пени за неуплату указанных налогов.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 2678645 руб. послужило то, что налоговым органом были уменьшены расходы, учтенные предприятием при определении налогооблагаемой прибыли за 2002 г., на стоимость выполненных подрядными организациями (открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Ремводоканал", закрытое акционерное общество "Урал-Ресурс") ремонтных работ водопроводной сети. Налоговый орган счел, что результатом выполненных работ явилась модернизация, реконструкция основных средств и понесенные предприятием расходы следовало отнести на увеличение стоимости основных средств и списать в составе амортизационных отчислений в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса.
В силу указанной нормы права первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Арбитражным судом установлено, что открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Ремводоканал" выполняли работы по перекладке отдельных участков трубопроводов в целях замены изношенных конструкций новыми и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств этих основных средств. Закрытое акционерное общество "Урал-Ресурс" выполняло работы по ремонту водопроводов методом санации, что согласно актам выполненных работ представляло из себя внутреннюю очистку водовода от загрязнений.
Поскольку суд установил, что целью и итогом всех выполненных работ явилось восстановление, ремонт основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения, вывод суда о правомерности отнесения стоимости работ, выполненных подрядчиками, к расходам на ремонт основных средств соответствует п. 1 ст. 260 Кодекса, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2678645 руб. является неправомерным.
С учетом того, что налоговый орган в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неправомерности учета предприятием данных расходов, доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Оспариваемым решением налогового органа не был принят к зачету налог на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб.
Разрешая спор в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что отказ в зачете данной суммы налога на прибыль был сделан инспекцией по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации, а не в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, поэтому, по мнению суда, это требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках другого производства.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.
Из материалов дела следует, что 05.04.2006 предприятием были представлены уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. с пояснительной запиской и заявление о зачете излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб. При этом в периоде подачи уточненной декларации проводилась выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, результаты которой были отражены в оспариваемом решении налогового органа. Однако при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки факт излишней уплаты налога на прибыль за 2002 г. налоговым органом учтен не был. Предприятием же, в свою очередь, были представлены соответствующие возражения, которые не были приняты налоговым органом.
Между тем в силу ст. 100 - 101 Кодекса налоговый орган обязан был отразить в акте налоговой проверки ставший ему известным факт завышения налоговой базы и учесть сумму излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2002 г.
Поскольку требование о проведении зачета непосредственно связано и зависело от результатов проведенной проверки, такое требование подлежало рассмотрению в одном производстве.
С учетом изложенного судебный акт в данной части подлежит отмене, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-20916/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3961277 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)