Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1913/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2005 по делу N А47-14092/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество) - Лавренко С.Г. (доверенность от 19.01.2005 N 157/05).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.07.2004 N 17537.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 28.04.2004 N 1332 перечислило в бюджет налог на имущество за I квартал 2004 г. по Оренбургскому филиалу в сумме 9307344 руб. При этом оно неверно указало код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г., и погашения задолженности прошлых лет) вместо 1040210 (налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения). Данные коды установлены Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н.
Полагая, что у общества возникла недоимка по коду бюджетной классификации 1040210, инспекция направила ему требование от 13.07.2004 N 17537 об уплате пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 27922 руб.
Считая, что действия инспекции неправомерны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пеней.
Вывод суда соответствует материалами дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что уплаченный обществом налог на имущество в сумме 9307344 руб. своевременно, в полном объеме поступил в соответствующий бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.
При этом неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога является безосновательным, поэтому судом правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным требования инспекции в указанной части.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2005 по делу N А47-14092/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф09-1913/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-14092/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1913/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2005 по делу N А47-14092/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество) - Лавренко С.Г. (доверенность от 19.01.2005 N 157/05).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.07.2004 N 17537.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 28.04.2004 N 1332 перечислило в бюджет налог на имущество за I квартал 2004 г. по Оренбургскому филиалу в сумме 9307344 руб. При этом оно неверно указало код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г., и погашения задолженности прошлых лет) вместо 1040210 (налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения). Данные коды установлены Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н.
Полагая, что у общества возникла недоимка по коду бюджетной классификации 1040210, инспекция направила ему требование от 13.07.2004 N 17537 об уплате пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 27922 руб.
Считая, что действия инспекции неправомерны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пеней.
Вывод суда соответствует материалами дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что уплаченный обществом налог на имущество в сумме 9307344 руб. своевременно, в полном объеме поступил в соответствующий бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.
При этом неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога является безосновательным, поэтому судом правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным требования инспекции в указанной части.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2005 по делу N А47-14092/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)