Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4113/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аскаровой Нины Иосифовны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33995/04.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Грубин Б.З. (доверенность от 20.12.2004 зарегистрирована в реестре нотариусом нотариального округа г. Челябинска Бардиной И.П. за N 1-8855); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Зарубина А.В., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 02-01/17).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 377099 руб. 19 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Багмет Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи Марухина И.А., Гусев О.Г., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 29.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлены акт от 21.05.2004 N 17-П, акт от 11.10.2004 N 33ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 12.11.2004 N 1223, согласно которому заинтересованному лицу начислены НДС в сумме 117655 руб., НДФЛ в сумме 76476 руб., ЕСН в сумме 38126 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.
В соответствии со ст. 210 и 221 названного Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющими выявлено осуществление предпринимателем в 2002 г. операций с ценными бумагами и получение дохода в сумме 0,02% от номинальной стоимости векселей, переданных в собственность банка. Всего им было передано 16802 векселя общей номинальной стоимостью 2996379174 руб. 77 коп.
Поскольку у предпринимателя отсутствовали первичные бухгалтерские документы и не принимались меры по их восстановлению, суды сделали обоснованный вывод о правильном начислении ему налогов в указанных суммах расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки, неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки материалами дела не подтверждаются. Другие доводы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33995/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскаровой Нины Иосифовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскаровой Нины Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005 N Ф09-4113/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-33995/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4113/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аскаровой Нины Иосифовны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33995/04.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Грубин Б.З. (доверенность от 20.12.2004 зарегистрирована в реестре нотариусом нотариального округа г. Челябинска Бардиной И.П. за N 1-8855); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Зарубина А.В., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 02-01/17).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 377099 руб. 19 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Багмет Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи Марухина И.А., Гусев О.Г., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 29.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлены акт от 21.05.2004 N 17-П, акт от 11.10.2004 N 33ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 12.11.2004 N 1223, согласно которому заинтересованному лицу начислены НДС в сумме 117655 руб., НДФЛ в сумме 76476 руб., ЕСН в сумме 38126 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.
В соответствии со ст. 210 и 221 названного Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющими выявлено осуществление предпринимателем в 2002 г. операций с ценными бумагами и получение дохода в сумме 0,02% от номинальной стоимости векселей, переданных в собственность банка. Всего им было передано 16802 векселя общей номинальной стоимостью 2996379174 руб. 77 коп.
Поскольку у предпринимателя отсутствовали первичные бухгалтерские документы и не принимались меры по их восстановлению, суды сделали обоснованный вывод о правильном начислении ему налогов в указанных суммах расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки, неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки материалами дела не подтверждаются. Другие доводы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33995/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскаровой Нины Иосифовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскаровой Нины Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)