Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N А12-33122/05-С36-5/21
Открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2005 N 10.1-355/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате земельного налога за 2002 и 2005 гг. в части дополнительного начисления земельного налога в размере 25458354 руб., соответствующих пеней в размере 157260 руб., и привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1556261 руб., а также о признании недействительными требований Налоговой инспекции от 17.11.2005 N 336098 и N 336097.
Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ОАО "Волжский оргсинтез" налоговых санкций в размере 1556261 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006 в удовлетворении требований ОАО "Волжский оргсинтез" отказано. Встречные требования Налоговой инспекции удовлетворены в размере 3500 руб. с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене Постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что данный судебный акт не соответствует требованиям налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции о проверке обоснованности начисления конкретных сумм налога. Вывод суда о том, что Налоговой инспекцией не запрашивались Приказы о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд неиспользуемых в текущем производстве и их консервации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что заявитель в 2002 и 2005 гг. полностью уплатил налог на землю. Кроме того, нарушение Налоговой инспекцией требований ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием к отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 и 2005 гг. Налоговой инспекцией принято решение от 09.11.2005 N 10.1-355/392 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 556261 руб. за неполную уплату земельного налога. Налоговая инспекция также доначислила заявителю к уплате земельный налог на общую сумму 25501029 руб., в том числе за 2002 г. - 9263936 руб., за 2005 г. - в сумме 16237093 руб., а также начислила пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 157260 руб.
В качестве основания для принятия оспоренного решения Налоговая инспекция указала на неправомерное применение заявителем льготы при исчислении земельного налога по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, используемые в текущей производственной деятельности.
По мнению Налоговой инспекции, право на применение льготы по земельному налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, возникает, если они законсервированы и не используются в производстве.
Признавая незаконными оспоренные ненормативные акты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" право на льготу возникает лишь в том случае, если мобилизационные мощности были законсервированы и не использовались в текущем производстве.
Кроме того, по смыслу Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и п. 3 ст. 395 Кодекса к объектам мобилизационного назначения относятся те объекты, которые не связаны с производством продукции, такие как мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения, их хранилища и другие.
Понятием "мобилизационные мощности" охватываются производственные объекты, которые могут быть использованы в текущем производстве или могут быть законсервированы.
Условием применения льготы по земельному налогу является то, что мобилизационные мощности должны быть законсервированными и (или) не используемыми в производстве.
ОАО "Волжский оргсинтез" имеет мобилизационное задание, согласно которому организации 25.02.2002 утвержден сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), а через 3 года - 14.07.2005 - утвержден перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве на 2002 и 2005 гг. Данный перечень утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 14.07.2005, согласован с начальником Управления мобилизационной подготовки и подтвержден директором федерального Научно-технического центра "Информхиммаш".
В оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщиком представлен для проверки заверенный 14.07.2005 перечень земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, на 2002 и 2005 гг.
В решении Налоговой инспекции отсутствие или наличие Приказа организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве и их консервации каким либо образом не отражено, а также не имеется данных о том, что Налоговой инспекцией запрашивались у налогоплательщика соответствующие Приказы.
В подтверждение своего довода о том, что заявителю вручались требования за N N 736 и 742 о представлении указанных Приказов, Налоговая инспекция доказательств не представила.
Кроме того, в оспариваемом решении Налоговая инспекция указала, что ОАО "Волжский оргсинтез" в 2002 и 2005 гг. представило соответствующие декларации по земельному налогу и полностью уплатило налог на землю, в том числе за 2002 г. - в сумме 22511630 руб., а за 2005 г. - в сумме 24338962 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначально представленным декларациям налоговые платежи за указанные периоды исчислялись и уплачивались правильно.
Из оспоренного решения Налоговой инспекции видно, что у заявителя задолженность по земельному налогу за 2002 и 2005 гг. образовалась в результате представления в Налоговую инспекцию корректирующих сводных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 и 2005 гг. соответственно.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Заявления с уточненными декларациями не повлекли недоимку, следовательно, основания для привлечения заявителя к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.
Нарушение Налоговой инспекцией требований ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для признания незаконным решения Налоговой инспекции, по данному делу это нарушение расценено как одно из оснований для признания незаконным оспоренного решения.
При таких обстоятельствах доначисление земельного налога за 2002 и 2005 гг., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности признано незаконным обоснованно.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 по делу N А12-33122/05-С36-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А12-33122/05-С36-5/21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 года Дело N А12-33122/05-С36-5/21
Открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2005 N 10.1-355/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате земельного налога за 2002 и 2005 гг. в части дополнительного начисления земельного налога в размере 25458354 руб., соответствующих пеней в размере 157260 руб., и привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1556261 руб., а также о признании недействительными требований Налоговой инспекции от 17.11.2005 N 336098 и N 336097.
Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ОАО "Волжский оргсинтез" налоговых санкций в размере 1556261 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006 в удовлетворении требований ОАО "Волжский оргсинтез" отказано. Встречные требования Налоговой инспекции удовлетворены в размере 3500 руб. с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене Постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что данный судебный акт не соответствует требованиям налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции о проверке обоснованности начисления конкретных сумм налога. Вывод суда о том, что Налоговой инспекцией не запрашивались Приказы о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд неиспользуемых в текущем производстве и их консервации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что заявитель в 2002 и 2005 гг. полностью уплатил налог на землю. Кроме того, нарушение Налоговой инспекцией требований ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием к отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 и 2005 гг. Налоговой инспекцией принято решение от 09.11.2005 N 10.1-355/392 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 556261 руб. за неполную уплату земельного налога. Налоговая инспекция также доначислила заявителю к уплате земельный налог на общую сумму 25501029 руб., в том числе за 2002 г. - 9263936 руб., за 2005 г. - в сумме 16237093 руб., а также начислила пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 157260 руб.
В качестве основания для принятия оспоренного решения Налоговая инспекция указала на неправомерное применение заявителем льготы при исчислении земельного налога по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, используемые в текущей производственной деятельности.
По мнению Налоговой инспекции, право на применение льготы по земельному налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, возникает, если они законсервированы и не используются в производстве.
Признавая незаконными оспоренные ненормативные акты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" право на льготу возникает лишь в том случае, если мобилизационные мощности были законсервированы и не использовались в текущем производстве.
Кроме того, по смыслу Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и п. 3 ст. 395 Кодекса к объектам мобилизационного назначения относятся те объекты, которые не связаны с производством продукции, такие как мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения, их хранилища и другие.
Понятием "мобилизационные мощности" охватываются производственные объекты, которые могут быть использованы в текущем производстве или могут быть законсервированы.
Условием применения льготы по земельному налогу является то, что мобилизационные мощности должны быть законсервированными и (или) не используемыми в производстве.
ОАО "Волжский оргсинтез" имеет мобилизационное задание, согласно которому организации 25.02.2002 утвержден сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), а через 3 года - 14.07.2005 - утвержден перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве на 2002 и 2005 гг. Данный перечень утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 14.07.2005, согласован с начальником Управления мобилизационной подготовки и подтвержден директором федерального Научно-технического центра "Информхиммаш".
В оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщиком представлен для проверки заверенный 14.07.2005 перечень земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, на 2002 и 2005 гг.
В решении Налоговой инспекции отсутствие или наличие Приказа организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве и их консервации каким либо образом не отражено, а также не имеется данных о том, что Налоговой инспекцией запрашивались у налогоплательщика соответствующие Приказы.
В подтверждение своего довода о том, что заявителю вручались требования за N N 736 и 742 о представлении указанных Приказов, Налоговая инспекция доказательств не представила.
Кроме того, в оспариваемом решении Налоговая инспекция указала, что ОАО "Волжский оргсинтез" в 2002 и 2005 гг. представило соответствующие декларации по земельному налогу и полностью уплатило налог на землю, в том числе за 2002 г. - в сумме 22511630 руб., а за 2005 г. - в сумме 24338962 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначально представленным декларациям налоговые платежи за указанные периоды исчислялись и уплачивались правильно.
Из оспоренного решения Налоговой инспекции видно, что у заявителя задолженность по земельному налогу за 2002 и 2005 гг. образовалась в результате представления в Налоговую инспекцию корректирующих сводных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 и 2005 гг. соответственно.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Заявления с уточненными декларациями не повлекли недоимку, следовательно, основания для привлечения заявителя к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.
Нарушение Налоговой инспекцией требований ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для признания незаконным решения Налоговой инспекции, по данному делу это нарушение расценено как одно из оснований для признания незаконным оспоренного решения.
При таких обстоятельствах доначисление земельного налога за 2002 и 2005 гг., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности признано незаконным обоснованно.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 по делу N А12-33122/05-С36-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)