Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 1998 года Дело N Ф09-1198/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" на определение от 16.10.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3816/97-Г10 по иску ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" к ООО "Девятка", ООО "Фамико - ЛТД", Управлению юстиции Администрации Пермской области, третье лицо КБ "Дзержинский", о понуждении к заключению договора комиссии.
В заседании принял участие представитель от ответчика ООО "Девятка" - Данилов С. Ю., по дов. 44 от 29.07.97.
Представители ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", ООО "Фамико ЛТД", Управления юстиции Администрации Пермской области, КБ "Дзержинский", извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о понуждении ООО "Девятка", ООО "Фамико ЛТД", Управления юстиции Администрации Пермской области заключить договор комиссии, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов N Г-286/к от 06.03.97 и N Г-304/к от 30.01.97 из-за отсутствия средств на расчетном счете предприятия судебным исполнителем Дзержинского районного суда была описана и арестована мотопильная продукция, которая впоследствии была вывезена с завода и передана на реализацию ответчикам ООО "Девятка", ООО "Фамико ЛТД" на комиссионных началах.
Определением суда от 31.07.97 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности его арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.97 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Определением суда от 16.10.97 производство по делу вновь прекращено за его неподведомственность арбитражному суду.
Заявитель, ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", с определением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 445 ГК РФ, п. п. 16, 17 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, п. 20 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", нарушение ст. 22 АПК РФ. По мнению заявителя, данный спор подведомственен арбитражному суду, т. к. право требовать заключения договора комиссии с ответчиками предоставлено ему вышеуказанными законами.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Ст. 445 ГК РФ предусмотрено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермской области по делам N Г-304/к от 30.01.97 и 286/к от 06.03.97 о взыскании с ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" в пользу КБ "Дзержинский" денежных средств судебным исполнителем Дзержинского районного суда г. Перми обращено взыскание на имущество должника.
По актам передачи мотопильная продукция была передана ООО "Девятка" и ООО "Фамико ЛТД" для реализации и возмещения ущерба кредитору.
В соответствии со ст. 398 ГПК РФ, "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденных Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, п. 20 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных постановлением Правительства N 1090 от 26.09.94, продажа имущества должника осуществляется на комиссионных началах.
При этом обязанность заключить договор комиссии возлагается на комиссионера и комитента.
Из содержания указанных нормативных актов не усматривается, что договор комиссии должен быть заключен с должником.
В соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ споры, связанные с разногласиями по договору, подведомственны суду в тех случаях, если заключение договора или передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.
Учитывая, что обязанность для комиссионера заключить договор с должником для реализации принадлежащего ему имущества действующим законодательством не предусмотрена, вывод суда о неподведомственности данного спора суду законен и обоснован.
Определение суда от 16.10.97 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" следует взыскать в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. в новом масштабе цен.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.97 по делу N А50-3816/97-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.1998 N Ф09-1198/97-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3816/97-Г10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 1998 года Дело N Ф09-1198/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" на определение от 16.10.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3816/97-Г10 по иску ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" к ООО "Девятка", ООО "Фамико - ЛТД", Управлению юстиции Администрации Пермской области, третье лицо КБ "Дзержинский", о понуждении к заключению договора комиссии.
В заседании принял участие представитель от ответчика ООО "Девятка" - Данилов С. Ю., по дов. 44 от 29.07.97.
Представители ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", ООО "Фамико ЛТД", Управления юстиции Администрации Пермской области, КБ "Дзержинский", извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о понуждении ООО "Девятка", ООО "Фамико ЛТД", Управления юстиции Администрации Пермской области заключить договор комиссии, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов N Г-286/к от 06.03.97 и N Г-304/к от 30.01.97 из-за отсутствия средств на расчетном счете предприятия судебным исполнителем Дзержинского районного суда была описана и арестована мотопильная продукция, которая впоследствии была вывезена с завода и передана на реализацию ответчикам ООО "Девятка", ООО "Фамико ЛТД" на комиссионных началах.
Определением суда от 31.07.97 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности его арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.97 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Определением суда от 16.10.97 производство по делу вновь прекращено за его неподведомственность арбитражному суду.
Заявитель, ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", с определением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 445 ГК РФ, п. п. 16, 17 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, п. 20 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", нарушение ст. 22 АПК РФ. По мнению заявителя, данный спор подведомственен арбитражному суду, т. к. право требовать заключения договора комиссии с ответчиками предоставлено ему вышеуказанными законами.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Ст. 445 ГК РФ предусмотрено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермской области по делам N Г-304/к от 30.01.97 и 286/к от 06.03.97 о взыскании с ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" в пользу КБ "Дзержинский" денежных средств судебным исполнителем Дзержинского районного суда г. Перми обращено взыскание на имущество должника.
По актам передачи мотопильная продукция была передана ООО "Девятка" и ООО "Фамико ЛТД" для реализации и возмещения ущерба кредитору.
В соответствии со ст. 398 ГПК РФ, "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденных Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, п. 20 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных постановлением Правительства N 1090 от 26.09.94, продажа имущества должника осуществляется на комиссионных началах.
При этом обязанность заключить договор комиссии возлагается на комиссионера и комитента.
Из содержания указанных нормативных актов не усматривается, что договор комиссии должен быть заключен с должником.
В соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ споры, связанные с разногласиями по договору, подведомственны суду в тех случаях, если заключение договора или передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.
Учитывая, что обязанность для комиссионера заключить договор с должником для реализации принадлежащего ему имущества действующим законодательством не предусмотрена, вывод суда о неподведомственности данного спора суду законен и обоснован.
Определение суда от 16.10.97 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" следует взыскать в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. в новом масштабе цен.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.97 по делу N А50-3816/97-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)