Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 июля 2004 г. Дело N А51-3965/2004-33-88
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "В." (далее по тексту - "Порт", "заявитель" либо "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "МИМНС" либо "налоговый орган") по проведению 19.03.2004 зачета подтвержденного к возмещению НДС в сумме 7449540,72 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 г. (2934420,61 руб.) и пени по налогу на прибыль (4515120,11руб.).
Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, сослался на то, что авансовые платежи по налогу на прибыль не являются налогом, в связи с чем налоговый орган не обладает полномочиями по их бесспорному взысканию, а, кроме того, оспаривая требование МИМНС об уплате данной суммы авансовых платежей за февраль 2004 г. в Арбитражном суде Приморского края (дело N А51-2761/04-18-88), заявитель получил определение об обеспечении иска от 15.03.2004 и исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска N 000004 ОИ от 15.03.2004, в соответствии с которыми запрещено бесспорное взыскание суммы авансового платежа 2895890 руб., копии которых были направлены на исполнение в МИМНС 16.03.2004, однако МИМНС в нарушение указанных судебных актов 19.03.2004 провела зачет переплаты в погашение оспариваемой суммы авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку пени в сумме 4515120,11 руб. начислены заявителю в связи с его неисполненной обязанностью по уплате налога на прибыль за 1998 г. (зависшие платежи) и все сроки для бесспорного и судебного взыскания сумм налогов и пени по ним к настоящему времени прошли, то проведение зачета налоговым органом самостоятельно также неправомерно.
Налоговый орган против заявленных требований возражал в полном объеме, сославшись на п. 4 ст. 176 НК РФ и полагая, что его действия по проведению зачета НДС, возмещенного из бюджета, в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет, полностью правомерны, поскольку налоговый орган обязан произвести зачет переплаты имеющейся недоимки по налогу и задолженности по пене при решении вопроса о возврате налогоплательщику из бюджета сумм НДС, подтвержденных к возмещению.
Кроме того, МИМНС считает, что поскольку авансовые платежи налога являются частью налога и подлежат обязательному внесению в бюджет в установленные сроки, то неуплата авансового платежа образует недоимку, которая может быть погашена зачетом на общих основаниях.
В отношении исполнительного листа на исполнение определения об обеспечении иска представитель МИМНС пояснил, что копии определения суда и исполнительного листа поступили в МИМНС после проведения зачета, поскольку зачет проведен не 19.03.2004, как полагает заявитель, а 04.03.2004 по заключениям N 35 и N 36, а письмом от 19.03.2004 налоговый орган только сообщил об этом налогоплательщику.
В отношении доводов о зачете пени МИМНС пояснила, что пеня начислена в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, и то, что судебными органами отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы недоимки (неуплаченного налога) за 1998 г., не является основанием для отказа от взыскания сумм пени.
Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 16.06.2004, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г., представленной в МИМНС 20.11.2003, налоговым органом 20.02.2004 было принято решение N 08/49 "О возмещении из федерального бюджета сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%", в соответствии с которым Порту подтверждено возмещение НДС за октябрь 2003 г. в сумме 7990822 руб. в полном объеме.
При этом, 23.12.2003 Порт представил в МИМНС заявление N Н-351 от 22.12.03 о возврате сумм НДС на расчетный счет, в том числе и НДС за октябрь 2003 г. в сумме 7990822 руб.
Во исполнение данного заявления налогоплательщика в связи с имеющейся недоимкой по другому налогу в тот же бюджет МИМНС приняла решение о зачете НДС от экспорта и заключением N 36 от 04.03.2004 провела зачет переплаты, образовавшейся в результате возмещения НДС по экспортным операциям, в счет пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4515120,11 руб., а заключением N 35 от 04.03.2004 - в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2934420,61 руб.
Письмом от 19.03.2004 N 04-02/952 налоговый орган на заявление N Н-351 от 22.12.03 сообщил Порту, что переплата по НДС в сумме 7990822 руб. зачтена в счет задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2934420,61 руб. (налог) и в сумме 4515120,11 руб. (пени), а оставшаяся сумма 106917,28 руб. зачислена на расчетный счет предприятия в Находкинском ОСБ.
Из материалов дела (требований МИМНС об уплате налога, карточек лицевых счетов, переписки между сторонами) и пояснений сторон в судебных заседаниях суд установил, что сумма недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет 2934420,61 руб. образовалась следующим образом.
За февраль 2004 г. на основании данных налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль заявителю налоговым органом по сроку 28.02.2004 был начислен авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2888752 руб., размер авансов за февраль 2004 г. заявитель не оспаривает.
Однако ранее платежным поручением N 8342 от 24.12.2003 и платежным поручением N 415 от 23.01.2004 Порт перечислил в федеральный бюджет соответственно 2450 руб. с назначением платежа "проценты" и 43218,61 руб. с назначением платежа "пени", которые МИМНС ошибочно зачла в уплату самого налога.
Заявлением N Н-18 от 22.01.2004 налогоплательщик просил исправить ошибку и зачесть платеж 2450 руб. в уплату процентов, такой зачет был проведен налоговым органом 19.02.2004; также 23.01.2004 МИМНС произвела зачет с налога на пени в сумме 43218,61 руб.
Поскольку денежные средства в общей сумме 45668,61 руб. (2450 руб. + 43218,61 руб.) первоначально числились, по данным МИМНС, как уплата налога на прибыль, то после проведенных зачетов с налога на проценты и пени сумма уплаченных платежей по налогу уменьшилась, а недоимка по налогу - увеличилась на 45668,61 руб.
Таким образом, с учетом непогашенной недоимки прошлого периода (45668,61 руб.) и начисленных авансов за февраль 2004 г. (2888752 руб.) по состоянию на дату зачета 04.03.2004 заявитель имел недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет 2934420,61 руб.
В обсуждение вопроса о размере пени в сумме 4515120,11 руб. суд не входит, поскольку в судебном заседании 16.06.2004 на вопрос суда, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 16.06.2004, оспаривает ли заявитель начисление пени по налогу на прибыль в указанной сумме, заявитель пояснил, что такие требования он не выдвигает.
При этом из материалов дела не следует, что указанные пени начислены налоговым органом только по недоимке, сложившейся в 1998 г., а не позднее, а поскольку размер пени и действия МИМНС по ее начислению заявителем не оспариваются, суд также не входит в обсуждение вопроса об основаниях начисления пени.
По изложенному суд полагает факт наличия пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4515120,11 руб. и ее размер установленными.
Суд, исследовав по существу требования заявителя, доводы в их обоснование и материалы дела, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 - 8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им поставщикам суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что порядок обложения НДС по ставке 0 процентов в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов.
Так, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, на основании заявления налогоплательщика суммы НДС, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику.
Таким образом, независимо от волеизъявления налогоплательщика, направленного на возврат из бюджета в полном объеме суммы НДС, подлежащей возмещению, при наличии у налогоплательщика недоимки по другому налогу и пени (по налогу на прибыль) в тот же бюджет (в федеральный бюджет), суммы недоимки и пени подлежат зачету в первоочередном порядке, то есть законодатель не допускает налоговому органу выбор - производить или не производить зачет, а обязывает его совершить ("подлежат зачету", то есть "должны быть зачтены").
Таким образом, исследовав действия МИМНС в целом (из суммы НДС 7990822 руб., которую Порт просил возвратить из бюджета, МИМНС зачла в счет недоимки по налогу на прибыль 2934420,61 руб. и в счет задолженности по пене 4515120,11 руб., а оставшиеся 106917,28 руб. зачислила на расчетный счет Порта), а также учитывая императивную норму п. 4 ст. 176 НК РФ об обязанности проведения налоговым органом зачета недоимки и пени в тот же бюджет, из которого производится возврат налога, суд приходит к выводу, что МИМНС своими действиями выполняла волю налогоплательщика, выраженную в заявлении о возврате НДС из бюджета, в рамках действующего законодательства, определяющего порядок возврата из бюджета НДС, возмещенного по экспортным операциям. При этом, одобрение налогоплательщиком действий инспекции либо его согласие на зачет не требуется в силу закона.
Поскольку проведение зачета не регламентируется статьями 46 и 47 НК РФ, а статьи 176 и 78 НК РФ не связывают проведение зачета недоимки и пени в тот же бюджет с наличием у налогоплательщика требования об уплате этой недоимки и пени, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии требования об уплате спорной суммы авансового платежа по налогу на прибыль и пени.
Суд полагает, что аванс - это форма внесения части суммы налога, исчисленной внутри налогового периода по данным промежуточной бухгалтерской отчетности, представляемой по итогам отчетных периодов, для обеспечения регулярного и постоянного исполнения доходной части бюджета внутри бюджетного года с 1 января по 31 декабря (в целях регулярного финансирования расходов государства).
Таким образом, авансовый платеж - это часть определенного налога, а не обезличенная сумма некоего платежа, которая в зависимости от каких-то обстоятельств засчитывается либо в уплату одного налога, либо в уплату другого налога. Следовательно, сумма авансового платежа, не внесенная налогоплательщиком в бюджет в установленный срок, в соответствии с понятием "недоимка", установленным п. 2 ст. 11 НК РФ, также является недоимкой.
Правила исчисления определенного налога, в спорном случае - налога на прибыль, принципы определения прибыли, подлежащей налогообложению, и ставки налога применяются налогоплательщиками единообразно как по итогам отчетных периодов, так и по итогам налогового периода - года (ст. 286, ст. 274 НК РФ), при этом сумма исчисленного налога (авансового платежа) отражается налогоплательщиком в самостоятельно составленных им налоговых декларациях, которые он обязан представить в налоговый орган как по итогам налогового периода, так и по итогам отчетных периодов (ст. 289 НК РФ). Таким образом, правовое регулирование отношений по исчислению налога не отличается от правового регулирования отношений по исчислению авансовых платежей налога на прибыль.
Поскольку законодатель не освободил налогоплательщиков от обязательной уплаты сумм авансовых платежей в бюджет, а наоборот, установил порядок уплаты авансовых платежей и сроки, в пределах которых налогоплательщики обязаны внести сумму авансовых платежей в бюджет (ст. 287 НК РФ), и не предусмотрел условий, при которых налогоплательщик вправе не уплачивать авансовые платежи в бюджет, то правовое регулирование отношений уплаты и принудительного взыскания авансовых платежей налога также соответствует правовому регулированию отношений по уплате и взысканию суммы налога.
При этом авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (п. 1 ст. 287 НК РФ), и излишне взысканная или излишне уплаченная сумма налога на прибыль (в том числе сложившаяся и путем излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в течение налогового периода) подлежит зачету либо возврату налогоплательщику на общих основаниях (ст. ст. 78 и 79 НК РФ).
Следовательно, уплата налогоплательщиком в бюджет сумм авансовых платежей налога на прибыль обязательна, а обязанность налогоплательщика уплатить налог либо его часть в бюджет корреспондирует право налогового органа предпринять действия по взысканию неуплаченной суммы налога в пределах предоставленных полномочий либо право произвести зачет имеющейся переплаты, а учитывая положения п. 2 ст. 33 НК РФ, реализация в пределах своей компетенции прав налоговых органов является их обязанностью.
При этом, как установлено судом и описано выше, произвести зачет имеющейся недоимки в бюджет, из которого производится возврат НДС в порядке ст. 176 НК РФ - это не право, а прямая обязанность налогового органа.
В части доводов заявителя о наличии исполнительного листа арбитражного суда, выданного на исполнение определения об обеспечении иска, и запрещающего взыскивать сумму авансового платежа за февраль 2004 г., судом установлено следующее.
Как пояснил в судебных заседаниях 07.06.2004 и 16.06.2004 заявитель, копия определения суда об обеспечении иска от 15.03.2004 по делу N А51-2761/04-18-88 и исполнительный лист на его исполнение от 15.03.2004 N 000004 ОИ в подлиннике получены представителями ОАО "В." лично 15.03.2004 и в тот же день копия определения и копия исполнительного листа были переданы ими в канцелярию МИМНС, а на следующий день 16.03.2004 - еще и направлены факсимильной связью.
В подтверждение факта направления судебных актов в МИМНС заявитель представил суду в материалы дела некую распечатку латинским шрифтом, в которой имеется дата 16 марта 2004 г., возможно, о направлении факсимильной связью 16.03.2004 в 02 часа 31 минуту корреспонденции на 3 листах. Кем, кому и какая корреспонденция направлена, из данной распечатки суду установить не представляется возможным.
При этом в судебном заседании 16.06.2004 заявитель пояснил, что подлинный исполнительный лист хранится у заявителя в материалах дела до настоящего времени, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 16.06.2004.
В соответствии с п. 4 ст. 319, п. 2 ст. 320 АПК РФ исполнительный лист выдается судом в единственном экземпляре, подписанном судьей и заверенном гербовой печатью арбитражного суда, который в подлиннике и должен был быть предъявлен заявителем к исполнению в МИМНС, поскольку копия исполнительного листа арбитражного суда юридической силы не имеет и даже в случае утраты исполнительного листа выдается его дубликат с тем же содержанием, также заверенный синей гербовой печатью арбитражного суда (ст. 323 АПК РФ).
Однако исполнительный лист в подлиннике не был предъявлен заявителем в МИМНС до момента рассмотрения настоящего дела в суде, что по пояснениям представителя заявителя отражено судом в протоколе судебного заседания от 16.06.2004. Документов в доказательство обратного заявитель суду в материалы дела не представил и об их существовании не заявил. В связи с этим определение суда об обеспечении иска и исполнительный лист от 15.03.2004 не могли быть учтены налоговым органом при проведении зачета возмещенного НДС в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет 04.03.2004.
Также суд не принимает довод заявителя о том, что зачет был произведен налоговым органом 19.03.2004, поскольку этим числом только датировано письмо, которым налогоплательщик извещается о проведенном зачете как состоявшемся факте.
Пункт 4 ст. 176 НК РФ устанавливает, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по тому же налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа; налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику. Однако ни нормы ст. 176 НК РФ, ни общие нормы ст. 78 НК РФ не предусматривают, в какой форме налоговым органом выносится решение о проведении зачета.
Из текста заключений N 35 и N 36 от 04.03.2004 следует однозначно, какая сумма подлежит зачету, с какого платежа и в уплату какого платежа производится зачет, а также чем подтверждается наличие переплаты; данные заключения утверждены руководителем МИМНС. Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ст. 45 НК РФ о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, суд полагает, что датой проведения зачета является 04.03.2004.
При этом, учитывая 10-дневный срок для сообщения налоговым органом налогоплательщику о проведенном зачете, суд приходит к выводу, что МИМНС не соблюла требования п. 4 ст. 176 НК РФ и нарушила срок для сообщения налогоплательщику о проведенном зачете, однако такое нарушение МИМНС норм п. 4 ст. 176 НК РФ о сроке для сообщения о проведенном зачете не влияет на правомерность и законность действий МИМНС по проведению зачета.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 1000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 09.07.2004, 16.06.2004 ПО ДЕЛУ N А51-3965/2004-33-88
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 июля 2004 г. Дело N А51-3965/2004-33-88
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "В." (далее по тексту - "Порт", "заявитель" либо "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "МИМНС" либо "налоговый орган") по проведению 19.03.2004 зачета подтвержденного к возмещению НДС в сумме 7449540,72 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 г. (2934420,61 руб.) и пени по налогу на прибыль (4515120,11руб.).
Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, сослался на то, что авансовые платежи по налогу на прибыль не являются налогом, в связи с чем налоговый орган не обладает полномочиями по их бесспорному взысканию, а, кроме того, оспаривая требование МИМНС об уплате данной суммы авансовых платежей за февраль 2004 г. в Арбитражном суде Приморского края (дело N А51-2761/04-18-88), заявитель получил определение об обеспечении иска от 15.03.2004 и исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска N 000004 ОИ от 15.03.2004, в соответствии с которыми запрещено бесспорное взыскание суммы авансового платежа 2895890 руб., копии которых были направлены на исполнение в МИМНС 16.03.2004, однако МИМНС в нарушение указанных судебных актов 19.03.2004 провела зачет переплаты в погашение оспариваемой суммы авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку пени в сумме 4515120,11 руб. начислены заявителю в связи с его неисполненной обязанностью по уплате налога на прибыль за 1998 г. (зависшие платежи) и все сроки для бесспорного и судебного взыскания сумм налогов и пени по ним к настоящему времени прошли, то проведение зачета налоговым органом самостоятельно также неправомерно.
Налоговый орган против заявленных требований возражал в полном объеме, сославшись на п. 4 ст. 176 НК РФ и полагая, что его действия по проведению зачета НДС, возмещенного из бюджета, в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет, полностью правомерны, поскольку налоговый орган обязан произвести зачет переплаты имеющейся недоимки по налогу и задолженности по пене при решении вопроса о возврате налогоплательщику из бюджета сумм НДС, подтвержденных к возмещению.
Кроме того, МИМНС считает, что поскольку авансовые платежи налога являются частью налога и подлежат обязательному внесению в бюджет в установленные сроки, то неуплата авансового платежа образует недоимку, которая может быть погашена зачетом на общих основаниях.
В отношении исполнительного листа на исполнение определения об обеспечении иска представитель МИМНС пояснил, что копии определения суда и исполнительного листа поступили в МИМНС после проведения зачета, поскольку зачет проведен не 19.03.2004, как полагает заявитель, а 04.03.2004 по заключениям N 35 и N 36, а письмом от 19.03.2004 налоговый орган только сообщил об этом налогоплательщику.
В отношении доводов о зачете пени МИМНС пояснила, что пеня начислена в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, и то, что судебными органами отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы недоимки (неуплаченного налога) за 1998 г., не является основанием для отказа от взыскания сумм пени.
Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 16.06.2004, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г., представленной в МИМНС 20.11.2003, налоговым органом 20.02.2004 было принято решение N 08/49 "О возмещении из федерального бюджета сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%", в соответствии с которым Порту подтверждено возмещение НДС за октябрь 2003 г. в сумме 7990822 руб. в полном объеме.
При этом, 23.12.2003 Порт представил в МИМНС заявление N Н-351 от 22.12.03 о возврате сумм НДС на расчетный счет, в том числе и НДС за октябрь 2003 г. в сумме 7990822 руб.
Во исполнение данного заявления налогоплательщика в связи с имеющейся недоимкой по другому налогу в тот же бюджет МИМНС приняла решение о зачете НДС от экспорта и заключением N 36 от 04.03.2004 провела зачет переплаты, образовавшейся в результате возмещения НДС по экспортным операциям, в счет пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4515120,11 руб., а заключением N 35 от 04.03.2004 - в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2934420,61 руб.
Письмом от 19.03.2004 N 04-02/952 налоговый орган на заявление N Н-351 от 22.12.03 сообщил Порту, что переплата по НДС в сумме 7990822 руб. зачтена в счет задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2934420,61 руб. (налог) и в сумме 4515120,11 руб. (пени), а оставшаяся сумма 106917,28 руб. зачислена на расчетный счет предприятия в Находкинском ОСБ.
Из материалов дела (требований МИМНС об уплате налога, карточек лицевых счетов, переписки между сторонами) и пояснений сторон в судебных заседаниях суд установил, что сумма недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет 2934420,61 руб. образовалась следующим образом.
За февраль 2004 г. на основании данных налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль заявителю налоговым органом по сроку 28.02.2004 был начислен авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2888752 руб., размер авансов за февраль 2004 г. заявитель не оспаривает.
Однако ранее платежным поручением N 8342 от 24.12.2003 и платежным поручением N 415 от 23.01.2004 Порт перечислил в федеральный бюджет соответственно 2450 руб. с назначением платежа "проценты" и 43218,61 руб. с назначением платежа "пени", которые МИМНС ошибочно зачла в уплату самого налога.
Заявлением N Н-18 от 22.01.2004 налогоплательщик просил исправить ошибку и зачесть платеж 2450 руб. в уплату процентов, такой зачет был проведен налоговым органом 19.02.2004; также 23.01.2004 МИМНС произвела зачет с налога на пени в сумме 43218,61 руб.
Поскольку денежные средства в общей сумме 45668,61 руб. (2450 руб. + 43218,61 руб.) первоначально числились, по данным МИМНС, как уплата налога на прибыль, то после проведенных зачетов с налога на проценты и пени сумма уплаченных платежей по налогу уменьшилась, а недоимка по налогу - увеличилась на 45668,61 руб.
Таким образом, с учетом непогашенной недоимки прошлого периода (45668,61 руб.) и начисленных авансов за февраль 2004 г. (2888752 руб.) по состоянию на дату зачета 04.03.2004 заявитель имел недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет 2934420,61 руб.
В обсуждение вопроса о размере пени в сумме 4515120,11 руб. суд не входит, поскольку в судебном заседании 16.06.2004 на вопрос суда, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 16.06.2004, оспаривает ли заявитель начисление пени по налогу на прибыль в указанной сумме, заявитель пояснил, что такие требования он не выдвигает.
При этом из материалов дела не следует, что указанные пени начислены налоговым органом только по недоимке, сложившейся в 1998 г., а не позднее, а поскольку размер пени и действия МИМНС по ее начислению заявителем не оспариваются, суд также не входит в обсуждение вопроса об основаниях начисления пени.
По изложенному суд полагает факт наличия пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4515120,11 руб. и ее размер установленными.
Суд, исследовав по существу требования заявителя, доводы в их обоснование и материалы дела, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 - 8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им поставщикам суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что порядок обложения НДС по ставке 0 процентов в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов.
Так, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, на основании заявления налогоплательщика суммы НДС, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику.
Таким образом, независимо от волеизъявления налогоплательщика, направленного на возврат из бюджета в полном объеме суммы НДС, подлежащей возмещению, при наличии у налогоплательщика недоимки по другому налогу и пени (по налогу на прибыль) в тот же бюджет (в федеральный бюджет), суммы недоимки и пени подлежат зачету в первоочередном порядке, то есть законодатель не допускает налоговому органу выбор - производить или не производить зачет, а обязывает его совершить ("подлежат зачету", то есть "должны быть зачтены").
Таким образом, исследовав действия МИМНС в целом (из суммы НДС 7990822 руб., которую Порт просил возвратить из бюджета, МИМНС зачла в счет недоимки по налогу на прибыль 2934420,61 руб. и в счет задолженности по пене 4515120,11 руб., а оставшиеся 106917,28 руб. зачислила на расчетный счет Порта), а также учитывая императивную норму п. 4 ст. 176 НК РФ об обязанности проведения налоговым органом зачета недоимки и пени в тот же бюджет, из которого производится возврат налога, суд приходит к выводу, что МИМНС своими действиями выполняла волю налогоплательщика, выраженную в заявлении о возврате НДС из бюджета, в рамках действующего законодательства, определяющего порядок возврата из бюджета НДС, возмещенного по экспортным операциям. При этом, одобрение налогоплательщиком действий инспекции либо его согласие на зачет не требуется в силу закона.
Поскольку проведение зачета не регламентируется статьями 46 и 47 НК РФ, а статьи 176 и 78 НК РФ не связывают проведение зачета недоимки и пени в тот же бюджет с наличием у налогоплательщика требования об уплате этой недоимки и пени, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии требования об уплате спорной суммы авансового платежа по налогу на прибыль и пени.
Суд полагает, что аванс - это форма внесения части суммы налога, исчисленной внутри налогового периода по данным промежуточной бухгалтерской отчетности, представляемой по итогам отчетных периодов, для обеспечения регулярного и постоянного исполнения доходной части бюджета внутри бюджетного года с 1 января по 31 декабря (в целях регулярного финансирования расходов государства).
Таким образом, авансовый платеж - это часть определенного налога, а не обезличенная сумма некоего платежа, которая в зависимости от каких-то обстоятельств засчитывается либо в уплату одного налога, либо в уплату другого налога. Следовательно, сумма авансового платежа, не внесенная налогоплательщиком в бюджет в установленный срок, в соответствии с понятием "недоимка", установленным п. 2 ст. 11 НК РФ, также является недоимкой.
Правила исчисления определенного налога, в спорном случае - налога на прибыль, принципы определения прибыли, подлежащей налогообложению, и ставки налога применяются налогоплательщиками единообразно как по итогам отчетных периодов, так и по итогам налогового периода - года (ст. 286, ст. 274 НК РФ), при этом сумма исчисленного налога (авансового платежа) отражается налогоплательщиком в самостоятельно составленных им налоговых декларациях, которые он обязан представить в налоговый орган как по итогам налогового периода, так и по итогам отчетных периодов (ст. 289 НК РФ). Таким образом, правовое регулирование отношений по исчислению налога не отличается от правового регулирования отношений по исчислению авансовых платежей налога на прибыль.
Поскольку законодатель не освободил налогоплательщиков от обязательной уплаты сумм авансовых платежей в бюджет, а наоборот, установил порядок уплаты авансовых платежей и сроки, в пределах которых налогоплательщики обязаны внести сумму авансовых платежей в бюджет (ст. 287 НК РФ), и не предусмотрел условий, при которых налогоплательщик вправе не уплачивать авансовые платежи в бюджет, то правовое регулирование отношений уплаты и принудительного взыскания авансовых платежей налога также соответствует правовому регулированию отношений по уплате и взысканию суммы налога.
При этом авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (п. 1 ст. 287 НК РФ), и излишне взысканная или излишне уплаченная сумма налога на прибыль (в том числе сложившаяся и путем излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в течение налогового периода) подлежит зачету либо возврату налогоплательщику на общих основаниях (ст. ст. 78 и 79 НК РФ).
Следовательно, уплата налогоплательщиком в бюджет сумм авансовых платежей налога на прибыль обязательна, а обязанность налогоплательщика уплатить налог либо его часть в бюджет корреспондирует право налогового органа предпринять действия по взысканию неуплаченной суммы налога в пределах предоставленных полномочий либо право произвести зачет имеющейся переплаты, а учитывая положения п. 2 ст. 33 НК РФ, реализация в пределах своей компетенции прав налоговых органов является их обязанностью.
При этом, как установлено судом и описано выше, произвести зачет имеющейся недоимки в бюджет, из которого производится возврат НДС в порядке ст. 176 НК РФ - это не право, а прямая обязанность налогового органа.
В части доводов заявителя о наличии исполнительного листа арбитражного суда, выданного на исполнение определения об обеспечении иска, и запрещающего взыскивать сумму авансового платежа за февраль 2004 г., судом установлено следующее.
Как пояснил в судебных заседаниях 07.06.2004 и 16.06.2004 заявитель, копия определения суда об обеспечении иска от 15.03.2004 по делу N А51-2761/04-18-88 и исполнительный лист на его исполнение от 15.03.2004 N 000004 ОИ в подлиннике получены представителями ОАО "В." лично 15.03.2004 и в тот же день копия определения и копия исполнительного листа были переданы ими в канцелярию МИМНС, а на следующий день 16.03.2004 - еще и направлены факсимильной связью.
В подтверждение факта направления судебных актов в МИМНС заявитель представил суду в материалы дела некую распечатку латинским шрифтом, в которой имеется дата 16 марта 2004 г., возможно, о направлении факсимильной связью 16.03.2004 в 02 часа 31 минуту корреспонденции на 3 листах. Кем, кому и какая корреспонденция направлена, из данной распечатки суду установить не представляется возможным.
При этом в судебном заседании 16.06.2004 заявитель пояснил, что подлинный исполнительный лист хранится у заявителя в материалах дела до настоящего времени, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 16.06.2004.
В соответствии с п. 4 ст. 319, п. 2 ст. 320 АПК РФ исполнительный лист выдается судом в единственном экземпляре, подписанном судьей и заверенном гербовой печатью арбитражного суда, который в подлиннике и должен был быть предъявлен заявителем к исполнению в МИМНС, поскольку копия исполнительного листа арбитражного суда юридической силы не имеет и даже в случае утраты исполнительного листа выдается его дубликат с тем же содержанием, также заверенный синей гербовой печатью арбитражного суда (ст. 323 АПК РФ).
Однако исполнительный лист в подлиннике не был предъявлен заявителем в МИМНС до момента рассмотрения настоящего дела в суде, что по пояснениям представителя заявителя отражено судом в протоколе судебного заседания от 16.06.2004. Документов в доказательство обратного заявитель суду в материалы дела не представил и об их существовании не заявил. В связи с этим определение суда об обеспечении иска и исполнительный лист от 15.03.2004 не могли быть учтены налоговым органом при проведении зачета возмещенного НДС в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет 04.03.2004.
Также суд не принимает довод заявителя о том, что зачет был произведен налоговым органом 19.03.2004, поскольку этим числом только датировано письмо, которым налогоплательщик извещается о проведенном зачете как состоявшемся факте.
Пункт 4 ст. 176 НК РФ устанавливает, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по тому же налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа; налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику. Однако ни нормы ст. 176 НК РФ, ни общие нормы ст. 78 НК РФ не предусматривают, в какой форме налоговым органом выносится решение о проведении зачета.
Из текста заключений N 35 и N 36 от 04.03.2004 следует однозначно, какая сумма подлежит зачету, с какого платежа и в уплату какого платежа производится зачет, а также чем подтверждается наличие переплаты; данные заключения утверждены руководителем МИМНС. Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ст. 45 НК РФ о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, суд полагает, что датой проведения зачета является 04.03.2004.
При этом, учитывая 10-дневный срок для сообщения налоговым органом налогоплательщику о проведенном зачете, суд приходит к выводу, что МИМНС не соблюла требования п. 4 ст. 176 НК РФ и нарушила срок для сообщения налогоплательщику о проведенном зачете, однако такое нарушение МИМНС норм п. 4 ст. 176 НК РФ о сроке для сообщения о проведенном зачете не влияет на правомерность и законность действий МИМНС по проведению зачета.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 1000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)