Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи: П.;
- судей: Р., С.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.;
- при участии:
- от заявителя - Г.И.Е. по дов. N 08 от 01.08.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Р.Ф. по дов. N 05-13/037591 от 17.09.2007 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 26.06.2007 г. по делу N А40-13263/07-108-40
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю.В.
по заявлению ЗАО ТПК "МАГАМАКС"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
- о признании решения частично незаконным;
ЗАО ТПК "МАГАМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом изменений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 95)) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.03.2006 г. N 123/2 за исключением:
- - доначисления НДС в сумме 4692 руб. 44 коп.;
- - неуплаты по налогу на прибыль (далее - НП) организаций всего на сумму 58.292 руб. 12 коп;
- - пени по НДФЛ в соответствии с п. 2.1 п. "г" решения в сумме 6282 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 29.03.2006 г. инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты налогов за период 2003 - 2005 годы было принято решение N 123/2, согласно которому налогоплательщику были:
- - начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 9570 руб. и по НП в сумме 147.710 руб.;
- - начислены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ по налогу с продаж в сумме 22.892 руб.
- - доначислен НДС в сумме 47.852 руб., НП в сумме 830.240 руб., НДФЛ в общей сумме 39.359 руб. по обособленным подразделениям в г. Видное, г. Щербинка, г. Щелково, г. Тольятти, налог с продаж в сумме 637.963 руб.;
- - пени по НДС в сумме 1422 руб., по НП в сумме 145.580 руб., по налогу с продаж в сумме 11.091 руб., по НДФЛ в общей сумме 6282 руб. 89 коп.;
- - уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в общем размере 36.176 руб. (за январь 2003 г., июнь и декабрь 2005 г.);
- - уменьшена переплата НДС, числящаяся по КЛС, на сумму доначисленных налогов в общей сумме 358.689 руб.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, указанное занижение налога, а также завышение суммы, подлежащей возмещению из бюджета, явилось результатом того, что заявитель в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам и услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, но вел неправильно.
Налоговый орган считает, что некоторые услуги, суммы налога по которым налогоплательщик отнес к расходам подразделений, осуществляющих операции, облагаемые налогом, должны быть распределены пропорционально по всем подразделениям налогоплательщика, в том числе и находящихся на ЕНВД и не облагаемым налогом.
Доводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
Налогоплательщик в проверяемый период вел деятельность как подлежащую обложению на общих основаниях, так и подлежащую обложению ЕНВД.
Так, налогоплательщик имел следующие обособленные подразделения:
- - оптовые склады в: г. Щербинка, Московской области, г. Щелково, Московской области, с которых осуществлял комиссионную торговлю (налогообложение на общих основаниях);
- - салоны-магазины "Вещицы" в: ТЦ "МЕГА", д. Ближние Прудищи, Ленинского р-на Московской области, г. Тольятти и г. Тюмень (ЕНВД).
По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик должен был в силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ вести раздельный учет деятельности, подлежащей и не подлежащей обложению ЕНВД.
При этом в силу п. п. 9 и 10 ст. 274 НК РФ, расходы которые не могут быть разделены конкретно по каждому из видов предпринимательской деятельности, как облагаемых по ЕНВД, так и не облагаемых ЕНВД, должны рассчитываться пропорционально доли доходов организации.
Поскольку инспекцией было установлено неправильное ведение налогоплательщиком налогового учета, то определение доли расходов налогоплательщика, относящихся к деятельности подлежащей обложению ЕНВД и не подлежащей обложению ЕНВД, было осуществлено налоговым органом расчетным путем. В связи с чем, был произведены соответствующие доначисления.
Однако как правильно было установлено судом первой инстанции инспекция, ошибочно предполагая, что товар, реализуемый из магазинов, также хранился и на складах распределяет все расходы как на оптовые склады, так и на все обособленные подразделения, а именно: амортизацию складского оборудования, аренду складов и офисов, услуги связи в них, объявления по подбору персонала для них, лицензии, хозяйственные товары для них, юридические и информационные услуги, а также фонд оплаты труда работников склада и бухгалтерии и единый социальный налог с него.
Такое утверждение не соответствует действительности. Как усматривается из таблиц N 1, N 3, N 5 (т. 1, л.д. 25, 27, 29) налогоплательщик осуществлял оптовые отгрузки с этих складов, отдельно от реализации в магазинах и данные отгрузки облагались налогом. Тем более что некоторые подразделения находились в весьма отдаленных от Москвы регионах - Самарской и Тюменской областях.
В соответствии с налоговым законодательством со дня введения ЕНВД на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков данного налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", за исключениями, предусмотренными названной статьей.
По смыслу названных норм плательщики ЕНВД освобождаются от уплаты налога с продаж на территории того субъекта Российской Федерации, где они переведены на уплату единого налога.
Кроме общих умозаключений, основанных на толковании норм налогового законодательства, налоговый орган не приводит в решении никаких оснований для перераспределения расходов предприятия по его обособленным подразделениям, поэтому доводы налогового органа апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Налогоплательщик согласился с ошибочностью отнесения к расходам складов следующих расходов:
- - по отношениям с Центром дезинфекции Ленинского района: за январь 2003 г. 50 руб. 30 коп. (с/ф 32 от 22.01.03 и с/ф 162 от 31.01.03): за февраль 2003 г. 20 руб. 30 коп. (с/ф 857 от 28.02.03); за март 2003 г. 20 руб. 30 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03) итого: 90 руб. 90 коп.;
- - по отношениям с ООО СЦС "Совинтел": в январе 2003 г. 3615 руб. 86 коп. (с/ф 212-17358/254127 от 31.12.2002): в феврале 2003 г. 486 руб. 24 коп. (с/ф 301-17358/0000019645 от 31.01.2003); в марте 2003 г. 499 руб. 54 коп. (с/ф 302-17358/0000035754 от 28.02.2003) итого: 4601 руб. 64 коп. Всего на сумму 4692,54 руб. по НДС.
Вместе с тем, поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004 г. а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по НДС, то пеней и штрафов не возникает (т. 1, л.д. 6, 19).
Законодательство, существовавшее на момент совершения предприятием сделок, позволяло предприятию не уплачивать налог с продаж, вне зависимости от того, комиссионный товар или собственный. Позднее, в связи с принятием дополнительных глав НК РФ, законодательство изменилось, но налоговой проверкой не был учтен тот факт, что закон не имеет обратной силы.
Ссылаясь на п. 7 ст. 346.26 НК РФ налоговый орган, как и НДС, пропорционально выручке не принимает перечисленные расходы при расчете НП предприятия, а также считает завышенными внереализационные расходы.
Налогоплательщик согласился с ошибочностью отнесения к расходам складов следующих расходов:
- - по отношениям с Центр дезинфекции Ленинского района (пункт 2.2.1 Акта выездной налоговой проверки) за январь 2003 г. 251 руб. 49 коп. (с/ф 32 от 22.01.03 и с/ф 162 от 31.01.03), за февраль 2003 г. 101 руб. 49 коп (с/ф 857 от 28.02.03), за март 2003 г. 101 руб. 49 коп (с/ф 1676 от 28.03.03), итого: 454 руб. 47 коп.;
- - по отношениям с ООО СЦС "Совинтел" - услуги связи за январь 2003 г. 2431 руб. 22 коп. (с/ф 301-17358/Q000019645 от 31.01.2003), за февраль 2003 г. 2497 руб. 68 коп (с/ф 302-17358/Q000035754 от 28.02.2003), за март 2003 г. 2494 руб. 75 коп. (с/ф 303-17358/Q000046458 от 31.03.03), итого: 7423 руб. 65 коп.
- расходы, ранее отнесенные как внереализационные и не подтвержденные документально, за 2003 год в сумме 50.414 руб. (т. 1, л.д. 14). Всего на сумму 58.292 руб. 12 коп. по НП.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Однако как установлено судом апелляционной инстанции судом первой инстанции при вынесении правильного по существу судебного акта, в резолютивной части не были указаны обстоятельства, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при изложении мотивировочной части как признанные налогоплательщиком, а именно: признание правомерности, произведенного налоговым органом доначисления НДС в сумме 4692 руб. 44 коп., а также ошибочное указание суммы пени по НДФЛ - п. 2.1 "г" оспариваемого решения как 6282 руб. 27 коп., т.о. суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неточности судебного акта и внести изменения в резолютивную часть решения, которые соответствуют предмету и основаниям, заявленных налогоплательщиком требований, с учетом уточнения иска по основаниям, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. по делу N А40-13263/07-108-40, изложив ее следующим образом: "Признать недействительным, проверенное на соответствие НК РФ, решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.03.2006 г. N 123/2 за исключением выводов, касающихся: доначисления НДС в размере 4692 руб. 44 коп., доначисления налога на прибыль в размере 58.292 руб. 12 коп. и п. 2.1 "г" - пени по НДФЛ в сумме 6282 руб. 89 коп.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить заявителю из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 09АП-12238/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-13263/07-108-40
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-12238/2007-АК
резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи: П.;
- судей: Р., С.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.;
- при участии:
- от заявителя - Г.И.Е. по дов. N 08 от 01.08.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Р.Ф. по дов. N 05-13/037591 от 17.09.2007 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 26.06.2007 г. по делу N А40-13263/07-108-40
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю.В.
по заявлению ЗАО ТПК "МАГАМАКС"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
- о признании решения частично незаконным;
- установил:
ЗАО ТПК "МАГАМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом изменений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 95)) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.03.2006 г. N 123/2 за исключением:
- - доначисления НДС в сумме 4692 руб. 44 коп.;
- - неуплаты по налогу на прибыль (далее - НП) организаций всего на сумму 58.292 руб. 12 коп;
- - пени по НДФЛ в соответствии с п. 2.1 п. "г" решения в сумме 6282 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 29.03.2006 г. инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты налогов за период 2003 - 2005 годы было принято решение N 123/2, согласно которому налогоплательщику были:
- - начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 9570 руб. и по НП в сумме 147.710 руб.;
- - начислены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ по налогу с продаж в сумме 22.892 руб.
- - доначислен НДС в сумме 47.852 руб., НП в сумме 830.240 руб., НДФЛ в общей сумме 39.359 руб. по обособленным подразделениям в г. Видное, г. Щербинка, г. Щелково, г. Тольятти, налог с продаж в сумме 637.963 руб.;
- - пени по НДС в сумме 1422 руб., по НП в сумме 145.580 руб., по налогу с продаж в сумме 11.091 руб., по НДФЛ в общей сумме 6282 руб. 89 коп.;
- - уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в общем размере 36.176 руб. (за январь 2003 г., июнь и декабрь 2005 г.);
- - уменьшена переплата НДС, числящаяся по КЛС, на сумму доначисленных налогов в общей сумме 358.689 руб.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, указанное занижение налога, а также завышение суммы, подлежащей возмещению из бюджета, явилось результатом того, что заявитель в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам и услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, но вел неправильно.
Налоговый орган считает, что некоторые услуги, суммы налога по которым налогоплательщик отнес к расходам подразделений, осуществляющих операции, облагаемые налогом, должны быть распределены пропорционально по всем подразделениям налогоплательщика, в том числе и находящихся на ЕНВД и не облагаемым налогом.
Доводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
Налогоплательщик в проверяемый период вел деятельность как подлежащую обложению на общих основаниях, так и подлежащую обложению ЕНВД.
Так, налогоплательщик имел следующие обособленные подразделения:
- - оптовые склады в: г. Щербинка, Московской области, г. Щелково, Московской области, с которых осуществлял комиссионную торговлю (налогообложение на общих основаниях);
- - салоны-магазины "Вещицы" в: ТЦ "МЕГА", д. Ближние Прудищи, Ленинского р-на Московской области, г. Тольятти и г. Тюмень (ЕНВД).
По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик должен был в силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ вести раздельный учет деятельности, подлежащей и не подлежащей обложению ЕНВД.
При этом в силу п. п. 9 и 10 ст. 274 НК РФ, расходы которые не могут быть разделены конкретно по каждому из видов предпринимательской деятельности, как облагаемых по ЕНВД, так и не облагаемых ЕНВД, должны рассчитываться пропорционально доли доходов организации.
Поскольку инспекцией было установлено неправильное ведение налогоплательщиком налогового учета, то определение доли расходов налогоплательщика, относящихся к деятельности подлежащей обложению ЕНВД и не подлежащей обложению ЕНВД, было осуществлено налоговым органом расчетным путем. В связи с чем, был произведены соответствующие доначисления.
Однако как правильно было установлено судом первой инстанции инспекция, ошибочно предполагая, что товар, реализуемый из магазинов, также хранился и на складах распределяет все расходы как на оптовые склады, так и на все обособленные подразделения, а именно: амортизацию складского оборудования, аренду складов и офисов, услуги связи в них, объявления по подбору персонала для них, лицензии, хозяйственные товары для них, юридические и информационные услуги, а также фонд оплаты труда работников склада и бухгалтерии и единый социальный налог с него.
Такое утверждение не соответствует действительности. Как усматривается из таблиц N 1, N 3, N 5 (т. 1, л.д. 25, 27, 29) налогоплательщик осуществлял оптовые отгрузки с этих складов, отдельно от реализации в магазинах и данные отгрузки облагались налогом. Тем более что некоторые подразделения находились в весьма отдаленных от Москвы регионах - Самарской и Тюменской областях.
В соответствии с налоговым законодательством со дня введения ЕНВД на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков данного налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", за исключениями, предусмотренными названной статьей.
По смыслу названных норм плательщики ЕНВД освобождаются от уплаты налога с продаж на территории того субъекта Российской Федерации, где они переведены на уплату единого налога.
Кроме общих умозаключений, основанных на толковании норм налогового законодательства, налоговый орган не приводит в решении никаких оснований для перераспределения расходов предприятия по его обособленным подразделениям, поэтому доводы налогового органа апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Налогоплательщик согласился с ошибочностью отнесения к расходам складов следующих расходов:
- - по отношениям с Центром дезинфекции Ленинского района: за январь 2003 г. 50 руб. 30 коп. (с/ф 32 от 22.01.03 и с/ф 162 от 31.01.03): за февраль 2003 г. 20 руб. 30 коп. (с/ф 857 от 28.02.03); за март 2003 г. 20 руб. 30 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03) итого: 90 руб. 90 коп.;
- - по отношениям с ООО СЦС "Совинтел": в январе 2003 г. 3615 руб. 86 коп. (с/ф 212-17358/254127 от 31.12.2002): в феврале 2003 г. 486 руб. 24 коп. (с/ф 301-17358/0000019645 от 31.01.2003); в марте 2003 г. 499 руб. 54 коп. (с/ф 302-17358/0000035754 от 28.02.2003) итого: 4601 руб. 64 коп. Всего на сумму 4692,54 руб. по НДС.
Вместе с тем, поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004 г. а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по НДС, то пеней и штрафов не возникает (т. 1, л.д. 6, 19).
Законодательство, существовавшее на момент совершения предприятием сделок, позволяло предприятию не уплачивать налог с продаж, вне зависимости от того, комиссионный товар или собственный. Позднее, в связи с принятием дополнительных глав НК РФ, законодательство изменилось, но налоговой проверкой не был учтен тот факт, что закон не имеет обратной силы.
Ссылаясь на п. 7 ст. 346.26 НК РФ налоговый орган, как и НДС, пропорционально выручке не принимает перечисленные расходы при расчете НП предприятия, а также считает завышенными внереализационные расходы.
Налогоплательщик согласился с ошибочностью отнесения к расходам складов следующих расходов:
- - по отношениям с Центр дезинфекции Ленинского района (пункт 2.2.1 Акта выездной налоговой проверки) за январь 2003 г. 251 руб. 49 коп. (с/ф 32 от 22.01.03 и с/ф 162 от 31.01.03), за февраль 2003 г. 101 руб. 49 коп (с/ф 857 от 28.02.03), за март 2003 г. 101 руб. 49 коп (с/ф 1676 от 28.03.03), итого: 454 руб. 47 коп.;
- - по отношениям с ООО СЦС "Совинтел" - услуги связи за январь 2003 г. 2431 руб. 22 коп. (с/ф 301-17358/Q000019645 от 31.01.2003), за февраль 2003 г. 2497 руб. 68 коп (с/ф 302-17358/Q000035754 от 28.02.2003), за март 2003 г. 2494 руб. 75 коп. (с/ф 303-17358/Q000046458 от 31.03.03), итого: 7423 руб. 65 коп.
- расходы, ранее отнесенные как внереализационные и не подтвержденные документально, за 2003 год в сумме 50.414 руб. (т. 1, л.д. 14). Всего на сумму 58.292 руб. 12 коп. по НП.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Однако как установлено судом апелляционной инстанции судом первой инстанции при вынесении правильного по существу судебного акта, в резолютивной части не были указаны обстоятельства, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при изложении мотивировочной части как признанные налогоплательщиком, а именно: признание правомерности, произведенного налоговым органом доначисления НДС в сумме 4692 руб. 44 коп., а также ошибочное указание суммы пени по НДФЛ - п. 2.1 "г" оспариваемого решения как 6282 руб. 27 коп., т.о. суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неточности судебного акта и внести изменения в резолютивную часть решения, которые соответствуют предмету и основаниям, заявленных налогоплательщиком требований, с учетом уточнения иска по основаниям, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. по делу N А40-13263/07-108-40, изложив ее следующим образом: "Признать недействительным, проверенное на соответствие НК РФ, решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.03.2006 г. N 123/2 за исключением выводов, касающихся: доначисления НДС в размере 4692 руб. 44 коп., доначисления налога на прибыль в размере 58.292 руб. 12 коп. и п. 2.1 "г" - пени по НДФЛ в сумме 6282 руб. 89 коп.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить заявителю из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)