Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Аришонковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Мартыновой Т.Ю. - специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность N 07-07 от 28.09.2011 г.,
от налогоплательщика: Табачкова А.В., Дмитриевой С.С. - представителя по доверенности б/н от 18.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 по делу N А48-2061/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Табачкова Андрея Васильевича (ОГРН307574713800012, ИНН 571000002706) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 6 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Табачков Андрей Васильевич (далее - ИП Табачков А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 30.03.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 11 892 руб., начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 г. в сумме 5277,06 руб., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 59 460 руб., а также указанные суммы пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в указанной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2011 г.)
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. налогоплательщиком неправомерно были учтены суммы возвращенных займов и кредитов, поскольку указанные затраты не поименованы в перечне расходов, учитываемых для целей налогообложения ЕСХН, установленном в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
При этом налоговый орган считает необоснованным поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о том, что данные заемные средства имели целевое назначение, были израсходованы на приобретение сельскохозяйственной техники, в связи с чем, спорные затраты по сути являются затратами на приобретение основных средств, которые могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН после возврата займа. При оценке данной позиции налогоплательщика Инспекция, со ссылкой на положения ст. 346.5 НК РФ, исходит того, что расходы на приобретение основных средств заявитель имел право учесть при формировании налоговой базы по ЕСХН в том налоговом периоде, в котором данная сельскохозяйственная техника была им приобретена, оплачена и введена в эксплуатацию, то есть, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, в 2007-2008гг., однако этого не сделал. Момент возврата заемных средств, по мнению налогового органа, при определении налогового периода в котором могут быть учтены затраты на приобретение основных средств правового значения не имеет.
ИП Табачков А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель указывает на то, что довод о некорректном отражении спорных расходов применительно к данному налоговому периоду - 2009 г. не был указан в оспариваемом налогоплательщиком ненормативном правовом акте - решении Инспекции N 6 от 30.03.2011 г. Кроме того, исходя из приведенной позиции Инспекции, налогоплательщик считает, что налоговым органом в данном случае должен был быть произведен перерасчет его налоговых обязательств с учетом увеличения расходов за предыдущие периоды на сумму спорных затрат, относящихся к 2007-2008 г.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на неправильное применение налоговым органом нормативных положений, регламентирующих порядок учета для целей налогообложения ЕСХН расходов на приобретение основных средств. По мнению предпринимателя, право налогоплательщика на принятие данных расходов связывается законодателем с моментом ввода приобретенных основных средств в эксплуатацию. Именно с указанного момента, как считает заявитель, налогоплательщик вправе учесть понесенные расходы, и данное право не ограничено каким-либо периодом времени, в том числе, налоговым периодом, в котором в данном случае сельскохозяйственная техника была оплачена. Исходя из чего, налогоплательщик полагает, что им правомерно были включены в состав расходов при исчислении ЕСХН произведенные частично из заемных средств затраты на приобретение сельскохозяйственной техники после ее принятия в эксплуатацию, учитываемые по мере возврата заемных средств.
Данные расходы носят реальный характер, подтверждены соответствующими первичными учетными документами, в связи с чем, могут уменьшать полученные доходы при исчислении ЕСХН. По мнению налогоплательщика, Инспекцией в результате формального подхода о необоснованности спорных расходов по возврату займов, которые фактически являлись затратами на приобретение сельскохозяйственной техники, не была дана соответствующая оценка данным расходам при исчислении налоговой базы за проверяемые периоды.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Табачкова Андрея Васильевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 05.03.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 30.03.2011 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Табачков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в сумме 16991 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу в виде штрафа в размере 8800 руб., начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10022 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 241 руб. 31 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 84 953 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 96 от 11.05.2011 г. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области N 6 от 30.03.2011 г. отменено в части привлечения ИП Табачкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 586 руб. 88 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в части привлечения ИП Табачкова А.В. к налоговой ответственности за непредставление документов налоговому органу в виде штрафа в сумме 8800 руб.; начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1075 руб. 85 коп.; предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 934 руб. 42 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области N 6 от 30.03.2011 г. в части оспариваемого эпизода, ИП Табачков А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого налогоплательщиком решения, основанием для доначисления предпринимателю единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в сумме 59460 руб., а также начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неполную уплату налога, послужили выводы налогового органа о необоснованности учета налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год расходов в общем размере 991 000 руб., уплаченных по кредитному договору N 071000/0085 от 11.05.2007 г. и по договору займа N 12 от 09.04.2008 г.
Так, из материалов дела следует, что ИП Табачковым А.В. был заключен кредитный договор N 071000/0085 от 11.05.2007 г. с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор), предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 530000 руб. Пунктом 2.1 кредитного договора N 071000/0085 от 11.05.2007 г. предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно для целей приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.
Кроме того, на основании договора займа N 12 от 19.04.2008 г., заключенного с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Хозяин", предпринимателю был предоставлен заем в сумме 3 731 000 руб. для покупки сельскохозяйственной техники.
Возврат заемных средств был осуществлен предпринимателем в 2009 г. в сумме 991 000 руб., в том числе, по кредитному договору в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 7 от 11.02.2009 г., в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 629 от 20.08.2009 г., в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 73 от 20.11.2009 г., а также по договору займа в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 6 от 11.02.2009 г., в сумме 105 000 руб. по платежному поручению N 15 от 18.03.2009 г., в сумме 106 000 руб. по платежному поручению N 55 от 24.09.2009 г., в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 93 от 24.12.2009 г., в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 68 от 29.10.2009 г.
Учитывая, что данные заемные средства имели целевое назначение и были израсходованы предпринимателем на приобретение сельскохозяйственной техники, заявитель полагает, что сумма произведенных затрат в размере 991000 руб. правомерно включена им в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2009 г., после возврата заемных средств.
Признавая правомерной приведенную позицию заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по ЕСХН на сумму расходов по приобретению основных средств возникает с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, причем положения пункта 4 статьи 346.5 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в выборе момента учета расходов в составе налогооблагаемой базы датой ввода приобретенных основных средств в эксплуатацию, а лишь определяют начальный момент возможности учета расходов. При этом указанные расходы признаются затратами после их фактической оплаты продавцу, а поскольку в рассматриваемом случае оплата была произведена частично из заемных средств - после их возврата займодавцу.
Оценивая правомерность учета заявителем спорных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Состав расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения ЕСХН вправе уменьшить полученные им доходы, определен в п. 2 ст. 246.5 НК РФ. Приведенный данной нормой перечень расходов является исчерпывающим.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
В силу п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (абз.6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ).
Таким образом, предприниматель, применяющий систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, вправе учесть расходы на приобретение основных средств в указанном выше порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные нормативные положения не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором могут быть учтены произведенные расходы. Право на принятие данных расходов возникает у налогоплательщика с момента ввода в эксплуатацию основных средств и должно быть реализовано на конец отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Причем, факт осуществления указанных расходов за счет кредитных (заемных средств) не влияет на порядок признания расходов для целей налогообложения ЕСХН, поскольку данные средства в силу положений ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в собственность заемщика. Поэтому расходы, оплаченные за счет этих средств, следует признать понесенными самим налогоплательщиком в момент осуществления расчета с продавцом, независимо от последующего погашения займа (кредита).
Как следует из материалов дела, ИП Табачковым А.В. в 2007-2008гг. были приобретены следующие основные средства:
- опрыскиватель навесной шланговый малообъемный ш.з.=18м ЗАРЯ-600-18, стоимостью 98600 руб. по договору купли-продажи N Ол135/07 от 23.04.2007 г. Указанный товар передан покупателю на основании товарной накладной N Ол 158 от 18.05.2007 г. по акту приема-передачи от 18.05.2007 г., введен налогоплательщиком в эксплуатацию по акту от 18.05.2007. Оплата произведена налогоплательщиком на основании счета-фактуры N 138 от 18.05.2007 г. на сумму 98600 руб. платежным поручением N 23 от 24.04.2007 г. на сумму 29580 руб. и платежным поручением б/н от 11.05.2007 г. в части суммы 69020 руб. - трактор Беларус -82.1 по договору купли-продажи N Ол 138/07 от 23.04.2007 г., стоимостью 515 000 руб. Указанный товар передан покупателю на основании товарной накладной N Ол 159 от 18.05.2007 г., введен налогоплательщиком в эксплуатацию по акту от 18.05.2007 г. Оплата произведена предпринимателем на основании счета-фактуры N 139 от 18.05.2007 г. на сумму 515 000 руб. по платежному поручению N 24 от 24.04.2008 г. на сумму 51500 руб. и платежному поручению б/н от 11.05.2007 г. в части суммы 463500 руб.
- борона дисковая прицепная модульная БДМ 3,2 х4П с катком по договору купли-продажи N 267 от 03.03.2008 г., стоимостью 382000 руб. Указанный товар передан покупателю на основании товарной накладной N 572 от 28.04.2008 г., введен налогоплательщиком в эксплуатацию по акту от 28.04.2008 г. Оплата произведена предпринимателем на основании счета-фактуры N 673 от 28.04.2008 г. на сумму 382000 руб. по платежному поручению N 17 от 02.04.2008 г. на сумму 114600 руб. и платежному поручению N 21 от 10.04.2008 г. на сумму 267400 руб.
- комбайн Вектор РСМ-101с ИРС, платформой подборщиком по договору купли-продажи N 274 от 24.03.2008 г., стоимостью 3427488,72 руб. Указанный товар передан покупателю на основании товарной накладной N 637 от 04.05.2008 г., введен налогоплательщиком в эксплуатацию по акту от 04.05.2008 г. Оплата произведена предпринимателем на основании счета-фактуры N 708 от 04.05.2008 г. на сумму 3427488,72 руб. по платежному поручению N 16 от 28.03.2008 г. и платежному поручению N 22 от 10.04.2008 г. на сумму 3084739,87 руб.
- каток КЗК-9,2, стоимостью 242 300 руб.; протравливатель семян ПС-20К-4, стоимостью 193 800 руб.; погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ -0,8-5 на сумму 68 700 руб., ковш V =0,8 куб. м. ПКУ 0,8-5 на сумму 13 300 руб. по договору купли-продажи N Ол 031/08 от 24.03.2008 г., Указанные товары переданы покупателю на основании товарных накладных N ОЛ000167 от 10.04.2008 г., N ОЛ000202 от 22.04.2008 г. и введены налогоплательщиком в эксплуатацию по актам от 10.04.2008 г. и от 22.04.2008 г. Оплата ИП Табачковым А.В. за каток КЗК-9,2 произведена на основании счета-фактуры N ОЛ000167 от 10.04.2008 г.по платежному поручению N 15 от 28.03.2008 г. в части суммы 72690 руб. и платежным поручением N 28 от 11.04.2008 г. в части суммы 169610 руб., за протравливатель семян, погрузчик-копновоз универсальный и ковш - на основании счета-фактуры N ОЛ000202 от 22.04.2008 г. на сумму 275800 руб. по платежным поручениям N 15 от 28.03.2008 г., N 32 от 18.04.2008 г., N 28 от 11.04.2008 г.
При этом оплата за приобретенную сельскохозяйственную технику частично была произведена за счет привлеченных заемных средств по кредитному договору N 071000/0085 от 11.05.2007 г. - по платежному поручению от 11.05.2007 г. на сумму 532 520 руб. (за трактор "Беларус" 82, 1 и опрыскиватель навесной шланговый малообъемный), а также за счет полученных денежных средств по договору займа N 12 от 09.04.2008 г. - по платежному поручению N 21 от 10.04.2008 г. на сумму 267 400 руб. за борону прицепную модульную, N 22 от 10.04.2008 г. на сумму 3 084 739,85 руб. за зерноуборочный комбайн "Вектор", N 28 от 11.04.2008 г. на сумму 227 010 руб. за каток КЗК -9,2, погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов, ковш V =0,8 куб. м, N 32 от 18.04.2008 г. на сумму 151 850,15 руб. за протравливатель семян ПС -20 К-4.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом того, что расходы на приобретение указанной сельскохозяйственной техники за счет привлеченных заемных средств фактически были произведены налогоплательщиком в 2007-2008гг., данные расходы могли быть учтены заявителем после принятия основных средств в эксплуатацию применительно к указанным налоговым периодам. В связи с чем, доводы заявителя о правомерности включения в состав расходов при исчислении ЕСХН произведенных частично из заемных средств затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в 2009 г., после возврата заемных средств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием для признания обоснованным учета спорных расходов налогоплательщика в указанном периоде.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованное завышение налогоплательщиком суммы расходов за 2009 г. не привело в указанном случае к занижению налогооблагаемой базы по ЕСХН за рассматриваемый налоговый период исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Также пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Исходя из редакции данной нормы действующей с 01.01.2009 г., налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, без ограничения каким-либо суммовым размером. Перенос убытка на будущие налоговые периоды может быть осуществлен в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Таким образом, расходы, относящиеся к проверяемому периоду, должны быть учтены при установлении налоговых обязательств налогоплательщика по ЕСХН. Поскольку проверка правильности исчисления ИП Табачковым А.В. ЕСХН проводилась налоговым органом за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налоговым органом должны были быть учтены понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение основных средств, относящиеся в соответствии с установленным ст. 346.5 НК РФ порядком к проверяемым периодам.
Как установлено судом на основании представленных сторонами письменных пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующие расходы на приобретение основных средств имели место применительно к 2008 г., в котором предпринимателем была приобретена и введена в эксплуатацию сельскохозяйственная техника в части оплаченных в данный налоговый период сумм в размере 4 379 088,72 руб. (в том числе, в отношении трактора Беларус-82.1, введенного в эксплуатацию в 2007 г. - в части оплаченной в 2008 г. суммы в размере 51500 руб.).
Таким образом, указанные расходы подлежали учету при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год.
Как следует из письменных объяснений налогового органа, Инспекция не оспаривает факт несения налогоплательщиком данных расходов по приобретению основных средств, не включенных налогоплательщиком в расходную часть налоговой декларации за 2008 г. (в том числе, с учетом представления 12.04.2011 г. предпринимателем вторичной уточненной налоговой декларации, содержащей показатели, аналогичные данным первичной декларации).
С учетом того, что по данным налоговой декларации предпринимателя по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г. налогоплательщиком была исчислена сумма налога в размере 661,68 руб. (по решению налогового органа данная сумма увеличена на 15372,76 руб.), то дополнительное увеличение расходной части налоговой базы по ЕСХН приведет к возникновению за указанный период убытка в размере 4111848 руб. ((3242245,30 + 4379088,72) - 3509486), где: 3242245,30 руб. - расходы по результатам проверки, 4379088,72 руб. - неучтенные расходы на приобретение основных средств, 3509486 руб. - доходы налогоплательщика за указанный период.
Таким образом, исходя из превышения размера произведенных предпринимателем в 2008 г. расходов над суммой доходов за указанный период, означающего возникновение убытка за 2008 г. в размере 4 111 848 руб., а также учитывая право налогоплательщика на перенос убытка предыдущего налогового периода при исчислении налоговой базы текущего налогового периода, у Инспекции отсутствовали правовые основания для безусловного вывода о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет единого сельскохозяйственного налога в 2009 году на сумму 59 460 руб. (исходя из суммы необоснованно включенных в расчет налоговой базы расходов в размере 991 000 руб.)
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения в части доначисления ИП Табачкову А.В. по данному эпизоду единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в сумме 59 460 руб., а также начисление пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 5277,06 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 11 892 руб.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 6 от 30.03.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 по делу N А48-2061/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 по делу N А48-2061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А48-2061/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А48-2061/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Аришонковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Мартыновой Т.Ю. - специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность N 07-07 от 28.09.2011 г.,
от налогоплательщика: Табачкова А.В., Дмитриевой С.С. - представителя по доверенности б/н от 18.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 по делу N А48-2061/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Табачкова Андрея Васильевича (ОГРН307574713800012, ИНН 571000002706) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 6 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Табачков Андрей Васильевич (далее - ИП Табачков А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 30.03.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 11 892 руб., начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 г. в сумме 5277,06 руб., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 59 460 руб., а также указанные суммы пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в указанной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2011 г.)
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. налогоплательщиком неправомерно были учтены суммы возвращенных займов и кредитов, поскольку указанные затраты не поименованы в перечне расходов, учитываемых для целей налогообложения ЕСХН, установленном в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
При этом налоговый орган считает необоснованным поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о том, что данные заемные средства имели целевое назначение, были израсходованы на приобретение сельскохозяйственной техники, в связи с чем, спорные затраты по сути являются затратами на приобретение основных средств, которые могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН после возврата займа. При оценке данной позиции налогоплательщика Инспекция, со ссылкой на положения ст. 346.5 НК РФ, исходит того, что расходы на приобретение основных средств заявитель имел право учесть при формировании налоговой базы по ЕСХН в том налоговом периоде, в котором данная сельскохозяйственная техника была им приобретена, оплачена и введена в эксплуатацию, то есть, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, в 2007-2008гг., однако этого не сделал. Момент возврата заемных средств, по мнению налогового органа, при определении налогового периода в котором могут быть учтены затраты на приобретение основных средств правового значения не имеет.
ИП Табачков А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель указывает на то, что довод о некорректном отражении спорных расходов применительно к данному налоговому периоду - 2009 г. не был указан в оспариваемом налогоплательщиком ненормативном правовом акте - решении Инспекции N 6 от 30.03.2011 г. Кроме того, исходя из приведенной позиции Инспекции, налогоплательщик считает, что налоговым органом в данном случае должен был быть произведен перерасчет его налоговых обязательств с учетом увеличения расходов за предыдущие периоды на сумму спорных затрат, относящихся к 2007-2008 г.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на неправильное применение налоговым органом нормативных положений, регламентирующих порядок учета для целей налогообложения ЕСХН расходов на приобретение основных средств. По мнению предпринимателя, право налогоплательщика на принятие данных расходов связывается законодателем с моментом ввода приобретенных основных средств в эксплуатацию. Именно с указанного момента, как считает заявитель, налогоплательщик вправе учесть понесенные расходы, и данное право не ограничено каким-либо периодом времени, в том числе, налоговым периодом, в котором в данном случае сельскохозяйственная техника была оплачена. Исходя из чего, налогоплательщик полагает, что им правомерно были включены в состав расходов при исчислении ЕСХН произведенные частично из заемных средств затраты на приобретение сельскохозяйственной техники после ее принятия в эксплуатацию, учитываемые по мере возврата заемных средств.
Данные расходы носят реальный характер, подтверждены соответствующими первичными учетными документами, в связи с чем, могут уменьшать полученные доходы при исчислении ЕСХН. По мнению налогоплательщика, Инспекцией в результате формального подхода о необоснованности спорных расходов по возврату займов, которые фактически являлись затратами на приобретение сельскохозяйственной техники, не была дана соответствующая оценка данным расходам при исчислении налоговой базы за проверяемые периоды.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Табачкова Андрея Васильевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 05.03.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 30.03.2011 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Табачков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в сумме 16991 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу в виде штрафа в размере 8800 руб., начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10022 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 241 руб. 31 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 84 953 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 96 от 11.05.2011 г. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области N 6 от 30.03.2011 г. отменено в части привлечения ИП Табачкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 586 руб. 88 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в части привлечения ИП Табачкова А.В. к налоговой ответственности за непредставление документов налоговому органу в виде штрафа в сумме 8800 руб.; начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1075 руб. 85 коп.; предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 934 руб. 42 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области N 6 от 30.03.2011 г. в части оспариваемого эпизода, ИП Табачков А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого налогоплательщиком решения, основанием для доначисления предпринимателю единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в сумме 59460 руб., а также начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неполную уплату налога, послужили выводы налогового органа о необоснованности учета налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год расходов в общем размере 991 000 руб., уплаченных по кредитному договору N 071000/0085 от 11.05.2007 г. и по договору займа N 12 от 09.04.2008 г.
Так, из материалов дела следует, что ИП Табачковым А.В. был заключен кредитный договор N 071000/0085 от 11.05.2007 г. с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор), предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 530000 руб. Пунктом 2.1 кредитного договора N 071000/0085 от 11.05.2007 г. предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно для целей приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.
Кроме того, на основании договора займа N 12 от 19.04.2008 г., заключенного с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Хозяин", предпринимателю был предоставлен заем в сумме 3 731 000 руб. для покупки сельскохозяйственной техники.
Возврат заемных средств был осуществлен предпринимателем в 2009 г. в сумме 991 000 руб., в том числе, по кредитному договору в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 7 от 11.02.2009 г., в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 629 от 20.08.2009 г., в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 73 от 20.11.2009 г., а также по договору займа в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 6 от 11.02.2009 г., в сумме 105 000 руб. по платежному поручению N 15 от 18.03.2009 г., в сумме 106 000 руб. по платежному поручению N 55 от 24.09.2009 г., в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 93 от 24.12.2009 г., в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 68 от 29.10.2009 г.
Учитывая, что данные заемные средства имели целевое назначение и были израсходованы предпринимателем на приобретение сельскохозяйственной техники, заявитель полагает, что сумма произведенных затрат в размере 991000 руб. правомерно включена им в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2009 г., после возврата заемных средств.
Признавая правомерной приведенную позицию заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по ЕСХН на сумму расходов по приобретению основных средств возникает с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, причем положения пункта 4 статьи 346.5 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в выборе момента учета расходов в составе налогооблагаемой базы датой ввода приобретенных основных средств в эксплуатацию, а лишь определяют начальный момент возможности учета расходов. При этом указанные расходы признаются затратами после их фактической оплаты продавцу, а поскольку в рассматриваемом случае оплата была произведена частично из заемных средств - после их возврата займодавцу.
Оценивая правомерность учета заявителем спорных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Состав расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения ЕСХН вправе уменьшить полученные им доходы, определен в п. 2 ст. 246.5 НК РФ. Приведенный данной нормой перечень расходов является исчерпывающим.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
В силу п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (абз.6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ).
Таким образом, предприниматель, применяющий систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, вправе учесть расходы на приобретение основных средств в указанном выше порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные нормативные положения не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором могут быть учтены произведенные расходы. Право на принятие данных расходов возникает у налогоплательщика с момента ввода в эксплуатацию основных средств и должно быть реализовано на конец отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Причем, факт осуществления указанных расходов за счет кредитных (заемных средств) не влияет на порядок признания расходов для целей налогообложения ЕСХН, поскольку данные средства в силу положений ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в собственность заемщика. Поэтому расходы, оплаченные за счет этих средств, следует признать понесенными самим налогоплательщиком в момент осуществления расчета с продавцом, независимо от последующего погашения займа (кредита).
Как следует из материалов дела, ИП Табачковым А.В. в 2007-2008гг. были приобретены следующие основные средства:
- опрыскиватель навесной шланговый малообъемный ш.з.=18м ЗАРЯ-600-18, стоимостью 98600 руб. по договору купли-продажи N Ол135/07 от 23.04.2007 г. Указанный товар передан покупателю на основании товарной накладной N Ол 158 от 18.05.2007 г. по акту приема-передачи от 18.05.2007 г., введен налогоплательщиком в эксплуатацию по акту от 18.05.2007. Оплата произведена налогоплательщиком на основании счета-фактуры N 138 от 18.05.2007 г. на сумму 98600 руб. платежным поручением N 23 от 24.04.2007 г. на сумму 29580 руб. и платежным поручением б/н от 11.05.2007 г. в части суммы 69020 руб. - трактор Беларус -82.1 по договору купли-продажи N Ол 138/07 от 23.04.2007 г., стоимостью 515 000 руб. Указанный товар передан покупателю на основании товарной накладной N Ол 159 от 18.05.2007 г., введен налогоплательщиком в эксплуатацию по акту от 18.05.2007 г. Оплата произведена предпринимателем на основании счета-фактуры N 139 от 18.05.2007 г. на сумму 515 000 руб. по платежному поручению N 24 от 24.04.2008 г. на сумму 51500 руб. и платежному поручению б/н от 11.05.2007 г. в части суммы 463500 руб.
- борона дисковая прицепная модульная БДМ 3,2 х4П с катком по договору купли-продажи N 267 от 03.03.2008 г., стоимостью 382000 руб. Указанный товар передан покупателю на основании товарной накладной N 572 от 28.04.2008 г., введен налогоплательщиком в эксплуатацию по акту от 28.04.2008 г. Оплата произведена предпринимателем на основании счета-фактуры N 673 от 28.04.2008 г. на сумму 382000 руб. по платежному поручению N 17 от 02.04.2008 г. на сумму 114600 руб. и платежному поручению N 21 от 10.04.2008 г. на сумму 267400 руб.
- комбайн Вектор РСМ-101с ИРС, платформой подборщиком по договору купли-продажи N 274 от 24.03.2008 г., стоимостью 3427488,72 руб. Указанный товар передан покупателю на основании товарной накладной N 637 от 04.05.2008 г., введен налогоплательщиком в эксплуатацию по акту от 04.05.2008 г. Оплата произведена предпринимателем на основании счета-фактуры N 708 от 04.05.2008 г. на сумму 3427488,72 руб. по платежному поручению N 16 от 28.03.2008 г. и платежному поручению N 22 от 10.04.2008 г. на сумму 3084739,87 руб.
- каток КЗК-9,2, стоимостью 242 300 руб.; протравливатель семян ПС-20К-4, стоимостью 193 800 руб.; погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ -0,8-5 на сумму 68 700 руб., ковш V =0,8 куб. м. ПКУ 0,8-5 на сумму 13 300 руб. по договору купли-продажи N Ол 031/08 от 24.03.2008 г., Указанные товары переданы покупателю на основании товарных накладных N ОЛ000167 от 10.04.2008 г., N ОЛ000202 от 22.04.2008 г. и введены налогоплательщиком в эксплуатацию по актам от 10.04.2008 г. и от 22.04.2008 г. Оплата ИП Табачковым А.В. за каток КЗК-9,2 произведена на основании счета-фактуры N ОЛ000167 от 10.04.2008 г.по платежному поручению N 15 от 28.03.2008 г. в части суммы 72690 руб. и платежным поручением N 28 от 11.04.2008 г. в части суммы 169610 руб., за протравливатель семян, погрузчик-копновоз универсальный и ковш - на основании счета-фактуры N ОЛ000202 от 22.04.2008 г. на сумму 275800 руб. по платежным поручениям N 15 от 28.03.2008 г., N 32 от 18.04.2008 г., N 28 от 11.04.2008 г.
При этом оплата за приобретенную сельскохозяйственную технику частично была произведена за счет привлеченных заемных средств по кредитному договору N 071000/0085 от 11.05.2007 г. - по платежному поручению от 11.05.2007 г. на сумму 532 520 руб. (за трактор "Беларус" 82, 1 и опрыскиватель навесной шланговый малообъемный), а также за счет полученных денежных средств по договору займа N 12 от 09.04.2008 г. - по платежному поручению N 21 от 10.04.2008 г. на сумму 267 400 руб. за борону прицепную модульную, N 22 от 10.04.2008 г. на сумму 3 084 739,85 руб. за зерноуборочный комбайн "Вектор", N 28 от 11.04.2008 г. на сумму 227 010 руб. за каток КЗК -9,2, погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов, ковш V =0,8 куб. м, N 32 от 18.04.2008 г. на сумму 151 850,15 руб. за протравливатель семян ПС -20 К-4.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом того, что расходы на приобретение указанной сельскохозяйственной техники за счет привлеченных заемных средств фактически были произведены налогоплательщиком в 2007-2008гг., данные расходы могли быть учтены заявителем после принятия основных средств в эксплуатацию применительно к указанным налоговым периодам. В связи с чем, доводы заявителя о правомерности включения в состав расходов при исчислении ЕСХН произведенных частично из заемных средств затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в 2009 г., после возврата заемных средств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием для признания обоснованным учета спорных расходов налогоплательщика в указанном периоде.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованное завышение налогоплательщиком суммы расходов за 2009 г. не привело в указанном случае к занижению налогооблагаемой базы по ЕСХН за рассматриваемый налоговый период исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Также пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Исходя из редакции данной нормы действующей с 01.01.2009 г., налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, без ограничения каким-либо суммовым размером. Перенос убытка на будущие налоговые периоды может быть осуществлен в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Таким образом, расходы, относящиеся к проверяемому периоду, должны быть учтены при установлении налоговых обязательств налогоплательщика по ЕСХН. Поскольку проверка правильности исчисления ИП Табачковым А.В. ЕСХН проводилась налоговым органом за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налоговым органом должны были быть учтены понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение основных средств, относящиеся в соответствии с установленным ст. 346.5 НК РФ порядком к проверяемым периодам.
Как установлено судом на основании представленных сторонами письменных пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующие расходы на приобретение основных средств имели место применительно к 2008 г., в котором предпринимателем была приобретена и введена в эксплуатацию сельскохозяйственная техника в части оплаченных в данный налоговый период сумм в размере 4 379 088,72 руб. (в том числе, в отношении трактора Беларус-82.1, введенного в эксплуатацию в 2007 г. - в части оплаченной в 2008 г. суммы в размере 51500 руб.).
Таким образом, указанные расходы подлежали учету при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год.
Как следует из письменных объяснений налогового органа, Инспекция не оспаривает факт несения налогоплательщиком данных расходов по приобретению основных средств, не включенных налогоплательщиком в расходную часть налоговой декларации за 2008 г. (в том числе, с учетом представления 12.04.2011 г. предпринимателем вторичной уточненной налоговой декларации, содержащей показатели, аналогичные данным первичной декларации).
С учетом того, что по данным налоговой декларации предпринимателя по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г. налогоплательщиком была исчислена сумма налога в размере 661,68 руб. (по решению налогового органа данная сумма увеличена на 15372,76 руб.), то дополнительное увеличение расходной части налоговой базы по ЕСХН приведет к возникновению за указанный период убытка в размере 4111848 руб. ((3242245,30 + 4379088,72) - 3509486), где: 3242245,30 руб. - расходы по результатам проверки, 4379088,72 руб. - неучтенные расходы на приобретение основных средств, 3509486 руб. - доходы налогоплательщика за указанный период.
Таким образом, исходя из превышения размера произведенных предпринимателем в 2008 г. расходов над суммой доходов за указанный период, означающего возникновение убытка за 2008 г. в размере 4 111 848 руб., а также учитывая право налогоплательщика на перенос убытка предыдущего налогового периода при исчислении налоговой базы текущего налогового периода, у Инспекции отсутствовали правовые основания для безусловного вывода о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет единого сельскохозяйственного налога в 2009 году на сумму 59 460 руб. (исходя из суммы необоснованно включенных в расчет налоговой базы расходов в размере 991 000 руб.)
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения в части доначисления ИП Табачкову А.В. по данному эпизоду единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в сумме 59 460 руб., а также начисление пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 5277,06 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 11 892 руб.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 6 от 30.03.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 по делу N А48-2061/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 по делу N А48-2061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)