Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-204/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Айсуакова Р.Б. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01191);
- открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 03.07.2007 N 61), Танцикужина А.Ф. (доверенность от 11.01.2008 N 07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.12.2007 N 11-15/1124 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 571 216 руб.
Решением суда от 26.02.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.12.2007 N 11-15/1124 в части начисления штрафа в сумме 565 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судами повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, учтенные инспекцией при назначении суммы штрафа по решению от 04.12.2007 N 11-15/1124.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 г. Согласно данной налоговой декларации налог, подлежащий к уплате в бюджет составил 22 848 643 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.11.2007 N 125 и принято решение от 04.12.2007 N 11-15/1124 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 571 216 руб. При назначении суммы штрафа инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие недоимки по налогам перед бюджетом, отсутствие вредных последствий для бюджета, незначительный пропуск срока представления налоговой декларации, совершение налогового правонарушения впервые, временное отсутствие работников общества, ответственных за представление в налоговый орган налоговых деклараций.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям, установленным п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Судами установлен и обществом не оспаривается факт совершения выявленного при налоговой проверке правонарушения. При этом, налогоплательщиком срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых нарушен на 2 дня.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При определении размера штрафа суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признали недействительным решение инспекции от 04.12.2007 N 11-15/1124 в части начисления штрафа в сумме 565 000 руб.
Доводы инспекции о том, что судами повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, учтенные инспекцией при назначении суммы штрафа по решению от 04.12.2007 N 11-15/1124 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-204/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N Ф09-5521/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-204/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5521/08-С3
Дело N А07-204/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-204/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Айсуакова Р.Б. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01191);
- открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 03.07.2007 N 61), Танцикужина А.Ф. (доверенность от 11.01.2008 N 07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.12.2007 N 11-15/1124 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 571 216 руб.
Решением суда от 26.02.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.12.2007 N 11-15/1124 в части начисления штрафа в сумме 565 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судами повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, учтенные инспекцией при назначении суммы штрафа по решению от 04.12.2007 N 11-15/1124.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 г. Согласно данной налоговой декларации налог, подлежащий к уплате в бюджет составил 22 848 643 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.11.2007 N 125 и принято решение от 04.12.2007 N 11-15/1124 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 571 216 руб. При назначении суммы штрафа инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие недоимки по налогам перед бюджетом, отсутствие вредных последствий для бюджета, незначительный пропуск срока представления налоговой декларации, совершение налогового правонарушения впервые, временное отсутствие работников общества, ответственных за представление в налоговый орган налоговых деклараций.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям, установленным п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Судами установлен и обществом не оспаривается факт совершения выявленного при налоговой проверке правонарушения. При этом, налогоплательщиком срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых нарушен на 2 дня.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При определении размера штрафа суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признали недействительным решение инспекции от 04.12.2007 N 11-15/1124 в части начисления штрафа в сумме 565 000 руб.
Доводы инспекции о том, что судами повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, учтенные инспекцией при назначении суммы штрафа по решению от 04.12.2007 N 11-15/1124 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-204/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)