Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6129/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2005 по делу N А07-17517/05.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 1434); государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Черникова О.П. (доверенность от 12.07.2005 N 09 юр/427).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.05.2005 N 38 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 30.05.2005 N 38 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 40, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании постановления заместителя управления от 28.01.2005 N 1 проведена повторная выездная налоговая проверка предприятия по вопросу своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 22.04.2005 N 25 ДСП и принято решение от 30.05.2005 N 38 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1295593 руб., также данным решением предприятию доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6477963 руб. и пени в сумме 2884336 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5694332 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы, поскольку определение стоимости единицы добытой песчано-гравийной смеси и строительного камня производилось, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, при этом колебания цен на аналогичные полезные ископаемые, реализацию которых осуществляли структурные подразделения предприятия, превышает 20%. В связи с этим, налоговым органом для определения стоимости полезного ископаемого были применены среднеарифметические цены.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суд исходил из неправомерности применения налоговым органом среднеарифметических цен при определении стоимости добываемого полезного ископаемого.
Вывод суда в указанной части является правильным, соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки полезного ископаемого, указанный в подп. 2 п. 1 ст. 340 данного Кодекса. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В силу п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи.
Поскольку положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление налога исходя из среднеарифметических цен, вывод суда о неправомерности оспариваемого решения инспекции является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 868558 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении предприятием объемов добытой песчано-гравийной смеси в связи с тем, что в общий объем добытого полезного ископаемого не был включен объем песчано-гравийной смеси, добытой обществом с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" открытого акционерного общества "Стронег" (далее - ООО "Автостройсервис ОАО "Стронег").
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что со спорных объемов добытого полезного ископаемого ООО "Автостройсервис ОАО "Стронег" налог на добычу полезных ископаемых был исчислен и уплачен.
Данный вывод суда является правильным, поскольку совместным постановлением Управления по геологии и использованию недр при кабинете министров Республики Башкортостан и администрации города Туймазы и Туймазинского района внесены изменения в лицензию предприятия на право пользования недрами, согласно которым ООО "Автостройсервис" ОАО "Стронег" предоставлено право разработки, пользования недрами на Какрыбашевском месторождении. Между предприятием и ООО "Автостройсервис ОАО "Стронег" заключен договор простого товарищества в целях разработки месторождения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Вывод суда о нарушении порядка проведения повторной выездной налоговой проверки противоречит положениям ст. 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что не привело к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2005 по делу N А07-17517/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006 N Ф09-6129/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-17517/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6129/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2005 по делу N А07-17517/05.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 1434); государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Черникова О.П. (доверенность от 12.07.2005 N 09 юр/427).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.05.2005 N 38 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 30.05.2005 N 38 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 40, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании постановления заместителя управления от 28.01.2005 N 1 проведена повторная выездная налоговая проверка предприятия по вопросу своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 22.04.2005 N 25 ДСП и принято решение от 30.05.2005 N 38 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1295593 руб., также данным решением предприятию доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6477963 руб. и пени в сумме 2884336 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5694332 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы, поскольку определение стоимости единицы добытой песчано-гравийной смеси и строительного камня производилось, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, при этом колебания цен на аналогичные полезные ископаемые, реализацию которых осуществляли структурные подразделения предприятия, превышает 20%. В связи с этим, налоговым органом для определения стоимости полезного ископаемого были применены среднеарифметические цены.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суд исходил из неправомерности применения налоговым органом среднеарифметических цен при определении стоимости добываемого полезного ископаемого.
Вывод суда в указанной части является правильным, соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки полезного ископаемого, указанный в подп. 2 п. 1 ст. 340 данного Кодекса. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В силу п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи.
Поскольку положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление налога исходя из среднеарифметических цен, вывод суда о неправомерности оспариваемого решения инспекции является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 868558 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении предприятием объемов добытой песчано-гравийной смеси в связи с тем, что в общий объем добытого полезного ископаемого не был включен объем песчано-гравийной смеси, добытой обществом с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" открытого акционерного общества "Стронег" (далее - ООО "Автостройсервис ОАО "Стронег").
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что со спорных объемов добытого полезного ископаемого ООО "Автостройсервис ОАО "Стронег" налог на добычу полезных ископаемых был исчислен и уплачен.
Данный вывод суда является правильным, поскольку совместным постановлением Управления по геологии и использованию недр при кабинете министров Республики Башкортостан и администрации города Туймазы и Туймазинского района внесены изменения в лицензию предприятия на право пользования недрами, согласно которым ООО "Автостройсервис" ОАО "Стронег" предоставлено право разработки, пользования недрами на Какрыбашевском месторождении. Между предприятием и ООО "Автостройсервис ОАО "Стронег" заключен договор простого товарищества в целях разработки месторождения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Вывод суда о нарушении порядка проведения повторной выездной налоговой проверки противоречит положениям ст. 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что не привело к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2005 по делу N А07-17517/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)