Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-4459/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сигбатова Г.Т. (доверенность от 27.08.2008 N 04-32/16328).
Представители открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 85.
Решением суда от 24.06.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик воспользовался искусственной переплатой, возникшей в результате неправильного заполнения налоговой декларации, на дату выставления требования от 26.12.2007 N 27405 об уплате налога и вынесения решения от 28.02.2008 N 85 переплаты не имелось, что подтверждается состоянием лицевого счета.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования инспекции от 26.12.2007 N 27405 об уплате налога, сбора, пени и штрафа налоговым органом вынесено решение от 28.02.2008 N 85 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недопустимости повторного взыскания ранее уплаченных сумм налогов и недоказанности инспекцией правомерности начисления взыскиваемой недоимки.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится, как предусмотрено п. 2 ст. 45 Кодекса, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46 - 47 Кодекса.
Статьей 46 Кодекса определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках.
Требование об уплате налога согласно п. 2 ст. 69 Кодекса направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций, а также наличие переплаты по указанному налогу. В подтверждение исполнения налоговой обязанности обществом представлены налоговая декларация, платежные поручения на уплату налога на имущество организаций, расчеты, заявление о зачете переплаты по налогу на имущество организаций в счет уплаты предстоящих платежей по указанному налогу за период 2007 года.
Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24196/2007 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008).
При таких обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что при прекращении обязанности по уплате налога повторное взыскание налога, в том числе выставление требования об уплате налога и принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, неправомерно.
Доказательств, опровергающих исполнение обществом налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций, как и подтверждающих наличие у общества недоимки по указанному налогу, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что отсутствие у налогоплательщика переплаты подтверждается данными лицевого счета обоснованно отклонен судами, поскольку данные лицевого счета являются документом внутреннего учета налоговых органов и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у общества недоимки при отсутствии иных документов.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-4459/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2008 N Ф09-9340/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4459/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9340/08-С3
Дело N А76-4459/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-4459/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сигбатова Г.Т. (доверенность от 27.08.2008 N 04-32/16328).
Представители открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 85.
Решением суда от 24.06.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик воспользовался искусственной переплатой, возникшей в результате неправильного заполнения налоговой декларации, на дату выставления требования от 26.12.2007 N 27405 об уплате налога и вынесения решения от 28.02.2008 N 85 переплаты не имелось, что подтверждается состоянием лицевого счета.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования инспекции от 26.12.2007 N 27405 об уплате налога, сбора, пени и штрафа налоговым органом вынесено решение от 28.02.2008 N 85 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недопустимости повторного взыскания ранее уплаченных сумм налогов и недоказанности инспекцией правомерности начисления взыскиваемой недоимки.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится, как предусмотрено п. 2 ст. 45 Кодекса, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46 - 47 Кодекса.
Статьей 46 Кодекса определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках.
Требование об уплате налога согласно п. 2 ст. 69 Кодекса направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций, а также наличие переплаты по указанному налогу. В подтверждение исполнения налоговой обязанности обществом представлены налоговая декларация, платежные поручения на уплату налога на имущество организаций, расчеты, заявление о зачете переплаты по налогу на имущество организаций в счет уплаты предстоящих платежей по указанному налогу за период 2007 года.
Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24196/2007 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008).
При таких обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что при прекращении обязанности по уплате налога повторное взыскание налога, в том числе выставление требования об уплате налога и принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, неправомерно.
Доказательств, опровергающих исполнение обществом налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций, как и подтверждающих наличие у общества недоимки по указанному налогу, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что отсутствие у налогоплательщика переплаты подтверждается данными лицевого счета обоснованно отклонен судами, поскольку данные лицевого счета являются документом внутреннего учета налоговых органов и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у общества недоимки при отсутствии иных документов.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-4459/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)