Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N А42-7589/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2006) МИФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу N А42-7589/2005 (судья Е.В.Галко) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Вокуевой Марине Владиславовне о взыскании 7500 руб., при участии: от заявителя - не явились (з/п с увед. N 48794); от ответчика - не явились (з/п с увед. N 48795),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вокуевой Марине Владиславовне (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 7500 рублей, наложенного в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением от 31.01.2006 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ИП Вокуева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией 23.03.2005 проведена проверка деятельности предпринимателя Вокуевой М.В. в сфере игорного бизнеса, в результате которой было выявлено, что в магазине "Модуль" установлен и действует развлекательный аппарат "Кран-машина", который не зарегистрирован в налоговом органе. Данное обстоятельство было зафиксировано в Акте проверки осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, являющимися плательщиками налога на игорный бизнес, N 194 от 23.03.2005 (л.д. 8).
23.03.2005 предпринимателем Вокуевой М.В. представлены возражения по акту, в которых Вокуева М.В. пояснила, что не считает детский развлекательный аппарат "Кран-машина" объектом игорного бизнеса, но как добросовестный налогоплательщик уплачивает налог с детского развлекательного аппарата как с объекта игорного бизнеса (л.д. 9).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.04.2005 N 491 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации объекта налогообложения в налоговом органе в виде взыскания штрафа в сумме 7500 рублей (л.д. 13 - 14).
На основании вынесенного решения выставлено требование N 46 от 21.04.2005 об уплате налоговой санкции, которое предпринимателем в установленный срок - до 05.05.2005 добровольно не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вокуева М.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица МИФНС России N 5 по Мурманской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, регистрационный номер 304510809000041 (л.д. 6 - 7).
Суд на основании материалов дела и анализа действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что игровой автомат типа "Кран-машина" с вещевым выигрышем является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В рассматриваемом случае игровой автомат установлен предпринимателем в 4 квартале 2003 года и до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть 01.01.2004) в соответствии с нормами ранее действовавшего налогового законодательства - Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ игровой автомат с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не признавался объектом налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес.
После 01.01.2004 в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 2 статьи 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, в том числе игровой автомат, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Пунктом 3 статьи 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Поскольку порядок и срок регистрации объекта налогообложения, установленного налогоплательщиком до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем не определены, а до введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и установки игрового автомата "Кран-машина" у предпринимателя отсутствовал объект налогообложения по налогу на игорный бизнес, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2004 у ответчика появился новый объект налогообложения и, соответственно, новая обязанность по его регистрации в налоговом органе.
Исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно, ответственность, предусмотренная данной статьей, распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.
Учитывая, что игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме установлен предпринимателем до указанной даты, то есть в то время, когда обязанность по его регистрации не была предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Вокуевой М.В. к налоговой ответственности.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В 4 квартале 2003 года предприниматель Вокуева М.В. являлась субъектом малого предпринимательства, уплачивала единый налог на вмененный доход.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу N А42-7589/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А42-7589/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 года Дело N А42-7589/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2006) МИФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу N А42-7589/2005 (судья Е.В.Галко) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Вокуевой Марине Владиславовне о взыскании 7500 руб., при участии: от заявителя - не явились (з/п с увед. N 48794); от ответчика - не явились (з/п с увед. N 48795),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вокуевой Марине Владиславовне (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 7500 рублей, наложенного в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением от 31.01.2006 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ИП Вокуева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией 23.03.2005 проведена проверка деятельности предпринимателя Вокуевой М.В. в сфере игорного бизнеса, в результате которой было выявлено, что в магазине "Модуль" установлен и действует развлекательный аппарат "Кран-машина", который не зарегистрирован в налоговом органе. Данное обстоятельство было зафиксировано в Акте проверки осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, являющимися плательщиками налога на игорный бизнес, N 194 от 23.03.2005 (л.д. 8).
23.03.2005 предпринимателем Вокуевой М.В. представлены возражения по акту, в которых Вокуева М.В. пояснила, что не считает детский развлекательный аппарат "Кран-машина" объектом игорного бизнеса, но как добросовестный налогоплательщик уплачивает налог с детского развлекательного аппарата как с объекта игорного бизнеса (л.д. 9).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.04.2005 N 491 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации объекта налогообложения в налоговом органе в виде взыскания штрафа в сумме 7500 рублей (л.д. 13 - 14).
На основании вынесенного решения выставлено требование N 46 от 21.04.2005 об уплате налоговой санкции, которое предпринимателем в установленный срок - до 05.05.2005 добровольно не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вокуева М.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица МИФНС России N 5 по Мурманской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, регистрационный номер 304510809000041 (л.д. 6 - 7).
Суд на основании материалов дела и анализа действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что игровой автомат типа "Кран-машина" с вещевым выигрышем является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В рассматриваемом случае игровой автомат установлен предпринимателем в 4 квартале 2003 года и до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть 01.01.2004) в соответствии с нормами ранее действовавшего налогового законодательства - Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ игровой автомат с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не признавался объектом налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес.
После 01.01.2004 в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 2 статьи 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, в том числе игровой автомат, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Пунктом 3 статьи 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Поскольку порядок и срок регистрации объекта налогообложения, установленного налогоплательщиком до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем не определены, а до введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и установки игрового автомата "Кран-машина" у предпринимателя отсутствовал объект налогообложения по налогу на игорный бизнес, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2004 у ответчика появился новый объект налогообложения и, соответственно, новая обязанность по его регистрации в налоговом органе.
Исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно, ответственность, предусмотренная данной статьей, распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.
Учитывая, что игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме установлен предпринимателем до указанной даты, то есть в то время, когда обязанность по его регистрации не была предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Вокуевой М.В. к налоговой ответственности.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В 4 квартале 2003 года предприниматель Вокуева М.В. являлась субъектом малого предпринимательства, уплачивала единый налог на вмененный доход.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу N А42-7589/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)