Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-64/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 по делу N А07-17403/06.
В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Малиновка" (далее - кооператив, заявитель) - Миннуллин М.С. (председатель, согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания, приказ от 19.02.2005 N 1).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 04-34.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.05.2006 N 04/34 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 673384 руб., соответствующих пеней и штрафа. В части требований по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 50902 руб. 93 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2006 N 04/34 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу начисления НДФЛ, пеней и штрафа на сумму недоимки, выявленную в ходе предыдущей выездной проверки и неуплаченную на начало следующего проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2003) при новой выездной проверке.
Считая, что трехгодичный срок для взыскания обязательных платежей и налоговых санкций истек, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции доводы кооператива в этой части требований посчитал обоснованными, а действия налогового органа посчитал незаконными.
Выводы суда являются правильными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из анализа положений, установленных пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности взыскания недоимки по обязательным платежам и налоговым санкциям составляет три года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный срок инспекцией пропущен. Более того, в проверяемый период включена недоимка прошлых лет, возникшая за пределами допустимого срока, подлежащего проверке.
При таких обстоятельствах инспекция не вправе взыскать с кооператива спорные суммы недоимки по налогу, пеням и штрафу.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 по делу N А07-17403/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N И по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2007 N Ф09-64/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-17403/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-64/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 по делу N А07-17403/06.
В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Малиновка" (далее - кооператив, заявитель) - Миннуллин М.С. (председатель, согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания, приказ от 19.02.2005 N 1).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 04-34.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.05.2006 N 04/34 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 673384 руб., соответствующих пеней и штрафа. В части требований по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 50902 руб. 93 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2006 N 04/34 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу начисления НДФЛ, пеней и штрафа на сумму недоимки, выявленную в ходе предыдущей выездной проверки и неуплаченную на начало следующего проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2003) при новой выездной проверке.
Считая, что трехгодичный срок для взыскания обязательных платежей и налоговых санкций истек, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции доводы кооператива в этой части требований посчитал обоснованными, а действия налогового органа посчитал незаконными.
Выводы суда являются правильными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из анализа положений, установленных пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности взыскания недоимки по обязательным платежам и налоговым санкциям составляет три года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный срок инспекцией пропущен. Более того, в проверяемый период включена недоимка прошлых лет, возникшая за пределами допустимого срока, подлежащего проверке.
При таких обстоятельствах инспекция не вправе взыскать с кооператива спорные суммы недоимки по налогу, пеням и штрафу.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 по делу N А07-17403/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N И по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)