Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2002 г. Дело N А51-5550/02 18-93
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Э." обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения от 27.08.2001 N 154 ИМНС РФ по г. Артему о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании суд предложил истцу уточнить, в какой части он оспаривает решение ответчика. Истец пояснил, что им представлены дополнения к исковому заявлению, с учетом которых он просит признать недействительным решение N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2153,8 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1115,78 руб.
Оспаривая решение N 154 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., истец считает, что в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" есть все основания для возмещения из бюджета НДС, уплаченного в качестве таможенного платежа при ввозе на таможенную территорию РФ как вклад в уставный капитал материальных ресурсов, используемых в производственных целях. Истец также пояснил, что предприятие оказывает услуги по переработке давальческого сырья. При осуществлении данной деятельности НДС подлежит возмещению из бюджета в общеустановленном порядке. Истец считает, что им соблюдены все требования, предусмотренные п. 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поэтому НДС в сумме 18315 руб. правомерно предъявлен к возмещению из бюджета.
В обоснование своих доводов о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа в сумме 2153,8 руб. и пени в сумме 1115,78 руб. истец сослался на то, что граждане Республики Корея К. и Л. состояли в трудовых отношениях с ООО "Э.", уволились с предприятия в марте 2001 г., однако фактически находятся на территории Российской Федерации по настоящее время и согласно ст. 11 НК РФ являются налоговыми резидентами. Следовательно, налоговая ставка 13 процентов истцом применена правомерно.
Граждане Республики Корея Б. и М. находились на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году и являются налоговыми нерезидентами, но налог на доходы исчислялся истцом по ставке 13%. Истец пояснил, что на основании положений ст. 7 НК РФ и ст. 15 Конвенции с Республикой Корея об избежании двойного налогообложения у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы по налоговой ставке 30 процентов.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием инспектора, проводившего проверку. В заявленном ходатайстве не указаны обоснованные причины неявки ответчика в судебное заседание, как это предусмотрено ст. 158 АПК РФ. В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил, хотя уведомление о дне слушания дела им получено 08.08.02.
Суд считает, что судебное разбирательство может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В приложении А "Корректировка начисленной суммы НДС" к декларации по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2001 г. ООО "Э." предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 г. в сумме 18315 руб. Судом установлено, что указанная сумма была уплачена истцом таможенным органам при ввозе устройства для печати ярлыков по грузовой таможенной декларации N 0001265 от 20.07.2000 в качестве вклада в уставный капитал предприятия. Устройство для печати ярлыков используется истцом в производственных целях.
Ответчик провел выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Си Компани" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.04.2000 по 01.07.2001, по подоходному налогу за период с 14.04.2000 по 09.07.2001. По результатам проверки был составлен акт от 01.08.2001 N 270. На основании акта вынесено решение от 27.08.2001 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, ИМНС по г. Артему считает, что истец излишне предъявил к возмещению из бюджета за 4 квартал 2000 г. налог на добавленную стоимость в сумме 18315 руб. Причина нарушения, по мнению ответчика, состоит в том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе материальных ресурсов в качестве вклада в уставный капитал предприятия, не может быть возмещен из бюджета.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ответчик пришел к выводу о том, что к возмещению принимается только налог, фактически уплаченный поставщикам за материальные ресурсы. По решению N 154 ответчик доначислил НДС в сумме 18315 руб.
Ответчик при проведении выездной налоговой проверки установил, что предприятие в нарушение ст. ст. 11, 209 НК РФ неверно определило статус иностранных физических лиц, граждан Республики Корея. ИМНС по г. Артему считает, что поскольку граждане Республики Корея К., Л., Б. и М. работали на предприятии менее 183 дней в календарном году, они не являются налоговыми резидентами и налог на доходы этих физических лиц следовало исчислять по налоговой ставке 30 процентов. Истец же исчислял налог по ставке 13 процентов.
Ответчик по решению N 154 доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штраф в сумме 2153,8 руб., пени в сумме 1115,78 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, граждане Республики Корея К. и Л. после увольнения в марте 2001 г. с ООО "Э." продолжали находиться на территории Российской Федерации: К. в течение календарного 2001 г. работал генеральным директором ООО "С.", г. Артем, Л. - менеджером в ООО "В.", г. Владивосток. Фактический срок пребывания этих граждан составил более 183 дней в календарном году.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в этом случае, согласно п. 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, К. и Л. являются налоговыми резидентами.
Суд считает, что не основан на законе вывод ответчика о том, что срок 183 дня следует исчислять исходя из фактического пребывания физических лиц на предприятии, а не на территории Российской Федерации, поскольку ст. 11 НК РФ в этом случае устанавливает иное.
Выездной налоговой проверкой, которую провел ответчик, установлено, что физические лица - граждане Республики Корея Б. и М. находились на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году. На основании ст. 11 НК РФ они не являются налоговыми резидентами. Данный факт не оспаривается истцом. Как следует из решения N 154, ответчик считает, что в отношении доходов этих физических лиц следует применять налоговую ставку 30 процентов. По решению N 154 доначислен налог на доходы Б. в сумме 1334 руб. М. - 2111 руб.
Как следует из пояснений истца, он не согласен с выводом ответчика и считает, что на основании п. 2 статьи 15 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея у него не возникала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц граждан Республики Корея, находившихся на территории Российской Федерации в течение периода, не превышающего в совокупности 183 дней в календарном году.
Не согласившись с решением ответчика от 27.08.2001 N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2153,8 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1115,78 руб., истец в порядке ст. ст. 137, 138, 142 НК РФ и ст. 22 АПК обратился в суд с иском о признании решения инспекции частично недействительным.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
По налогу на добавленную стоимость.
Из содержания статьи 1 Закона следует, что налог представляет собой форму изъятия государством части добавленной стоимости, создаваемой организацией в процессе производства продукции (работ, услуг), часть которой в виде налога поступает в бюджет.
Добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, т.е. на себестоимость.
Экономическое содержание налога, заложенное в нормы названного Закона, нашло отражение в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которому налог на добавленную стоимость на приобретаемые материальные ресурсы, ввезенные на территорию Российской Федерации, используемые в производственных целях, на издержки производства и обращения не относится и учитывается в порядке, установленном для отечественных товаров.
Согласно налоговой декларации (приложение 1 к Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39) налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам, подлежит возмещению из бюджета.
Следовательно, налогоплательщик вправе возместить сумму уплаченного им при ввозе на территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость, поскольку импортированное устройство для печатания ярлыков использовалось им в целях оказания услуг по переработке давальческого сырья, при реализации которых налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета.
Кроме того, отношения по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью носят возмездный характер, а имущество, ввезенное в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал общества, является его собственностью.
Учтенная при создании общества информация о состоянии и движении уставного капитала организации трансформируется в учет организацией материальных ценностей, за счет которых он сформирован. Стоимость имущества, за счет которого сформирован уставный капитал, включается в себестоимость непосредственно или через амортизацию как расчеты с учредителями.
Следовательно, в отношении налога по полученным истцом материальным ценностям применяется общий порядок его включения в налоговую декларацию, но в зависимости от состава имущества. В данном случае из содержания грузовой таможенной декларации N 0001265 видно, что истцом уплачена сумма налога на добавленную стоимость по ввезенному в Российскую Федерацию устройству для печатания ярлыков, используемому в производственных целях.
Таким образом, суд считает, что налог на добавленную стоимость в сумме 18315 руб. истцом правомерно предъявлен к возмещению из бюджета.
По налогу на доходы физических лиц.
Иностранные физические лица - граждане Республики Корея К. и Л. были уволены с предприятия в марте 2001 г. Истцом представлены доказательства, что К. в течение 2001 г. находился на территории Российской Федерации и работал генеральным директором в ООО "С.", г. Артем, а Л. в течение 2001 г. работал менеджером по таможенному оформлению в ООО "В.", г. Владивосток. Суд установил, что указанные граждане Республики Корея находились на территории Российской Федерации в 2001 календарном году не менее 183 дней.
Согласно ч. 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации являются физические лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней в календарном году. Таким образом, граждане республики Корея К. и Л. в соответствии со ст. 11 НК РФ являются налоговыми резидентами.
В отношении налоговых резидентов пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Суд считает, что ответчиком неправомерно применена налоговая ставка 30 процентов в отношении доходов К. и Л., поскольку п. 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в размере 30 процентов установлена в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. Следовательно, налог на доходы К. в сумме 4325 руб. и Л. в сумме 2999 руб. незаконно доначислен по оспариваемому решению N 154.
Граждане республики Корея Б. и М. находились на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году и на основании ст. 11 НК РФ не являются налоговыми резидентами Российской Федерации. Ответчик считает, что в отношении доходов таких иностранных физических лиц п. 3 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 30 процентов и доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 1334 руб. и 2111 руб. соответственно.
Однако суд считает, что налоговая ставка 30 процентов в данном случае применена ответчиком необоснованно. В соответствии с положениями статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 49-ФЗ ратифицирована Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея в отношении налогов на доходы.
Согласно п. 2 статьи 15 указанной Конвенции, если получатель дохода в виде заработной платы находится в другом Договаривающемся Государстве в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дней в календарном году, заработная плата и другие подобные вознаграждения облагаются налогом только в первом упомянутом Государстве.
Принимая во внимание положения ст. 7 НК РФ и п. 2 ст. 15 Конвенции, суд считает, что у истца отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога, и налог на доходы физических лиц - граждан Республики Корея Б. в сумме 1334 руб. и М. в сумме 2111 руб. доначислен по налоговой ставке 30 процентов неправомерно.
Поскольку налог на доходы физических лиц в сумме 10769 руб. начислен необоснованно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафов, и суд признает неправомерно начисленным штраф в сумме 2153,8 руб. При отсутствии недоимки по налогу пеня по ст. 75 НК РФ не может быть допричислена.
Таким образом, суд считает, что решение N 154 ИМНС по г. Артему в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа - 2153,8 руб., пени - 1115,78 руб. является необоснованным и вынесено ответчиком без учета норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд
Признать частично недействительным решение от 27.08.2001 N 154 ИМНС по г. Артему о привлечении к налоговой ответственности ООО "Э." за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа в сумме 2153,8 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, пени в сумме 1115,74 руб., как не соответствующее Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91, ч. 2 Налогового кодекса РФ, Федеральному закону РФ от 24.04.95 N 49-ФЗ, Конвенции от 19.11.92 между Правительством РФ и Правительством Республики Корея об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Обязать ИМНС по г. Артему возвратить ООО "Э." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную пл. поручением N 409 от 22.01.2002 через ФАКБ "Дальневосточный банк" г. Артема. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.09.2002 ПО ДЕЛУ N А51-5550/02 18-93
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. Дело N А51-5550/02 18-93
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Э." обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения от 27.08.2001 N 154 ИМНС РФ по г. Артему о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании суд предложил истцу уточнить, в какой части он оспаривает решение ответчика. Истец пояснил, что им представлены дополнения к исковому заявлению, с учетом которых он просит признать недействительным решение N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2153,8 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1115,78 руб.
Оспаривая решение N 154 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., истец считает, что в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" есть все основания для возмещения из бюджета НДС, уплаченного в качестве таможенного платежа при ввозе на таможенную территорию РФ как вклад в уставный капитал материальных ресурсов, используемых в производственных целях. Истец также пояснил, что предприятие оказывает услуги по переработке давальческого сырья. При осуществлении данной деятельности НДС подлежит возмещению из бюджета в общеустановленном порядке. Истец считает, что им соблюдены все требования, предусмотренные п. 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поэтому НДС в сумме 18315 руб. правомерно предъявлен к возмещению из бюджета.
В обоснование своих доводов о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа в сумме 2153,8 руб. и пени в сумме 1115,78 руб. истец сослался на то, что граждане Республики Корея К. и Л. состояли в трудовых отношениях с ООО "Э.", уволились с предприятия в марте 2001 г., однако фактически находятся на территории Российской Федерации по настоящее время и согласно ст. 11 НК РФ являются налоговыми резидентами. Следовательно, налоговая ставка 13 процентов истцом применена правомерно.
Граждане Республики Корея Б. и М. находились на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году и являются налоговыми нерезидентами, но налог на доходы исчислялся истцом по ставке 13%. Истец пояснил, что на основании положений ст. 7 НК РФ и ст. 15 Конвенции с Республикой Корея об избежании двойного налогообложения у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы по налоговой ставке 30 процентов.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием инспектора, проводившего проверку. В заявленном ходатайстве не указаны обоснованные причины неявки ответчика в судебное заседание, как это предусмотрено ст. 158 АПК РФ. В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил, хотя уведомление о дне слушания дела им получено 08.08.02.
Суд считает, что судебное разбирательство может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В приложении А "Корректировка начисленной суммы НДС" к декларации по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2001 г. ООО "Э." предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 г. в сумме 18315 руб. Судом установлено, что указанная сумма была уплачена истцом таможенным органам при ввозе устройства для печати ярлыков по грузовой таможенной декларации N 0001265 от 20.07.2000 в качестве вклада в уставный капитал предприятия. Устройство для печати ярлыков используется истцом в производственных целях.
Ответчик провел выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Си Компани" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.04.2000 по 01.07.2001, по подоходному налогу за период с 14.04.2000 по 09.07.2001. По результатам проверки был составлен акт от 01.08.2001 N 270. На основании акта вынесено решение от 27.08.2001 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, ИМНС по г. Артему считает, что истец излишне предъявил к возмещению из бюджета за 4 квартал 2000 г. налог на добавленную стоимость в сумме 18315 руб. Причина нарушения, по мнению ответчика, состоит в том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе материальных ресурсов в качестве вклада в уставный капитал предприятия, не может быть возмещен из бюджета.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ответчик пришел к выводу о том, что к возмещению принимается только налог, фактически уплаченный поставщикам за материальные ресурсы. По решению N 154 ответчик доначислил НДС в сумме 18315 руб.
Ответчик при проведении выездной налоговой проверки установил, что предприятие в нарушение ст. ст. 11, 209 НК РФ неверно определило статус иностранных физических лиц, граждан Республики Корея. ИМНС по г. Артему считает, что поскольку граждане Республики Корея К., Л., Б. и М. работали на предприятии менее 183 дней в календарном году, они не являются налоговыми резидентами и налог на доходы этих физических лиц следовало исчислять по налоговой ставке 30 процентов. Истец же исчислял налог по ставке 13 процентов.
Ответчик по решению N 154 доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штраф в сумме 2153,8 руб., пени в сумме 1115,78 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, граждане Республики Корея К. и Л. после увольнения в марте 2001 г. с ООО "Э." продолжали находиться на территории Российской Федерации: К. в течение календарного 2001 г. работал генеральным директором ООО "С.", г. Артем, Л. - менеджером в ООО "В.", г. Владивосток. Фактический срок пребывания этих граждан составил более 183 дней в календарном году.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в этом случае, согласно п. 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, К. и Л. являются налоговыми резидентами.
Суд считает, что не основан на законе вывод ответчика о том, что срок 183 дня следует исчислять исходя из фактического пребывания физических лиц на предприятии, а не на территории Российской Федерации, поскольку ст. 11 НК РФ в этом случае устанавливает иное.
Выездной налоговой проверкой, которую провел ответчик, установлено, что физические лица - граждане Республики Корея Б. и М. находились на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году. На основании ст. 11 НК РФ они не являются налоговыми резидентами. Данный факт не оспаривается истцом. Как следует из решения N 154, ответчик считает, что в отношении доходов этих физических лиц следует применять налоговую ставку 30 процентов. По решению N 154 доначислен налог на доходы Б. в сумме 1334 руб. М. - 2111 руб.
Как следует из пояснений истца, он не согласен с выводом ответчика и считает, что на основании п. 2 статьи 15 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея у него не возникала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц граждан Республики Корея, находившихся на территории Российской Федерации в течение периода, не превышающего в совокупности 183 дней в календарном году.
Не согласившись с решением ответчика от 27.08.2001 N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2153,8 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1115,78 руб., истец в порядке ст. ст. 137, 138, 142 НК РФ и ст. 22 АПК обратился в суд с иском о признании решения инспекции частично недействительным.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
По налогу на добавленную стоимость.
Из содержания статьи 1 Закона следует, что налог представляет собой форму изъятия государством части добавленной стоимости, создаваемой организацией в процессе производства продукции (работ, услуг), часть которой в виде налога поступает в бюджет.
Добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, т.е. на себестоимость.
Экономическое содержание налога, заложенное в нормы названного Закона, нашло отражение в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которому налог на добавленную стоимость на приобретаемые материальные ресурсы, ввезенные на территорию Российской Федерации, используемые в производственных целях, на издержки производства и обращения не относится и учитывается в порядке, установленном для отечественных товаров.
Согласно налоговой декларации (приложение 1 к Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39) налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам, подлежит возмещению из бюджета.
Следовательно, налогоплательщик вправе возместить сумму уплаченного им при ввозе на территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость, поскольку импортированное устройство для печатания ярлыков использовалось им в целях оказания услуг по переработке давальческого сырья, при реализации которых налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета.
Кроме того, отношения по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью носят возмездный характер, а имущество, ввезенное в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал общества, является его собственностью.
Учтенная при создании общества информация о состоянии и движении уставного капитала организации трансформируется в учет организацией материальных ценностей, за счет которых он сформирован. Стоимость имущества, за счет которого сформирован уставный капитал, включается в себестоимость непосредственно или через амортизацию как расчеты с учредителями.
Следовательно, в отношении налога по полученным истцом материальным ценностям применяется общий порядок его включения в налоговую декларацию, но в зависимости от состава имущества. В данном случае из содержания грузовой таможенной декларации N 0001265 видно, что истцом уплачена сумма налога на добавленную стоимость по ввезенному в Российскую Федерацию устройству для печатания ярлыков, используемому в производственных целях.
Таким образом, суд считает, что налог на добавленную стоимость в сумме 18315 руб. истцом правомерно предъявлен к возмещению из бюджета.
По налогу на доходы физических лиц.
Иностранные физические лица - граждане Республики Корея К. и Л. были уволены с предприятия в марте 2001 г. Истцом представлены доказательства, что К. в течение 2001 г. находился на территории Российской Федерации и работал генеральным директором в ООО "С.", г. Артем, а Л. в течение 2001 г. работал менеджером по таможенному оформлению в ООО "В.", г. Владивосток. Суд установил, что указанные граждане Республики Корея находились на территории Российской Федерации в 2001 календарном году не менее 183 дней.
Согласно ч. 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации являются физические лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней в календарном году. Таким образом, граждане республики Корея К. и Л. в соответствии со ст. 11 НК РФ являются налоговыми резидентами.
В отношении налоговых резидентов пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Суд считает, что ответчиком неправомерно применена налоговая ставка 30 процентов в отношении доходов К. и Л., поскольку п. 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в размере 30 процентов установлена в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. Следовательно, налог на доходы К. в сумме 4325 руб. и Л. в сумме 2999 руб. незаконно доначислен по оспариваемому решению N 154.
Граждане республики Корея Б. и М. находились на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году и на основании ст. 11 НК РФ не являются налоговыми резидентами Российской Федерации. Ответчик считает, что в отношении доходов таких иностранных физических лиц п. 3 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 30 процентов и доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 1334 руб. и 2111 руб. соответственно.
Однако суд считает, что налоговая ставка 30 процентов в данном случае применена ответчиком необоснованно. В соответствии с положениями статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 49-ФЗ ратифицирована Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея в отношении налогов на доходы.
Согласно п. 2 статьи 15 указанной Конвенции, если получатель дохода в виде заработной платы находится в другом Договаривающемся Государстве в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дней в календарном году, заработная плата и другие подобные вознаграждения облагаются налогом только в первом упомянутом Государстве.
Принимая во внимание положения ст. 7 НК РФ и п. 2 ст. 15 Конвенции, суд считает, что у истца отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога, и налог на доходы физических лиц - граждан Республики Корея Б. в сумме 1334 руб. и М. в сумме 2111 руб. доначислен по налоговой ставке 30 процентов неправомерно.
Поскольку налог на доходы физических лиц в сумме 10769 руб. начислен необоснованно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафов, и суд признает неправомерно начисленным штраф в сумме 2153,8 руб. При отсутствии недоимки по налогу пеня по ст. 75 НК РФ не может быть допричислена.
Таким образом, суд считает, что решение N 154 ИМНС по г. Артему в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа - 2153,8 руб., пени - 1115,78 руб. является необоснованным и вынесено ответчиком без учета норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать частично недействительным решение от 27.08.2001 N 154 ИМНС по г. Артему о привлечении к налоговой ответственности ООО "Э." за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа в сумме 2153,8 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, пени в сумме 1115,74 руб., как не соответствующее Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91, ч. 2 Налогового кодекса РФ, Федеральному закону РФ от 24.04.95 N 49-ФЗ, Конвенции от 19.11.92 между Правительством РФ и Правительством Республики Корея об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Обязать ИМНС по г. Артему возвратить ООО "Э." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную пл. поручением N 409 от 22.01.2002 через ФАКБ "Дальневосточный банк" г. Артема. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)