Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 года Дело N Ф04-2178/2007(33324-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12114/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа в части,
Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) от 28.06.2006 N 11/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 207839,40 руб., ЕСН в виде штрафа 70370 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 68512,40 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 431818 руб., ЕНВД в размере 342562 руб. и соответствующих пеней по данным суммам налогов.
Решением арбитражного суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 192630,40 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 70370 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 68512,40 руб., доначисления ЕСН в размере 431818 руб., ЕНВД в размере 342562 руб., соответствующих пеней по данным налогам. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ОАО "Хлебокомбинат" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Хлебокомбинат" инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 11/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату НДС в результате занижения в виде штрафа в размере 207839,40 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 70370 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 68512,40 руб., также налогоплательщику доначислены ЕСН в размере 431818 руб., ЕНВД в размере 342562 руб., соответствующие пени по данным налогам.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты по делу.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Так, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что правомерно исчислил налоговую санкцию по каждому налоговому периоду отдельно, в котором было выявлено занижение налога, а затем суммировал налоговые санкции, поскольку неполная уплата НДС составляет 1589049 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса исчислен в размере 20% от этой суммы.
Вместе с тем судом установлено, подтверждается материалами дела и отражено в самом решении налогового органа от 28.06.2006 N 11/1, что сумма недоимки по НДС составила 625897 руб. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (бора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что штраф подлежит исчислению исходя из размера недоимки налогоплательщика, определенной с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно определил, что размер штрафа должен составить 125179 руб., тогда как примененный инспекцией порядок начисления санкций не соответствует требованиям, смыслу диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом обоснованно отклонены доводы инспекции относительно занижения ЕСН в размере 431818 руб., ЕНВД в размере 342562 руб. и взыскания налоговых санкций, как не основанные на достаточных доказательствах и противоречащие материалам дела.
Так, инспекция указывает, что в ходе проверки в целях указанных налогов при определении численности работников административно-управленческого аппарата, занятых в производствах, деятельность которых облагается ЕСН и ЕНВД и по общей системе налогообложения, не были учтены все работники предприятия данной категории.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на акт выездной налоговой проверки от 01.06.2006 в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правильность и обоснованность начисления ЕСН и ЕНВД за проверяемый период. Однако представленные документы в ходе производства по делу о налоговом правонарушении инспекцией не рассматривались, что не отрицается последней.
По данному обстоятельству судом правомерно отмечено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, все доводы налогоплательщика отвергнуты налоговым органом без проверки их законности и обоснованности.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлен список должностей (налоговые своды), не заверенный печатью организации, соответственно у инспекции не было оснований для его принятия.
Однако налоговым органом в самом решении от 28.06.2006 N 11/1 не указано, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки, не рассмотрены по причине того, что не были заверены печатью организации.
Вместе с тем в материалах дела имеются акты сверки сторон по спорным налогам, представленные во исполнение определения арбитражного суда от 07.09.2006 (т. 2, л.д. 100 - 101), согласно которым налоговый орган согласился с правильностью исчисления налогоплательщиком сумм ЕСН и ЕНВД.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговый орган, являясь ответчиком по делу, не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, с него подлежит взысканию на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12114/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N Ф04-2178/2007(33324-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-12114/2006-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 года Дело N Ф04-2178/2007(33324-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12114/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) от 28.06.2006 N 11/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 207839,40 руб., ЕСН в виде штрафа 70370 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 68512,40 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 431818 руб., ЕНВД в размере 342562 руб. и соответствующих пеней по данным суммам налогов.
Решением арбитражного суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 192630,40 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 70370 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 68512,40 руб., доначисления ЕСН в размере 431818 руб., ЕНВД в размере 342562 руб., соответствующих пеней по данным налогам. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ОАО "Хлебокомбинат" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Хлебокомбинат" инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 11/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату НДС в результате занижения в виде штрафа в размере 207839,40 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 70370 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 68512,40 руб., также налогоплательщику доначислены ЕСН в размере 431818 руб., ЕНВД в размере 342562 руб., соответствующие пени по данным налогам.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты по делу.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Так, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что правомерно исчислил налоговую санкцию по каждому налоговому периоду отдельно, в котором было выявлено занижение налога, а затем суммировал налоговые санкции, поскольку неполная уплата НДС составляет 1589049 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса исчислен в размере 20% от этой суммы.
Вместе с тем судом установлено, подтверждается материалами дела и отражено в самом решении налогового органа от 28.06.2006 N 11/1, что сумма недоимки по НДС составила 625897 руб. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (бора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что штраф подлежит исчислению исходя из размера недоимки налогоплательщика, определенной с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно определил, что размер штрафа должен составить 125179 руб., тогда как примененный инспекцией порядок начисления санкций не соответствует требованиям, смыслу диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом обоснованно отклонены доводы инспекции относительно занижения ЕСН в размере 431818 руб., ЕНВД в размере 342562 руб. и взыскания налоговых санкций, как не основанные на достаточных доказательствах и противоречащие материалам дела.
Так, инспекция указывает, что в ходе проверки в целях указанных налогов при определении численности работников административно-управленческого аппарата, занятых в производствах, деятельность которых облагается ЕСН и ЕНВД и по общей системе налогообложения, не были учтены все работники предприятия данной категории.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на акт выездной налоговой проверки от 01.06.2006 в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правильность и обоснованность начисления ЕСН и ЕНВД за проверяемый период. Однако представленные документы в ходе производства по делу о налоговом правонарушении инспекцией не рассматривались, что не отрицается последней.
По данному обстоятельству судом правомерно отмечено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, все доводы налогоплательщика отвергнуты налоговым органом без проверки их законности и обоснованности.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлен список должностей (налоговые своды), не заверенный печатью организации, соответственно у инспекции не было оснований для его принятия.
Однако налоговым органом в самом решении от 28.06.2006 N 11/1 не указано, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки, не рассмотрены по причине того, что не были заверены печатью организации.
Вместе с тем в материалах дела имеются акты сверки сторон по спорным налогам, представленные во исполнение определения арбитражного суда от 07.09.2006 (т. 2, л.д. 100 - 101), согласно которым налоговый орган согласился с правильностью исчисления налогоплательщиком сумм ЕСН и ЕНВД.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговый орган, являясь ответчиком по делу, не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, с него подлежит взысканию на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12114/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)