Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Поповой Т.Н. (доверенность от 02.03.2012 N 03-11/02649),
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
заинтересованного лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Компани", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А49-7764/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Компани", г. Пенза (ОГРН 1025801013567) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, от 20.10.2011 N 8 и от 20.10.2011 N 9, с участием заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 20.10.2011 N 8 о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 172 892 руб. 04 коп. и от 20.10.2011 N 9 о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 59 013 руб. 06 коп.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: заявления о зачете по налогу на имущество Общество не подавало, требования по налогу на имущество не являются текущими и заявлены после закрытия реестра требований кредиторов в конкурсном производстве, денежные средства на сумму которых произведен зачет подлежат возврату Обществу и включению в конкурсную массу, проведение Инспекцией зачета противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов Общества.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку налог на имущество уплачен Обществом в 2008 и в 2010 годах не по тем реквизитам, произведен межинспекционный зачет, по зачетам уплаченный Обществом налог на имущество перечислен из бюджета области в муниципальный бюджет, у Общества имеется задолженность по налогу на имущество по текущим платежам, действия Инспекции не повлияли на изменение очередности и нарушение прав кредиторов Общества.
Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом в нарушение закона декларации по налогу на имущество в установленный срок не были представлены заинтересованному лицу, у Общества образовалась недоимка по налогу на имущество, уплата налога произведена в иную инспекцию, Инспекцией произведен межинспекционный зачет, права и интересы кредиторов и очередность погашения требований не нарушены.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: имущество Общества находится на территории г. Заречного, налог на имущество подлежит уплате по реквизитам инспекции г. Заречного, оплата налога Обществом произведена в 2008 и 2010 годах по реквизитам Инспекции в областной бюджет, по оспариваемым решениям сумма уплаченного налога зачтена Инспекцией с одного кода ОКАТО на другой в пределах одного КБК, Инспекцией устранена ошибка, допущенная Обществом при уплате налога, у Общества не имелось ни переплаты, ни недоимки на указанную сумму.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 16.02.2012 оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: наличие переплаты по налогу подтверждено самими решениями Инспекции, наличие недоимки подтверждено выставленными требованиями, произведение зачета (движение денежных средств) подтверждено материалами дела, у Общества имелась недоимка по текущему налогу на имущество, куда и должна была пойти часть денежных средств, Инспекцией произведено принудительное взыскание, которое запрещено в процедуре конкурсного производства.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Общество является плательщиком налога на имущество, Обществом представлены уточненные декларации в Инспекцию к уменьшению налога на имущества, заинтересованному лицу - к начислению той же суммы налога на имущество, налог на имущество был оплачен Обществом не по тем реквизитам, переплата в бюджет по налогу на имущество у Общества отсутствует, зачисленные на счет бюджета средства не превышают сумму подлежащего уплате налога, действия Инспекции не привели к изменению обязанности по уплате налога.
Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку у Общества отсутствует излишне внесенная уплаченная сумма налога, налоговым органом исправлена ошибка, допущенная самим Обществом.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и заинтересованного лица на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1045803015543.
02.09.2010 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5608/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
На праве собственности Обществу принадлежит недвижимое имущество (цех гипсоопилочных перегородок с бытовыми помещениями), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода "ЖБИ", что в силу положений статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отнесено Общества к категории плательщика налога на имущество.
Законом Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" налог на имущество на территории Пензенской области установлен и введен в действие с 01.01.2004.
В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от налога на имущество организаций подлежат зачислению бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 100%. Налоговые доходы от налога на имущество могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.
Оплата налога на имущество за 2008 и 2009 годы произведена Обществом в период с 29.04.2008 по 25.05.2010 по реквизитам Инспекции в бюджет Пензенской области.
В период с 26.08.2011 по 02.09.2011 Обществом в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы, согласно которым к уменьшению по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы Обществом заявлено 231 906 руб.
В то же период Обществом сданы уточненные декларации по налогу на имущество за этот же период заинтересованному лицу, в которых к начислению по налогу на имущество указано 231 906 руб.
27.10.2011 Общество направило в адрес Инспекции заявление, в котором просило переплату по налогу на имущество за 2008 год в сумме 91 045 руб. зачесть в счет уплаты налога на имущество по сроку 31.10.2011., остальную сумму переплаты возвратить на расчетный счет Общества.
20.10.2011 Инспекцией приняты решения N 8 и N 9 о проведении зачета, в соответствии с которыми сумма налога на имущество в размере 59 013 руб. 96 коп. и 172 892 руб. 04 коп. зачтена с одного кода ОКАТО на другой код ОКАТО в пределах одного кода бюджетной классификации.
Несогласие с указанными решениями Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Как указано выше, недвижимое имущество Общества находится на территории г. Заречного Пензенской области, что влечет возникновение у Общества обязанности по представлению декларации по налогу на имущество в инспекцию г. Заречного, и, следовательно, уплату налога на имущество по реквизитам инспекции г. Заречного.
Согласно материалам дела налог на имущество Обществом уплачен в бюджет Пензенской области по реквизитам Инспекции. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В целях приведения в соответствие карточки расчетов с бюджетом Общества по налогу на имущество организации, Инспекцией перечислены денежные средства по мемориальным ордерам УФК N 5836 UN 000015644 от 27.10.2011, в сумме 172 892 руб. 04 коп. и N 5836 UN 000015645 от 27.10.2011, в сумме 59 013 руб. 96 коп. в рамках одного кода бюджетной классификации.
Поскольку Обществом уплата налога на имущество произведена в бюджет субъекта федерации, но по реквизитам иной инспекции налогового органа, судебные инстанции, учитывая фактическое оформление налоговым органом платежей Общества в соответствии с установленным порядком, правомерно указали, что у Общества, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, не возникло ни переплаты, ни недоимки по налогу на имущество за 2008 - 2009 года. Основания для возврата налога на имущество в общей сумме 231 906 руб. у инспекции отсутствовали.
Рассматривая правомерность действий Общества, судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае, Обществу в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, необходимо было подать заявление об уточнении платежа, а не заявление о возврате излишне уплаченного налога, так как излишне уплаченного налога фактически не было, а Обществом было допущено неправильное указание кода ОКАТО при уплате налога на имущество.
Судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание ссылка Общества на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку у Общества, как указано выше, отсутствовала переплата по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы, налог на имущество уплачен Обществом в установленной сумме в бюджет Пензенской области, межинспекционные взаимозачеты и перечисления не привели к переплате или образованию недоимки у налогоплательщика в бюджете Пензенской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями Инспекции прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактически, изложенные в кассационной жалобе Общества доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А49-7764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Компани", г. Пенза, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А49-7764/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А49-7764/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Поповой Т.Н. (доверенность от 02.03.2012 N 03-11/02649),
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
заинтересованного лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Компани", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А49-7764/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Компани", г. Пенза (ОГРН 1025801013567) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, от 20.10.2011 N 8 и от 20.10.2011 N 9, с участием заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 20.10.2011 N 8 о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 172 892 руб. 04 коп. и от 20.10.2011 N 9 о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 59 013 руб. 06 коп.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: заявления о зачете по налогу на имущество Общество не подавало, требования по налогу на имущество не являются текущими и заявлены после закрытия реестра требований кредиторов в конкурсном производстве, денежные средства на сумму которых произведен зачет подлежат возврату Обществу и включению в конкурсную массу, проведение Инспекцией зачета противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов Общества.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку налог на имущество уплачен Обществом в 2008 и в 2010 годах не по тем реквизитам, произведен межинспекционный зачет, по зачетам уплаченный Обществом налог на имущество перечислен из бюджета области в муниципальный бюджет, у Общества имеется задолженность по налогу на имущество по текущим платежам, действия Инспекции не повлияли на изменение очередности и нарушение прав кредиторов Общества.
Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом в нарушение закона декларации по налогу на имущество в установленный срок не были представлены заинтересованному лицу, у Общества образовалась недоимка по налогу на имущество, уплата налога произведена в иную инспекцию, Инспекцией произведен межинспекционный зачет, права и интересы кредиторов и очередность погашения требований не нарушены.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: имущество Общества находится на территории г. Заречного, налог на имущество подлежит уплате по реквизитам инспекции г. Заречного, оплата налога Обществом произведена в 2008 и 2010 годах по реквизитам Инспекции в областной бюджет, по оспариваемым решениям сумма уплаченного налога зачтена Инспекцией с одного кода ОКАТО на другой в пределах одного КБК, Инспекцией устранена ошибка, допущенная Обществом при уплате налога, у Общества не имелось ни переплаты, ни недоимки на указанную сумму.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 16.02.2012 оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: наличие переплаты по налогу подтверждено самими решениями Инспекции, наличие недоимки подтверждено выставленными требованиями, произведение зачета (движение денежных средств) подтверждено материалами дела, у Общества имелась недоимка по текущему налогу на имущество, куда и должна была пойти часть денежных средств, Инспекцией произведено принудительное взыскание, которое запрещено в процедуре конкурсного производства.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Общество является плательщиком налога на имущество, Обществом представлены уточненные декларации в Инспекцию к уменьшению налога на имущества, заинтересованному лицу - к начислению той же суммы налога на имущество, налог на имущество был оплачен Обществом не по тем реквизитам, переплата в бюджет по налогу на имущество у Общества отсутствует, зачисленные на счет бюджета средства не превышают сумму подлежащего уплате налога, действия Инспекции не привели к изменению обязанности по уплате налога.
Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку у Общества отсутствует излишне внесенная уплаченная сумма налога, налоговым органом исправлена ошибка, допущенная самим Обществом.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и заинтересованного лица на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1045803015543.
02.09.2010 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5608/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
На праве собственности Обществу принадлежит недвижимое имущество (цех гипсоопилочных перегородок с бытовыми помещениями), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода "ЖБИ", что в силу положений статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отнесено Общества к категории плательщика налога на имущество.
Законом Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" налог на имущество на территории Пензенской области установлен и введен в действие с 01.01.2004.
В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от налога на имущество организаций подлежат зачислению бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 100%. Налоговые доходы от налога на имущество могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.
Оплата налога на имущество за 2008 и 2009 годы произведена Обществом в период с 29.04.2008 по 25.05.2010 по реквизитам Инспекции в бюджет Пензенской области.
В период с 26.08.2011 по 02.09.2011 Обществом в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы, согласно которым к уменьшению по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы Обществом заявлено 231 906 руб.
В то же период Обществом сданы уточненные декларации по налогу на имущество за этот же период заинтересованному лицу, в которых к начислению по налогу на имущество указано 231 906 руб.
27.10.2011 Общество направило в адрес Инспекции заявление, в котором просило переплату по налогу на имущество за 2008 год в сумме 91 045 руб. зачесть в счет уплаты налога на имущество по сроку 31.10.2011., остальную сумму переплаты возвратить на расчетный счет Общества.
20.10.2011 Инспекцией приняты решения N 8 и N 9 о проведении зачета, в соответствии с которыми сумма налога на имущество в размере 59 013 руб. 96 коп. и 172 892 руб. 04 коп. зачтена с одного кода ОКАТО на другой код ОКАТО в пределах одного кода бюджетной классификации.
Несогласие с указанными решениями Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Как указано выше, недвижимое имущество Общества находится на территории г. Заречного Пензенской области, что влечет возникновение у Общества обязанности по представлению декларации по налогу на имущество в инспекцию г. Заречного, и, следовательно, уплату налога на имущество по реквизитам инспекции г. Заречного.
Согласно материалам дела налог на имущество Обществом уплачен в бюджет Пензенской области по реквизитам Инспекции. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В целях приведения в соответствие карточки расчетов с бюджетом Общества по налогу на имущество организации, Инспекцией перечислены денежные средства по мемориальным ордерам УФК N 5836 UN 000015644 от 27.10.2011, в сумме 172 892 руб. 04 коп. и N 5836 UN 000015645 от 27.10.2011, в сумме 59 013 руб. 96 коп. в рамках одного кода бюджетной классификации.
Поскольку Обществом уплата налога на имущество произведена в бюджет субъекта федерации, но по реквизитам иной инспекции налогового органа, судебные инстанции, учитывая фактическое оформление налоговым органом платежей Общества в соответствии с установленным порядком, правомерно указали, что у Общества, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, не возникло ни переплаты, ни недоимки по налогу на имущество за 2008 - 2009 года. Основания для возврата налога на имущество в общей сумме 231 906 руб. у инспекции отсутствовали.
Рассматривая правомерность действий Общества, судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае, Обществу в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, необходимо было подать заявление об уточнении платежа, а не заявление о возврате излишне уплаченного налога, так как излишне уплаченного налога фактически не было, а Обществом было допущено неправильное указание кода ОКАТО при уплате налога на имущество.
Судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание ссылка Общества на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку у Общества, как указано выше, отсутствовала переплата по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы, налог на имущество уплачен Обществом в установленной сумме в бюджет Пензенской области, межинспекционные взаимозачеты и перечисления не привели к переплате или образованию недоимки у налогоплательщика в бюджете Пензенской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями Инспекции прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактически, изложенные в кассационной жалобе Общества доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А49-7764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Компани", г. Пенза, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)