Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями
Красиковой А.Н. и Селивестровым А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010
по делу N А40-79909/10-127-402, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ООО "Мечел-Сервис") (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060)
об обязании начислить и уплатить проценты,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Хегай Н.Б. по дов. N 242-10 от 15.09.2010, Сергеев А.В. по дов. N 251-10 от 01.11.2010, Ченокал А.В. по дов. N 189-10 от 01.09.2010, Кряжевских Е.Л. по дов. N 066/3-11 от 01.01.2011;
- от заинтересованного лица - Странцева А.О. по дов. N 05-21/064544 от 03.11.2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060) начислить и уплатить проценты за просрочку в возврате сумм налога на прибыль организации за период с 26.02.2009 по 29.04.2010 в размере 15 680 953,92 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 111 - 120).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 с учетом определения от 15.12.2010 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль в размере 3 332 937 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании с 10 по 14 февраля 2011 года и с 14 по 17 февраля 2011 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что за период с 2005 по 2008 года в связи с уплатой обществом авансовых платежей по налогу на прибыль у заявителя образовалась переплата в общей сумме 188 612 896,71 руб.
Факт переплаты заявитель подтверждает платежными поручениями, заявлениями общества, содержащими требование о произведении инспекцией зачетов переплаты НДС в счет уплаты налога на прибыль, а также налоговыми декларациями, поданными обществом в указанные периоды, в том числе: по декларации за 9 месяцев 2008 года в размере 62 918 001 руб. по НДС, по декларации за 10 месяцев 2008 года в размере 36 256 934 руб. по НДС, по декларации за 11 месяцев 2008 года в размере 36 256 934 руб. по НДС, по декларации за 2008 года в размере 39 800 554 руб. по НДС. Итого на сумму 188 612 896 руб.
Обществом в инспекцию поданы заявления: N 65б/н, полученное инспекцией 05.12.2008, N 72Б, полученное инспекцией 19.03.2009, заявление от 26.03.2009, полученное инспекцией 26.03.2009, заявление б/н о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 188 612 896 руб., полученное инспекцией 12.04.2009.
В период с 01.06.2009 по 31.08.2009 сумма переплаты по налогу на прибыль увеличена на 128 348,94 руб. за счет проведения корректировок прибыли по актам сверки, переноса переплаты по налогу на прибыль с филиала, зачета переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
В период с 17.04.2009 по 20.01.2010 на основании поданных обществом заявлений инспекцией произведены зачеты части суммы образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 83 547 030,03 руб. в счет уплаты других налогов (т. 1 л.д. 12 - 15, 16 - 17).
Данные зачеты исполнены инспекцией не полностью, а лишь в размере 77 565 572,13 руб.
После исполнения инспекцией заявлений общества о зачете указанной суммы (77 565 572,13 руб.), сумма переплаты заявителя составила 111 175 673,52 руб.
Общество 17.02.2010 повторно обратилось в инспекцию с заявлением N ИБ-10/83 о возврате 111 955 091,44 руб. (вх. N 21469242) (сумма переплаты, оставшаяся после проведенных инспекцией зачетов).
При этом 10.03.2010 заявитель направил к указанному письму уточнение N ИБ-10/83/1, в котором заявитель просил инспекцию вернуть переплату по налогу на прибыль в размере 111 175 673,28 руб. (с учетом ранее поданных заявлений о возврате), о чем имеется соответствующая отметка инспекции о принятии (вх. номер отсутствует).
Инспекцией 29.04.2010 на расчетный счет заявителя по платежному поручению N 805 от 29.04.2010 перечислены денежные средства в размере меньшем, чем заявлено налогоплательщиком в заявлениях о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, - 111 174 172,28 руб.
За просрочку в возврате налога на прибыль общество обратилось в суд о взыскании с инспекции процентов в размере 15 687 655,96 руб. (т. 2 л.д. 117-120).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что срок давности по платежам 2005 - 2006 годов (3 года) обществом не нарушен, поскольку заявление на возврат излишне уплаченного налога, в т.ч. за 2005 год, подавалось в налоговый орган 05.12.2008, в то время как последний платеж, осуществленный за уплату налога на прибыль за 2005 год - 23.12.2005.
В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на судебную практику, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу N 12882/08, согласно которому при рассмотрении вопроса о нарушении налогоплательщиком процедуры возврата налога ввиду пропуска срока давности на возврат налога (3 года), если налог уплачивался поочередно, необходимо руководствоваться датой последнего платежа.
Учитывая тот факт, что обществом уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль, то, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о пропуске срока необходимо руководствоваться датой последнего платежа, а именно - 23.12.2005.
Таким образом, срок подачи заявления о возврате указанных сумм, по мнению заявителя, истекал 24.12.2008.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
При этом при начислении процентов за несвоевременный возврат налога необходимо иметь в виду следующее.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, требования налогоплательщиков о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением его статьи 198.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, и исходя из положений ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Заявленное обществом требование о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16795/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 по делу N КА-А40/8107-08, от 16.04.2009 по делу N КА-А40/2996-09, от 31.03.2010 по делу N КА-А40/2710-10, от 10.03.2010 по делу N КА-А40/679-10-2.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, расчет суммы переплаты за 2005 год является неправомерным, поскольку общество знало о наличии переплаты, однако не воспользовалось данным правом в силу ст. 76 Кодекса.
Данный вывод подтверждается наличием судебной практики с налогоплательщиком в данные периоды, согласно которым обществом неоднократно запрашивались справки о состоянии расчетов с бюджетом, проводились сверки с налогоплательщиком.
Кроме того, суммы переплаты за 2006 - 2008 годы, указанные в апелляционной жалобе, в указанном размере у общества отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки с налогоплательщиком, справки о состоянии расчетов с бюджетом, налоговые декларации, платежные поручения об уплате налога/авансовых платежей, а также решения о проведенных зачетах, карточки лицевого счета налогоплательщика (т. 2 л.д. 5 - 83).
Ссылка заявителя Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу N 12882/08 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела рассматривались иные обстоятельства, а именно, представление уточненной налоговой декларации, следовательно, изменение налоговых обязательств и как следствие течение нового срока давности.
Кроме того, следует отметить тот факт, что пропуск заявителем трехгодичного срока не имеет существенного значения, поскольку на момент расчета процентов за несвоевременный возврат налога переплата в указанном размере отсутствовала, поскольку заявитель, указывая в налоговых декларациях суммы налога на прибыль к уплате, фактически их не уплачивал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела налоговые декларации, а также расчет переплаты, приложенный к исковому заявлению, в котором общество само указывает, что не уплачивает суммы налога, пользуясь имеющейся переплатой.
Общество указывает на имеющуюся у него переплату по налоговым декларациям за 2007 - 2008 года за счет сумм авансовых платежей, уплаченных ранее.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 289 Кодекса декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Камеральная налоговая проверка указанной декларации проводится в течение трех месяцев с даты подачи указанной декларации, таким образом, срок окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2007 год - 29 апреля 2008 года, за 2008 год - 29 апреля 2009 года.
Таким образом, до истечения срока подачи годовой налоговой декларации по налогу на прибыль у инспекции отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Заявление на возврат переплаты по налогу на прибыль поступило в налоговый орган 05.12.2008.
Заявитель рассчитывает сумму переплаты с 26.02.2009. Однако на данный период времени камеральная проверка налоговой декларации за 2008 год не окончена, до даты окончания камеральной проверки заявитель не имеет права на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль, поскольку это противоречит нормам ст. 289 Кодекса.
В то же время, начисляя, но не уплачивая суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год, заявитель фактически пользуется имеющейся переплатой по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды.
Одновременно с этим налогоплательщиком в налоговый орган представляются заявления о зачетах с налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет в счет уплаты иных налогов (НДС, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС и др.).
Суд полагает, что при решении вопроса о начислении процентов зачет нельзя приравнять к уплате, поскольку в бюджет налогоплательщик налоги, не перечислял.
Данный вывод основан на ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П и судебной практике применения данной нормы при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074\\05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 N А40-144625/09-35-1091).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Таким образом, общество не имеет право на проценты, начисляемые на суммы налога, пени, штрафа, которые им не перечислялись на счета соответствующего бюджета.
То обстоятельство, что инспекция приняла решения о возврате указанных сумм, не имеет существенного значения, поскольку зачет произведен не по решению суда.
Таким образом, данные по образованию переплаты, представленные в апелляционной жалобе, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает, что расчет процентов, указанный в решении суда, является недействительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумму процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль следует рассчитывать с 26.02.2009 по 29.04.2009.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете процентов за несвоевременный возврат налога общество не учитывает поданные заявления на проведение зачетов с налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет на погашение задолженности по иным налогам.
Согласно контррасчету инспекцией сумма процентов рассчитана с 25.03.2009 (дата возникновения переплаты, поскольку в период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2008 год, согласно которой у общества отсутствует сумма налога к уплате, инспекцией проводились корректировки сумм налоговых обязательств общества к уменьшению) по 28.04.2009 (день, предшествующий возврату налогоплательщику на лицевой счет денежных средств в размере 111 174 172,28 руб. (с учетом заявления общества о возврате сумм налога в порядке ст. 78 Кодекса)).
При этом в контррасчете процентов учтены: проведенные доначисления по выездной налоговой проверке (не оспоренные заявителем в судебном порядке и вышестоящем налоговом органе); решения о зачете налога на прибыль в счет уплаты иных налогов по заявлениям налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о зачетах, решениями о проведенных зачетах в период с 2009 по 2010 года; проведенные изменения в лицевом счете налогоплательщика по представленным первичным и уточненным налоговым декларациям за 2008 - 2010 года.
Зачет суммы налога в счет уплаты текущих платежей представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей.
Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся сумм.
В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возврату излишне уплаченных сумм налогов органами Федеральной налоговой службы.
Между тем в рассматриваемой ситуации инспекцией осуществлены зачеты, и, как следствие, баланс, между интересами частных лиц (налогоплательщика) и интересами инспекции в части не нарушен.
Довод общества о том, что проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль следует рассчитывать по день фактического возврата налога - 29.04.2009, судом отклоняется.
Норма ст. 78 Кодекса не устанавливает факт окончания расчета процентов - по день фактического возврата налога либо по день, предшествующий возврату несвоевременных сумм налога.
Таким образом, при расчете процентов следует руководствоваться институтами гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при расчете процентов за несвоевременный возврат налога проценты рассчитываются по день, предшествующий фактическому возврату налога.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2008 N 13160/08 по делу N А46-9332/2007, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 N КА-А40/11264-10, от 15.09.2010 N КА-А40/10242-10, от 08.09.2010 N КА-А41/10477-10.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела при расчете процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль основывался на карточке лицевого счета налогоплательщика, что является недопустимым, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика - внутренний документ инспекции и не является доказательством при рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции карточка лицевого счета, представленная налоговым органом, рассматривалась как таблица наличия/отсутствия переплаты заявителя, а также проводимых решений о зачетах, доначислений и иных корректировок по налогу на прибыль.
Аналогичная таблица-расчет представлена и обществом с исковым заявлением.
Таким образом, карточка лицевого счета налогоплательщика не являлась доказательством наличия, изменения, отсутствия переплаты по налогу на прибыль, а представлена как контртаблица-расчет.
Судом установлено, что заявителем в уплату налога на прибыль перечислены в бюджет авансовые платежи в 2005 году в размере 14 030 251 руб.; в 2006 году в сумме 20 756 262 руб. по конкретным платежным поручениям, что отражено в таблице "Порядок образования переплаты" (т. 2 л.д. 113 - 116).
Начиная с 2008 года общество отражало в декларации по налогу на прибыль сумму начисленных авансовых платежей, сумму подлежащую уплате, а также сумму переплаты.
Однако оплаты в бюджет путем перечисления денежных средств им не производилось.
Таким образом, в 2005 - 2006 годах обществом перечислено в бюджет налога на прибыль в сумме 34 786 513 руб.
В 2007 году к уплате налога на прибыль общество отразило сумму "0" (в связи с налоговым убытком), авансовые начисления в размере 10 666 349 руб.
За 9 месяцев 2008 года общество отразило сумму начисленных авансовых платежей в размере 188 612 896 руб., к уплате 135 694 895 руб., однако налог на прибыль в бюджет за 2007, 2008 годы перечислен не был, поскольку по заявлениям общества инспекция засчитала переплату по НДС в счет уплаты налога на прибыль.
Таким образом, поскольку часть авансовых платежей уплачивалась заявителем путем внесения денежных средств в бюджет, а не только зачетом (что сторонами не оспаривается), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с инспекции процентов за просрочку в возврате сумм налога на прибыль организации в размере 3 332 937 руб., исправив определением от 15.12.2010 в решении опечатку в виде арифметической ошибки, которая не повлекла изменение его содержания. При этом стороны определение суда не обжалуют в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-79909/10-127-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 09АП-33764/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-79909/10-127-402
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 09АП-33764/2010-АК
Дело N А40-79909/10-127-402
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями
Красиковой А.Н. и Селивестровым А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010
по делу N А40-79909/10-127-402, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ООО "Мечел-Сервис") (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060)
об обязании начислить и уплатить проценты,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Хегай Н.Б. по дов. N 242-10 от 15.09.2010, Сергеев А.В. по дов. N 251-10 от 01.11.2010, Ченокал А.В. по дов. N 189-10 от 01.09.2010, Кряжевских Е.Л. по дов. N 066/3-11 от 01.01.2011;
- от заинтересованного лица - Странцева А.О. по дов. N 05-21/064544 от 03.11.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060) начислить и уплатить проценты за просрочку в возврате сумм налога на прибыль организации за период с 26.02.2009 по 29.04.2010 в размере 15 680 953,92 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 111 - 120).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 с учетом определения от 15.12.2010 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль в размере 3 332 937 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании с 10 по 14 февраля 2011 года и с 14 по 17 февраля 2011 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что за период с 2005 по 2008 года в связи с уплатой обществом авансовых платежей по налогу на прибыль у заявителя образовалась переплата в общей сумме 188 612 896,71 руб.
Факт переплаты заявитель подтверждает платежными поручениями, заявлениями общества, содержащими требование о произведении инспекцией зачетов переплаты НДС в счет уплаты налога на прибыль, а также налоговыми декларациями, поданными обществом в указанные периоды, в том числе: по декларации за 9 месяцев 2008 года в размере 62 918 001 руб. по НДС, по декларации за 10 месяцев 2008 года в размере 36 256 934 руб. по НДС, по декларации за 11 месяцев 2008 года в размере 36 256 934 руб. по НДС, по декларации за 2008 года в размере 39 800 554 руб. по НДС. Итого на сумму 188 612 896 руб.
Обществом в инспекцию поданы заявления: N 65б/н, полученное инспекцией 05.12.2008, N 72Б, полученное инспекцией 19.03.2009, заявление от 26.03.2009, полученное инспекцией 26.03.2009, заявление б/н о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 188 612 896 руб., полученное инспекцией 12.04.2009.
В период с 01.06.2009 по 31.08.2009 сумма переплаты по налогу на прибыль увеличена на 128 348,94 руб. за счет проведения корректировок прибыли по актам сверки, переноса переплаты по налогу на прибыль с филиала, зачета переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
В период с 17.04.2009 по 20.01.2010 на основании поданных обществом заявлений инспекцией произведены зачеты части суммы образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 83 547 030,03 руб. в счет уплаты других налогов (т. 1 л.д. 12 - 15, 16 - 17).
Данные зачеты исполнены инспекцией не полностью, а лишь в размере 77 565 572,13 руб.
После исполнения инспекцией заявлений общества о зачете указанной суммы (77 565 572,13 руб.), сумма переплаты заявителя составила 111 175 673,52 руб.
Общество 17.02.2010 повторно обратилось в инспекцию с заявлением N ИБ-10/83 о возврате 111 955 091,44 руб. (вх. N 21469242) (сумма переплаты, оставшаяся после проведенных инспекцией зачетов).
При этом 10.03.2010 заявитель направил к указанному письму уточнение N ИБ-10/83/1, в котором заявитель просил инспекцию вернуть переплату по налогу на прибыль в размере 111 175 673,28 руб. (с учетом ранее поданных заявлений о возврате), о чем имеется соответствующая отметка инспекции о принятии (вх. номер отсутствует).
Инспекцией 29.04.2010 на расчетный счет заявителя по платежному поручению N 805 от 29.04.2010 перечислены денежные средства в размере меньшем, чем заявлено налогоплательщиком в заявлениях о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, - 111 174 172,28 руб.
За просрочку в возврате налога на прибыль общество обратилось в суд о взыскании с инспекции процентов в размере 15 687 655,96 руб. (т. 2 л.д. 117-120).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что срок давности по платежам 2005 - 2006 годов (3 года) обществом не нарушен, поскольку заявление на возврат излишне уплаченного налога, в т.ч. за 2005 год, подавалось в налоговый орган 05.12.2008, в то время как последний платеж, осуществленный за уплату налога на прибыль за 2005 год - 23.12.2005.
В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на судебную практику, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу N 12882/08, согласно которому при рассмотрении вопроса о нарушении налогоплательщиком процедуры возврата налога ввиду пропуска срока давности на возврат налога (3 года), если налог уплачивался поочередно, необходимо руководствоваться датой последнего платежа.
Учитывая тот факт, что обществом уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль, то, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о пропуске срока необходимо руководствоваться датой последнего платежа, а именно - 23.12.2005.
Таким образом, срок подачи заявления о возврате указанных сумм, по мнению заявителя, истекал 24.12.2008.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
При этом при начислении процентов за несвоевременный возврат налога необходимо иметь в виду следующее.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, требования налогоплательщиков о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением его статьи 198.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, и исходя из положений ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Заявленное обществом требование о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16795/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 по делу N КА-А40/8107-08, от 16.04.2009 по делу N КА-А40/2996-09, от 31.03.2010 по делу N КА-А40/2710-10, от 10.03.2010 по делу N КА-А40/679-10-2.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, расчет суммы переплаты за 2005 год является неправомерным, поскольку общество знало о наличии переплаты, однако не воспользовалось данным правом в силу ст. 76 Кодекса.
Данный вывод подтверждается наличием судебной практики с налогоплательщиком в данные периоды, согласно которым обществом неоднократно запрашивались справки о состоянии расчетов с бюджетом, проводились сверки с налогоплательщиком.
Кроме того, суммы переплаты за 2006 - 2008 годы, указанные в апелляционной жалобе, в указанном размере у общества отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки с налогоплательщиком, справки о состоянии расчетов с бюджетом, налоговые декларации, платежные поручения об уплате налога/авансовых платежей, а также решения о проведенных зачетах, карточки лицевого счета налогоплательщика (т. 2 л.д. 5 - 83).
Ссылка заявителя Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу N 12882/08 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела рассматривались иные обстоятельства, а именно, представление уточненной налоговой декларации, следовательно, изменение налоговых обязательств и как следствие течение нового срока давности.
Кроме того, следует отметить тот факт, что пропуск заявителем трехгодичного срока не имеет существенного значения, поскольку на момент расчета процентов за несвоевременный возврат налога переплата в указанном размере отсутствовала, поскольку заявитель, указывая в налоговых декларациях суммы налога на прибыль к уплате, фактически их не уплачивал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела налоговые декларации, а также расчет переплаты, приложенный к исковому заявлению, в котором общество само указывает, что не уплачивает суммы налога, пользуясь имеющейся переплатой.
Общество указывает на имеющуюся у него переплату по налоговым декларациям за 2007 - 2008 года за счет сумм авансовых платежей, уплаченных ранее.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 289 Кодекса декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Камеральная налоговая проверка указанной декларации проводится в течение трех месяцев с даты подачи указанной декларации, таким образом, срок окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2007 год - 29 апреля 2008 года, за 2008 год - 29 апреля 2009 года.
Таким образом, до истечения срока подачи годовой налоговой декларации по налогу на прибыль у инспекции отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Заявление на возврат переплаты по налогу на прибыль поступило в налоговый орган 05.12.2008.
Заявитель рассчитывает сумму переплаты с 26.02.2009. Однако на данный период времени камеральная проверка налоговой декларации за 2008 год не окончена, до даты окончания камеральной проверки заявитель не имеет права на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль, поскольку это противоречит нормам ст. 289 Кодекса.
В то же время, начисляя, но не уплачивая суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год, заявитель фактически пользуется имеющейся переплатой по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды.
Одновременно с этим налогоплательщиком в налоговый орган представляются заявления о зачетах с налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет в счет уплаты иных налогов (НДС, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС и др.).
Суд полагает, что при решении вопроса о начислении процентов зачет нельзя приравнять к уплате, поскольку в бюджет налогоплательщик налоги, не перечислял.
Данный вывод основан на ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П и судебной практике применения данной нормы при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074\\05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 N А40-144625/09-35-1091).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Таким образом, общество не имеет право на проценты, начисляемые на суммы налога, пени, штрафа, которые им не перечислялись на счета соответствующего бюджета.
То обстоятельство, что инспекция приняла решения о возврате указанных сумм, не имеет существенного значения, поскольку зачет произведен не по решению суда.
Таким образом, данные по образованию переплаты, представленные в апелляционной жалобе, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает, что расчет процентов, указанный в решении суда, является недействительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумму процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль следует рассчитывать с 26.02.2009 по 29.04.2009.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете процентов за несвоевременный возврат налога общество не учитывает поданные заявления на проведение зачетов с налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет на погашение задолженности по иным налогам.
Согласно контррасчету инспекцией сумма процентов рассчитана с 25.03.2009 (дата возникновения переплаты, поскольку в период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2008 год, согласно которой у общества отсутствует сумма налога к уплате, инспекцией проводились корректировки сумм налоговых обязательств общества к уменьшению) по 28.04.2009 (день, предшествующий возврату налогоплательщику на лицевой счет денежных средств в размере 111 174 172,28 руб. (с учетом заявления общества о возврате сумм налога в порядке ст. 78 Кодекса)).
При этом в контррасчете процентов учтены: проведенные доначисления по выездной налоговой проверке (не оспоренные заявителем в судебном порядке и вышестоящем налоговом органе); решения о зачете налога на прибыль в счет уплаты иных налогов по заявлениям налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о зачетах, решениями о проведенных зачетах в период с 2009 по 2010 года; проведенные изменения в лицевом счете налогоплательщика по представленным первичным и уточненным налоговым декларациям за 2008 - 2010 года.
Зачет суммы налога в счет уплаты текущих платежей представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей.
Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся сумм.
В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возврату излишне уплаченных сумм налогов органами Федеральной налоговой службы.
Между тем в рассматриваемой ситуации инспекцией осуществлены зачеты, и, как следствие, баланс, между интересами частных лиц (налогоплательщика) и интересами инспекции в части не нарушен.
Довод общества о том, что проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль следует рассчитывать по день фактического возврата налога - 29.04.2009, судом отклоняется.
Норма ст. 78 Кодекса не устанавливает факт окончания расчета процентов - по день фактического возврата налога либо по день, предшествующий возврату несвоевременных сумм налога.
Таким образом, при расчете процентов следует руководствоваться институтами гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при расчете процентов за несвоевременный возврат налога проценты рассчитываются по день, предшествующий фактическому возврату налога.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2008 N 13160/08 по делу N А46-9332/2007, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 N КА-А40/11264-10, от 15.09.2010 N КА-А40/10242-10, от 08.09.2010 N КА-А41/10477-10.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела при расчете процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль основывался на карточке лицевого счета налогоплательщика, что является недопустимым, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика - внутренний документ инспекции и не является доказательством при рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции карточка лицевого счета, представленная налоговым органом, рассматривалась как таблица наличия/отсутствия переплаты заявителя, а также проводимых решений о зачетах, доначислений и иных корректировок по налогу на прибыль.
Аналогичная таблица-расчет представлена и обществом с исковым заявлением.
Таким образом, карточка лицевого счета налогоплательщика не являлась доказательством наличия, изменения, отсутствия переплаты по налогу на прибыль, а представлена как контртаблица-расчет.
Судом установлено, что заявителем в уплату налога на прибыль перечислены в бюджет авансовые платежи в 2005 году в размере 14 030 251 руб.; в 2006 году в сумме 20 756 262 руб. по конкретным платежным поручениям, что отражено в таблице "Порядок образования переплаты" (т. 2 л.д. 113 - 116).
Начиная с 2008 года общество отражало в декларации по налогу на прибыль сумму начисленных авансовых платежей, сумму подлежащую уплате, а также сумму переплаты.
Однако оплаты в бюджет путем перечисления денежных средств им не производилось.
Таким образом, в 2005 - 2006 годах обществом перечислено в бюджет налога на прибыль в сумме 34 786 513 руб.
В 2007 году к уплате налога на прибыль общество отразило сумму "0" (в связи с налоговым убытком), авансовые начисления в размере 10 666 349 руб.
За 9 месяцев 2008 года общество отразило сумму начисленных авансовых платежей в размере 188 612 896 руб., к уплате 135 694 895 руб., однако налог на прибыль в бюджет за 2007, 2008 годы перечислен не был, поскольку по заявлениям общества инспекция засчитала переплату по НДС в счет уплаты налога на прибыль.
Таким образом, поскольку часть авансовых платежей уплачивалась заявителем путем внесения денежных средств в бюджет, а не только зачетом (что сторонами не оспаривается), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с инспекции процентов за просрочку в возврате сумм налога на прибыль организации в размере 3 332 937 руб., исправив определением от 15.12.2010 в решении опечатку в виде арифметической ошибки, которая не повлекла изменение его содержания. При этом стороны определение суда не обжалуют в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-79909/10-127-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)