Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 декабря 2004 г. Дело N А60-26230/04-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился; от заинтересованного лица - Клейменова А.А., предприниматель, паспорт серии 65 01 N 848153, выдан 30.05.2001,
рассмотрел 28.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 02.11.2004 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-26230/04-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Клейменовой А.А. о взыскании налога, пеней, штрафа в общей сумме 8028 руб. 88 коп.
Инспекция МНС РФ по г. Екатеринбургу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клейменовой А.А.: недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002 г. в сумме 7529 руб., пеней за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 334 руб. 20 коп.
Решением от 02.11.2004 Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что предпринимателем неправомерно применен понижающий коэффициент, поскольку арендуемое им помещение не является павильоном. Также налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 346.16 НК РФ.
Материалами дела установлено:
предприниматель в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 4757, серия 1-ЖИ, выданным Администрацией г. Екатеринбурга, осуществляет торгово-закупочную деятельность.
С 01.02.1999 ИП Клейменова переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
С 01.01.2003 предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клейменовой А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.12.2002, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов за 2003 г. затраты по оплате железнодорожных билетов, командировочных расходов, услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию ККМ, санитарно-эпидемиологических услуг, а также неправомерно применен понижающий коэффициент в зависимости от места организации торговли - 0,6.
По результатам проверки ИМНС РФ по Железнодорожному району вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: единый налог на вмененный доход за 2002 г. в сумме 7529 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 334 руб. 2 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
С 01.02.1999 ИП Клейменова переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 41-ОЗ местом организации розничной торговли для целей налогообложения единым налогом признается место заключения договора розничной купли-продажи, в том числе магазин, палатка, ларек, киоск, торговый павильон, место нахождения торгового автомата, рабочее место работника, осуществляющего торговлю по каталогам, рабочее место работника организации, оказывающего услуги почтовой связи, осуществляющего розничную торговлю в данной организации.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 9 названного Областного закона для сферы розничной торговли применяются, в частности, понижающие коэффициенты в зависимости от вида места организации торговли, в том числе в павильонах - 0,6.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о подтверждении статуса "павильон" у торговой точки, используемой предпринимателем Клейменовой А.А. В частности, заинтересованным лицом представлены суду: характеристика объекта розничной торговли, выданная Администрацией района на основании "Положения об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли", регистрационный номер N 87 от 18.02.2002, согласно которой тип торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры "Е" - "Я", секция N 1, определен как "павильон"; договор аренды N 37-а от 14.01.2002, где в качестве предмета договора указан павильон, расположенный по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о необоснованном применении заинтересованным лицом коэффициента 0,6 при расчете единого налога на вмененный доход является неправомерным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов в 2003 году стоимости услуг по гарантийному обслуживанию ККМ, Госсанэпиднадзора, копировальных работ, командировок также является неправомерным.
Как следует из материалов дела, предприниматель при применении упрощенной системы налогообложения в 2003 г. в качестве объекта налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 5, пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся, в том числе, материальные и командировочные расходы.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Состав материальных расходов определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций (ст. 254 НК РФ).
Как видно из материалов дела, предприниматель включил в расходы суммы, затраченные на командировки, копировальные работы, гарантийное обслуживание ККМ, услуги Госсанэпиднадзора. Выполнение указанных услуг, работ является неотъемлемой частью технологического процесса розничной торговли, без которых ее осуществление невозможно. Факт понесения затрат и их связь с производственной деятельностью предпринимателя налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения на оспариваемые налоговым органом расходы. Каких-либо нарушений указанных выше норм Налогового кодекса предпринимателем допущено не было.
Довод налогового органа о том, что розничная торговля не относится к сфере материального производства, судом отклоняется, поскольку Общесоюзным классификатором, применение которого продолжено в течение переходного периода 2003 - 2004 г., торговля отнесена к сфере материального производства, а также противоречит положениям п. 2 ст. 253 НК РФ, предусматривающего наличие материальных расходов в составе расходов, связанных с реализацией.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 02.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
30 декабря 2004 г. Дело N А60-26230/04-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился; от заинтересованного лица - Клейменова А.А., предприниматель, паспорт серии 65 01 N 848153, выдан 30.05.2001,
рассмотрел 28.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 02.11.2004 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-26230/04-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Клейменовой А.А. о взыскании налога, пеней, штрафа в общей сумме 8028 руб. 88 коп.
Инспекция МНС РФ по г. Екатеринбургу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клейменовой А.А.: недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002 г. в сумме 7529 руб., пеней за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 334 руб. 20 коп.
Решением от 02.11.2004 Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что предпринимателем неправомерно применен понижающий коэффициент, поскольку арендуемое им помещение не является павильоном. Также налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 346.16 НК РФ.
Материалами дела установлено:
предприниматель в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 4757, серия 1-ЖИ, выданным Администрацией г. Екатеринбурга, осуществляет торгово-закупочную деятельность.
С 01.02.1999 ИП Клейменова переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
С 01.01.2003 предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клейменовой А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.12.2002, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов за 2003 г. затраты по оплате железнодорожных билетов, командировочных расходов, услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию ККМ, санитарно-эпидемиологических услуг, а также неправомерно применен понижающий коэффициент в зависимости от места организации торговли - 0,6.
По результатам проверки ИМНС РФ по Железнодорожному району вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: единый налог на вмененный доход за 2002 г. в сумме 7529 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 334 руб. 2 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
С 01.02.1999 ИП Клейменова переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 41-ОЗ местом организации розничной торговли для целей налогообложения единым налогом признается место заключения договора розничной купли-продажи, в том числе магазин, палатка, ларек, киоск, торговый павильон, место нахождения торгового автомата, рабочее место работника, осуществляющего торговлю по каталогам, рабочее место работника организации, оказывающего услуги почтовой связи, осуществляющего розничную торговлю в данной организации.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 9 названного Областного закона для сферы розничной торговли применяются, в частности, понижающие коэффициенты в зависимости от вида места организации торговли, в том числе в павильонах - 0,6.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о подтверждении статуса "павильон" у торговой точки, используемой предпринимателем Клейменовой А.А. В частности, заинтересованным лицом представлены суду: характеристика объекта розничной торговли, выданная Администрацией района на основании "Положения об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли", регистрационный номер N 87 от 18.02.2002, согласно которой тип торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры "Е" - "Я", секция N 1, определен как "павильон"; договор аренды N 37-а от 14.01.2002, где в качестве предмета договора указан павильон, расположенный по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о необоснованном применении заинтересованным лицом коэффициента 0,6 при расчете единого налога на вмененный доход является неправомерным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов в 2003 году стоимости услуг по гарантийному обслуживанию ККМ, Госсанэпиднадзора, копировальных работ, командировок также является неправомерным.
Как следует из материалов дела, предприниматель при применении упрощенной системы налогообложения в 2003 г. в качестве объекта налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 5, пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся, в том числе, материальные и командировочные расходы.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Состав материальных расходов определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций (ст. 254 НК РФ).
Как видно из материалов дела, предприниматель включил в расходы суммы, затраченные на командировки, копировальные работы, гарантийное обслуживание ККМ, услуги Госсанэпиднадзора. Выполнение указанных услуг, работ является неотъемлемой частью технологического процесса розничной торговли, без которых ее осуществление невозможно. Факт понесения затрат и их связь с производственной деятельностью предпринимателя налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения на оспариваемые налоговым органом расходы. Каких-либо нарушений указанных выше норм Налогового кодекса предпринимателем допущено не было.
Довод налогового органа о том, что розничная торговля не относится к сфере материального производства, судом отклоняется, поскольку Общесоюзным классификатором, применение которого продолжено в течение переходного периода 2003 - 2004 г., торговля отнесена к сфере материального производства, а также противоречит положениям п. 2 ст. 253 НК РФ, предусматривающего наличие материальных расходов в составе расходов, связанных с реализацией.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 02.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.12.2004, 28.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-26230/04-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
30 декабря 2004 г. Дело N А60-26230/04-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился; от заинтересованного лица - Клейменова А.А., предприниматель, паспорт серии 65 01 N 848153, выдан 30.05.2001,
рассмотрел 28.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 02.11.2004 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-26230/04-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Клейменовой А.А. о взыскании налога, пеней, штрафа в общей сумме 8028 руб. 88 коп.
Инспекция МНС РФ по г. Екатеринбургу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клейменовой А.А.: недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002 г. в сумме 7529 руб., пеней за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 334 руб. 20 коп.
Решением от 02.11.2004 Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что предпринимателем неправомерно применен понижающий коэффициент, поскольку арендуемое им помещение не является павильоном. Также налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 346.16 НК РФ.
Материалами дела установлено:
предприниматель в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 4757, серия 1-ЖИ, выданным Администрацией г. Екатеринбурга, осуществляет торгово-закупочную деятельность.
С 01.02.1999 ИП Клейменова переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
С 01.01.2003 предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клейменовой А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.12.2002, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов за 2003 г. затраты по оплате железнодорожных билетов, командировочных расходов, услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию ККМ, санитарно-эпидемиологических услуг, а также неправомерно применен понижающий коэффициент в зависимости от места организации торговли - 0,6.
По результатам проверки ИМНС РФ по Железнодорожному району вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: единый налог на вмененный доход за 2002 г. в сумме 7529 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 334 руб. 2 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
С 01.02.1999 ИП Клейменова переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 41-ОЗ местом организации розничной торговли для целей налогообложения единым налогом признается место заключения договора розничной купли-продажи, в том числе магазин, палатка, ларек, киоск, торговый павильон, место нахождения торгового автомата, рабочее место работника, осуществляющего торговлю по каталогам, рабочее место работника организации, оказывающего услуги почтовой связи, осуществляющего розничную торговлю в данной организации.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 9 названного Областного закона для сферы розничной торговли применяются, в частности, понижающие коэффициенты в зависимости от вида места организации торговли, в том числе в павильонах - 0,6.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о подтверждении статуса "павильон" у торговой точки, используемой предпринимателем Клейменовой А.А. В частности, заинтересованным лицом представлены суду: характеристика объекта розничной торговли, выданная Администрацией района на основании "Положения об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли", регистрационный номер N 87 от 18.02.2002, согласно которой тип торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры "Е" - "Я", секция N 1, определен как "павильон"; договор аренды N 37-а от 14.01.2002, где в качестве предмета договора указан павильон, расположенный по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о необоснованном применении заинтересованным лицом коэффициента 0,6 при расчете единого налога на вмененный доход является неправомерным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов в 2003 году стоимости услуг по гарантийному обслуживанию ККМ, Госсанэпиднадзора, копировальных работ, командировок также является неправомерным.
Как следует из материалов дела, предприниматель при применении упрощенной системы налогообложения в 2003 г. в качестве объекта налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 5, пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся, в том числе, материальные и командировочные расходы.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Состав материальных расходов определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций (ст. 254 НК РФ).
Как видно из материалов дела, предприниматель включил в расходы суммы, затраченные на командировки, копировальные работы, гарантийное обслуживание ККМ, услуги Госсанэпиднадзора. Выполнение указанных услуг, работ является неотъемлемой частью технологического процесса розничной торговли, без которых ее осуществление невозможно. Факт понесения затрат и их связь с производственной деятельностью предпринимателя налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения на оспариваемые налоговым органом расходы. Каких-либо нарушений указанных выше норм Налогового кодекса предпринимателем допущено не было.
Довод налогового органа о том, что розничная торговля не относится к сфере материального производства, судом отклоняется, поскольку Общесоюзным классификатором, применение которого продолжено в течение переходного периода 2003 - 2004 г., торговля отнесена к сфере материального производства, а также противоречит положениям п. 2 ст. 253 НК РФ, предусматривающего наличие материальных расходов в составе расходов, связанных с реализацией.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
КУРИЧЕВ Ю.А.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
КУРИЧЕВ Ю.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
30 декабря 2004 г. Дело N А60-26230/04-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился; от заинтересованного лица - Клейменова А.А., предприниматель, паспорт серии 65 01 N 848153, выдан 30.05.2001,
рассмотрел 28.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 02.11.2004 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-26230/04-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Клейменовой А.А. о взыскании налога, пеней, штрафа в общей сумме 8028 руб. 88 коп.
Инспекция МНС РФ по г. Екатеринбургу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клейменовой А.А.: недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002 г. в сумме 7529 руб., пеней за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 334 руб. 20 коп.
Решением от 02.11.2004 Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что предпринимателем неправомерно применен понижающий коэффициент, поскольку арендуемое им помещение не является павильоном. Также налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 346.16 НК РФ.
Материалами дела установлено:
предприниматель в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 4757, серия 1-ЖИ, выданным Администрацией г. Екатеринбурга, осуществляет торгово-закупочную деятельность.
С 01.02.1999 ИП Клейменова переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
С 01.01.2003 предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клейменовой А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.12.2002, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов за 2003 г. затраты по оплате железнодорожных билетов, командировочных расходов, услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию ККМ, санитарно-эпидемиологических услуг, а также неправомерно применен понижающий коэффициент в зависимости от места организации торговли - 0,6.
По результатам проверки ИМНС РФ по Железнодорожному району вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: единый налог на вмененный доход за 2002 г. в сумме 7529 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 334 руб. 2 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
С 01.02.1999 ИП Клейменова переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 41-ОЗ местом организации розничной торговли для целей налогообложения единым налогом признается место заключения договора розничной купли-продажи, в том числе магазин, палатка, ларек, киоск, торговый павильон, место нахождения торгового автомата, рабочее место работника, осуществляющего торговлю по каталогам, рабочее место работника организации, оказывающего услуги почтовой связи, осуществляющего розничную торговлю в данной организации.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 9 названного Областного закона для сферы розничной торговли применяются, в частности, понижающие коэффициенты в зависимости от вида места организации торговли, в том числе в павильонах - 0,6.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о подтверждении статуса "павильон" у торговой точки, используемой предпринимателем Клейменовой А.А. В частности, заинтересованным лицом представлены суду: характеристика объекта розничной торговли, выданная Администрацией района на основании "Положения об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли", регистрационный номер N 87 от 18.02.2002, согласно которой тип торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры "Е" - "Я", секция N 1, определен как "павильон"; договор аренды N 37-а от 14.01.2002, где в качестве предмета договора указан павильон, расположенный по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о необоснованном применении заинтересованным лицом коэффициента 0,6 при расчете единого налога на вмененный доход является неправомерным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов в 2003 году стоимости услуг по гарантийному обслуживанию ККМ, Госсанэпиднадзора, копировальных работ, командировок также является неправомерным.
Как следует из материалов дела, предприниматель при применении упрощенной системы налогообложения в 2003 г. в качестве объекта налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 5, пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся, в том числе, материальные и командировочные расходы.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Состав материальных расходов определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций (ст. 254 НК РФ).
Как видно из материалов дела, предприниматель включил в расходы суммы, затраченные на командировки, копировальные работы, гарантийное обслуживание ККМ, услуги Госсанэпиднадзора. Выполнение указанных услуг, работ является неотъемлемой частью технологического процесса розничной торговли, без которых ее осуществление невозможно. Факт понесения затрат и их связь с производственной деятельностью предпринимателя налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения на оспариваемые налоговым органом расходы. Каких-либо нарушений указанных выше норм Налогового кодекса предпринимателем допущено не было.
Довод налогового органа о том, что розничная торговля не относится к сфере материального производства, судом отклоняется, поскольку Общесоюзным классификатором, применение которого продолжено в течение переходного периода 2003 - 2004 г., торговля отнесена к сфере материального производства, а также противоречит положениям п. 2 ст. 253 НК РФ, предусматривающего наличие материальных расходов в составе расходов, связанных с реализацией.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
КУРИЧЕВ Ю.А.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)