Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-1136/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Виталия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Логутенко А.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0051.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ананьев Виталий Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.05.2010 N РА-17-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных требований, касающихся налога на доходы физических лиц и единого социального налога, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства по делу и неверно применили нормы права.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащих исчислению при осуществлении предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 N АП-3-17/П.
На основании акта Инспекцией принято решение от 19.05.2010 N РА-17-19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 16 557,80 руб., неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год - 5 963,33 руб., неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) за 2007 год - 768 руб., неполную уплату ЕСН в Территориальный фонд ОМС за 2007 год - 1 320 руб.
Этим же решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2007 год по НДС, НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в общем размере 196 873,07 руб.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 57 949 руб. и пени по этому налогу за 2006, 2007 годы в сумме 60 349,25 руб., недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 82 789 руб. и пени по НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 56 770,50 руб., недоимку по ЕСН за 2007 год в общем размере 40 256,67 руб. и пени по ЕСН за 2006, 2007 годы в общем размере 30 414,27 руб.
Основанием для принятия указанного решения (в оспариваемой части) послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неотражения за 2007 год дохода в размере 813 429,76 руб. При этом, учитывая непредставление по требованию налогового органа для проведения проверки документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 04.08.2009, расходы налоговый орган определил на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов от общей суммы доходов, установленных в ходе проведения проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.08.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 209, 210, 221, 227, 236, 252 НК РФ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом случае в связи с отсутствием у налогоплательщика документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов Инспекция должна была определить сумму НДФЛ и ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
На основании статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
При этом, как правильно указано судами, применительно к НДФЛ и ЕСН налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Как установлено судами, налогоплательщик в подтверждение права на получение профессионального вычета не представил соответствующие документы в связи с их утратой, таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, используя сведения, указанные в налоговой декларации и данные о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие у налогоплательщика в данном случае документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих правильность расчета НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), пришли к обоснованному выводу о необходимости определения налоговым органом сумм НДФЛ и ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Таким образом, вывод судов о том, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - Инспекция также должна была определить расчетным методом, признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Довод налогового органа относительно необоснованности вывода суда первой инстанции по вопросу восстановления срока, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства и сделан правильный вывод.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А03-1136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N А03-1136/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А03-1136/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-1136/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Виталия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Логутенко А.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0051.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ананьев Виталий Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.05.2010 N РА-17-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных требований, касающихся налога на доходы физических лиц и единого социального налога, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства по делу и неверно применили нормы права.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащих исчислению при осуществлении предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 N АП-3-17/П.
На основании акта Инспекцией принято решение от 19.05.2010 N РА-17-19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 16 557,80 руб., неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год - 5 963,33 руб., неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) за 2007 год - 768 руб., неполную уплату ЕСН в Территориальный фонд ОМС за 2007 год - 1 320 руб.
Этим же решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2007 год по НДС, НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в общем размере 196 873,07 руб.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 57 949 руб. и пени по этому налогу за 2006, 2007 годы в сумме 60 349,25 руб., недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 82 789 руб. и пени по НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 56 770,50 руб., недоимку по ЕСН за 2007 год в общем размере 40 256,67 руб. и пени по ЕСН за 2006, 2007 годы в общем размере 30 414,27 руб.
Основанием для принятия указанного решения (в оспариваемой части) послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неотражения за 2007 год дохода в размере 813 429,76 руб. При этом, учитывая непредставление по требованию налогового органа для проведения проверки документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 04.08.2009, расходы налоговый орган определил на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов от общей суммы доходов, установленных в ходе проведения проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.08.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 209, 210, 221, 227, 236, 252 НК РФ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом случае в связи с отсутствием у налогоплательщика документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов Инспекция должна была определить сумму НДФЛ и ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
На основании статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
При этом, как правильно указано судами, применительно к НДФЛ и ЕСН налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Как установлено судами, налогоплательщик в подтверждение права на получение профессионального вычета не представил соответствующие документы в связи с их утратой, таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, используя сведения, указанные в налоговой декларации и данные о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие у налогоплательщика в данном случае документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих правильность расчета НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), пришли к обоснованному выводу о необходимости определения налоговым органом сумм НДФЛ и ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Таким образом, вывод судов о том, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - Инспекция также должна была определить расчетным методом, признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Довод налогового органа относительно необоснованности вывода суда первой инстанции по вопросу восстановления срока, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства и сделан правильный вывод.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А03-1136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)