Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 года Дело N Ф04-4396/2007(35869-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А27-18855/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 4109 от 11.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6298280 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, оспариваемое ОАО "Евразруда" решение инспекции N 4109 от 11.12.2006 признано незаконным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Евразруда".
Инспекция отмечает, что в заявлении ОАО "Евразруда" обосновывает правильность признания объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой руды, тогда как фактически исчисляло и уплачивало налог за балансовую руду.
Инспекция считает, что при определении объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо установить вид полезного ископаемого, которым на основании пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации являются товарные руды, в том числе железа.
Ссылаясь на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, инспекция полагает, что извлеченная из недр и направляемая на переработку сырая руда не может быть признана полезным ископаемым как объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Инспекция обращает внимание, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации видом добытого полезного ископаемого признается продукция товарного качества.
ОАО "Евразруда" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых принято решение N 4109 от 11.12.2006 о привлечении ОАО "Евразруда" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6298280 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 31491406 руб. и пени в сумме 884510 руб.
Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Евразруда" в нарушение пункта 1 статьи 336, пунктов 1, 2 статьи 337, пунктов 2, 3 статьи 338, пунктов 1, 2, 3 статьи 339, пункта 1 статьи 340, пункта 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчисляло налог на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытой балансовой руды.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Евразруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что объектом налогообложения является сырая руда, перечень видов полезных ископаемых, указанный в пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, ссылки налогового органа на отраслевой стандарт ОСТ 14-9-233-88 и общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 неправомерны.
Соглашаясь с выводами первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что продукцией, первой по своему качеству соответствующей стандартам ОАО "Евразруда", является сырая руда. При этом утверждение данных стандартов с внешними потребителями не является обязательным, поскольку предприятие не производит продажу сырой руды, а осуществляет обогащение руды внутри предприятия, направляя ее на обогатительную фабрику.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, не является стандартом, устанавливающим требования к качеству железной руды.
Кроме того, в соответствии с введением общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 данный ОКП используется при решении задач каталогизации продукции, для статистического анализа производства, реализации и использования продукции, для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.
Следовательно, в целях налогообложения ОКП не применяется.
Национальным стандартом и нормативным документом в области стандартизации является ГОСТ 26475-85 "Продукция железнорудная и марганцеворудная. Термины и определения", в соответствии с пунктом 19 которого железнорудный концентрат - это продукция, полученная после обработки железных руд способом обогащения. Таким образом, железнорудные концентраты не отнесены к полезным ископаемым, в связи с чем не могут быть признаны объектом налогообложения.
В силу положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Следовательно, последующее обогащение сырой руды, осуществляемое на обогатительной фабрике внутри предприятия, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения количества добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данное положение подлежит применению при определении только количества полезного ископаемого, а не самого понятия полезного ископаемого.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо руководствоваться методическими рекомендациями по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170), в соответствии с пунктом 29 которых технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Аналогичное определение данного понятия содержится в подпункте "а" пункта 9 Методических рекомендаций по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при природопользовании (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76), в соответствии с которым технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
Таким образом, процессом добычи полезных ископаемых является извлечение из недр полезного ископаемого и проведение указанных работ в пределах границ горного отвода.
Кроме того, лицензиями на добычу полезных ископаемых предоставлено право ОАО "Евразруда" на добычу именно железных руд, а не концентрата.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что сырая руда не может быть предметом товарного обмена. Тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на дробильно-обогатительной фабрике внутри предприятия, сам по себе не означает, что спрос на сырую руду отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Евразруда" и признал незаконным решение инспекции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18855/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 N Ф04-4396/2007(35869-А27-23) ПО ДЕЛУ N А27-18855/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года Дело N Ф04-4396/2007(35869-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А27-18855/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 4109 от 11.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6298280 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, оспариваемое ОАО "Евразруда" решение инспекции N 4109 от 11.12.2006 признано незаконным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Евразруда".
Инспекция отмечает, что в заявлении ОАО "Евразруда" обосновывает правильность признания объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых сырой руды, тогда как фактически исчисляло и уплачивало налог за балансовую руду.
Инспекция считает, что при определении объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо установить вид полезного ископаемого, которым на основании пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации являются товарные руды, в том числе железа.
Ссылаясь на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, инспекция полагает, что извлеченная из недр и направляемая на переработку сырая руда не может быть признана полезным ископаемым как объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Инспекция обращает внимание, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации видом добытого полезного ископаемого признается продукция товарного качества.
ОАО "Евразруда" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых принято решение N 4109 от 11.12.2006 о привлечении ОАО "Евразруда" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6298280 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 31491406 руб. и пени в сумме 884510 руб.
Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Евразруда" в нарушение пункта 1 статьи 336, пунктов 1, 2 статьи 337, пунктов 2, 3 статьи 338, пунктов 1, 2, 3 статьи 339, пункта 1 статьи 340, пункта 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчисляло налог на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытой балансовой руды.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Евразруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что объектом налогообложения является сырая руда, перечень видов полезных ископаемых, указанный в пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, ссылки налогового органа на отраслевой стандарт ОСТ 14-9-233-88 и общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 неправомерны.
Соглашаясь с выводами первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что продукцией, первой по своему качеству соответствующей стандартам ОАО "Евразруда", является сырая руда. При этом утверждение данных стандартов с внешними потребителями не является обязательным, поскольку предприятие не производит продажу сырой руды, а осуществляет обогащение руды внутри предприятия, направляя ее на обогатительную фабрику.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, не является стандартом, устанавливающим требования к качеству железной руды.
Кроме того, в соответствии с введением общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 данный ОКП используется при решении задач каталогизации продукции, для статистического анализа производства, реализации и использования продукции, для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.
Следовательно, в целях налогообложения ОКП не применяется.
Национальным стандартом и нормативным документом в области стандартизации является ГОСТ 26475-85 "Продукция железнорудная и марганцеворудная. Термины и определения", в соответствии с пунктом 19 которого железнорудный концентрат - это продукция, полученная после обработки железных руд способом обогащения. Таким образом, железнорудные концентраты не отнесены к полезным ископаемым, в связи с чем не могут быть признаны объектом налогообложения.
В силу положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Следовательно, последующее обогащение сырой руды, осуществляемое на обогатительной фабрике внутри предприятия, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения количества добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данное положение подлежит применению при определении только количества полезного ископаемого, а не самого понятия полезного ископаемого.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо руководствоваться методическими рекомендациями по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170), в соответствии с пунктом 29 которых технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Аналогичное определение данного понятия содержится в подпункте "а" пункта 9 Методических рекомендаций по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при природопользовании (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76), в соответствии с которым технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
Таким образом, процессом добычи полезных ископаемых является извлечение из недр полезного ископаемого и проведение указанных работ в пределах границ горного отвода.
Кроме того, лицензиями на добычу полезных ископаемых предоставлено право ОАО "Евразруда" на добычу именно железных руд, а не концентрата.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что сырая руда не может быть предметом товарного обмена. Тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на дробильно-обогатительной фабрике внутри предприятия, сам по себе не означает, что спрос на сырую руду отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Евразруда" и признал незаконным решение инспекции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18855/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)