Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 октября 2004 г. Дело N А60-20478/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 05 - 12.10.2004 в судебном заседании дело по заявлению ООО "Поток" (далее - заявитель) к Инспекции МНС РФ по г. Качканару (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании: от заявителя - Зудова А.Г., директора (протокол от 01.03.2000), Касьянова В.А., адвоката (ордер от 04.10.2004); от заинтересованного лица - Пупышевой Л.Н., ст. инсп. (дов. от 15.06.2004 N 16).
В заседании суда был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.10.2004. После окончания перерыва заседание продолжено.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 14.05.2004 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., пени в сумме 13031 руб., штрафа в сумме 15433 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 9528 руб., пени в сумме 977 руб., штрафа в сумме 1906 руб., налога на землю в сумме 770265 руб., пени в сумме 194488 руб., штрафа в сумме 154053 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Должник требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Решение от 14.05.2004 N 66 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 12.04.2004 N 66, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность - услуги по приему бытовых и промышленных отходов на основании лицензии на право осуществления данных видов деятельности с 10.04.2001 по 10.04.2004 (п. 1.6 акта проверки).
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы:
по налогу на прибыль - 77164 руб.: в нарушение требований ст. 250 НК РФ заявителем в 2002 году в состав внереализационных доходов не включена сумма 337767 руб., составляющая полученную заявителем от покупателей плату за загрязнение окружающей среды (503903 руб.) за минусом доначисленной заявителю Департаментом природных ресурсов по Свердловской области платы за загрязнение окружающей среды за 2002 год в сумме 166136 руб. (п. 2.1.2, 2.2.2 акта проверки).
Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ занижена себестоимость продукции (работ, услуг) в результате включения в расходы суммы 83390 руб., документально не подтвержденной (п. 2.2.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, заявитель ссылается на неучтение заинтересованным лицом расходов в сумме 591000 руб., произведенных в августе 2002 года на полигоне ТБО по согласованному с Главным инспектором ГУПР по Свердловской области плану природоохранных мероприятий (п. 2.1.2, 2.2.2 акта проверки).
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующей суммы пени и штрафа произведено заинтересованным лицом неправомерно, поскольку при включении в состав внереализационных доходов суммы 337767 руб., полученной заявителем от покупателей, платы за загрязнение окружающей среды заинтересованным лицом не учтены расходы по благоустройству полигона ТБО в сумме 591 руб.
Ссылка заинтересованного лица не отсутствие оснований учитывать данные расходы в 2002 году в связи с тем, что план природоохранных мероприятий был утвержден Главным инспектором ГУПР по Свердловской области в 2003 году - 05.01.2003, судом отклоняется, так как из указанного плана следует, что он утвержден за 2002 год: по состоянию на 05.01.2003 стоимость запланированных мероприятий - 591000 руб., стоимость освоенных средств по данному плану - 591000 руб.
По налогу на пользователей автодорог - 9528 руб.: в нарушение ст. 4 Закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" в облагаемую базу по налогу на пользователей автодорог - выручку от реализации продукции (работ, услуг) - в 2002 году не в полном объеме включена дебиторская задолженность за отгруженные товары (работы, услуги) по состоянию на 01.01.2003. В результате расхождения данных налоговой декларации и данных бухгалтерского учета произошло занижение налогооблагаемой базы на сумму 952815 руб. (п. 2.9.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления вышеназванной суммы налога на пользователей автодорог, заявитель ссылается на тот факт, что на 01.01.2003 у него имелась переплата по налогу в сумме 20000 руб. 35 коп. согласно данным карточки лицевого счета. Кроме того, оспаривая правомерность начисления пени по налогу на пользователей автодорог, заявитель ссылается на его уплату в сроки, предусмотренные соглашением о реструктуризации данного налога.
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на пользователей автодорог в сумме 9528 руб., соответствующих суммы пени и штрафов произведено заинтересованным лицом правомерно, поскольку факт невключения в выручку дебиторской задолженности в сумме 952815 руб. подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на уплату в течение 2002 года налога на пользователей автодорог в сумме, большей, чем подлежал уплате в бюджет налог по данным налоговой декларации с учетом доначисленного налога, судом во внимание не принимается, так как представленные заявителем документы свидетельствуют об уплате сумм налога в соответствии с графиком реструктуризации, в который не вошла задолженность за 2002 год.
Довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на пользователей автодорог в связи с уплатой налога в сроки, предусмотренные соглашением о реструктуризации, судом отклоняется в связи с вышеизложенным.
По земельному налогу - 770265 руб.: в нарушение положений ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" заявителем не исчислялся и не уплачивался земельный налог по земельному участку площадью 12,5573 га, занятому полигоном твердых бытовых отходов и предоставленному в пользование постановлением Главы Администрации г. Качканара от 29.04.1992 N 286 (свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 90). При этом размер земельного участка определен заинтересованным лицом с учетом материалов межевания, постановления Главы Администрации МО "г. Качканар" от 13.01.2003 N 15 (п. 2.11 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа, заявитель ссылается на наличие у него льготы по уплате земельного налога в силу положений подп. 15, 20 п. 2 ст. 10 Областного Закона Свердловской области от 16.10.1995 (в редакции от 27.11.2003) N 23-ОЗ, согласно которым от уплаты земельного налога в части суммы, подлежащей в соответствии с федеральным и областным законодательством зачислению в областной бюджет, освобождаются земли, занятые накопителями отходов потребления, городские (поселковые) земли, на которых расположены объекты, предназначенные для очистки, обезвреживания и переработки отходов потребления, а также земли, выделенные для строительства таких объектов. В части освобождения уплаты от земельного налога в местный бюджет заявитель ссылается на письмо Администрации г. Качканара от 11.03.1999. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что данный земельный участок использовался им в проверяемый период лишь частично - в размере 0,5 га, а также постановлением Главы Администрации МО "г. Качканар" от 08.06.2001 N 474 вышеназванное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное 27.11.1992, признано недействительным, а следовательно, площадь земельного участка оставалась под вопросом.
Суд полагает, что в силу положений подп. 15, 20 п. 2 ст. 10 Областного Закона Свердловской области от 16.10.1995 (в редакции от 27.11.2003) N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" заявитель был освобожден от уплаты земельного налога только в части, подлежащей уплате в областной бюджет.
Ссылка заявителя на наличие у него в силу данных положений льготы по уплате налога в федеральный бюджет судом во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании положений п. 2 ст. 10 данного Областного Закона.
Довод заявителя о наличии у него льготы по уплате земельного налога в местный бюджет опровергается представленными заинтересованным лицом решениями Качканарской городской Думы от 22.02.2001 N 15, от 27.11.2001 N 106, от 10.04.2003 об установлении льгот по налогам на 2001, 2002, 2003 годы.
Заинтересованным лицом по требованию суда был произведен расчет сумм земельного налога, пени и штрафов с разделением по бюджетам, согласно которому уплате в областной бюджет подлежал земельный налог в сумме 309186 руб., доначисленные суммы пени и штрафа составили соответственно 61637 руб. и 61837 руб.
Ссылка заинтересованного лица на использование земельного участка лишь в размере 0,5 га судом во внимание не принимается в силу положений ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 (с изменениями и дополнениями) N 1738-1 "О плате за землю", поскольку у заявителя имеется свидетельство от 24.11.1992 N 90 на право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком 15 га. Размер границ данного земельного участка согласно материалам межевания составил 12,5573 га. Заинтересованным лицом при исчислении земельного налога использован данный размер земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя являются правомерными в части признания недействительным решения заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 309186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и подлежат удовлетворению в указанной части в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины в порядке распределения судебных расходов с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215 АПК РФ, суд
требования ООО "Поток" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Качканару от 14.05.2004 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на землю в сумме 309186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Поток" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 500 руб.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
12 октября 2004 г. Дело N А60-20478/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 05 - 12.10.2004 в судебном заседании дело по заявлению ООО "Поток" (далее - заявитель) к Инспекции МНС РФ по г. Качканару (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании: от заявителя - Зудова А.Г., директора (протокол от 01.03.2000), Касьянова В.А., адвоката (ордер от 04.10.2004); от заинтересованного лица - Пупышевой Л.Н., ст. инсп. (дов. от 15.06.2004 N 16).
В заседании суда был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.10.2004. После окончания перерыва заседание продолжено.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 14.05.2004 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., пени в сумме 13031 руб., штрафа в сумме 15433 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 9528 руб., пени в сумме 977 руб., штрафа в сумме 1906 руб., налога на землю в сумме 770265 руб., пени в сумме 194488 руб., штрафа в сумме 154053 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Должник требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Решение от 14.05.2004 N 66 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 12.04.2004 N 66, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность - услуги по приему бытовых и промышленных отходов на основании лицензии на право осуществления данных видов деятельности с 10.04.2001 по 10.04.2004 (п. 1.6 акта проверки).
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы:
по налогу на прибыль - 77164 руб.: в нарушение требований ст. 250 НК РФ заявителем в 2002 году в состав внереализационных доходов не включена сумма 337767 руб., составляющая полученную заявителем от покупателей плату за загрязнение окружающей среды (503903 руб.) за минусом доначисленной заявителю Департаментом природных ресурсов по Свердловской области платы за загрязнение окружающей среды за 2002 год в сумме 166136 руб. (п. 2.1.2, 2.2.2 акта проверки).
Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ занижена себестоимость продукции (работ, услуг) в результате включения в расходы суммы 83390 руб., документально не подтвержденной (п. 2.2.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, заявитель ссылается на неучтение заинтересованным лицом расходов в сумме 591000 руб., произведенных в августе 2002 года на полигоне ТБО по согласованному с Главным инспектором ГУПР по Свердловской области плану природоохранных мероприятий (п. 2.1.2, 2.2.2 акта проверки).
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующей суммы пени и штрафа произведено заинтересованным лицом неправомерно, поскольку при включении в состав внереализационных доходов суммы 337767 руб., полученной заявителем от покупателей, платы за загрязнение окружающей среды заинтересованным лицом не учтены расходы по благоустройству полигона ТБО в сумме 591 руб.
Ссылка заинтересованного лица не отсутствие оснований учитывать данные расходы в 2002 году в связи с тем, что план природоохранных мероприятий был утвержден Главным инспектором ГУПР по Свердловской области в 2003 году - 05.01.2003, судом отклоняется, так как из указанного плана следует, что он утвержден за 2002 год: по состоянию на 05.01.2003 стоимость запланированных мероприятий - 591000 руб., стоимость освоенных средств по данному плану - 591000 руб.
По налогу на пользователей автодорог - 9528 руб.: в нарушение ст. 4 Закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" в облагаемую базу по налогу на пользователей автодорог - выручку от реализации продукции (работ, услуг) - в 2002 году не в полном объеме включена дебиторская задолженность за отгруженные товары (работы, услуги) по состоянию на 01.01.2003. В результате расхождения данных налоговой декларации и данных бухгалтерского учета произошло занижение налогооблагаемой базы на сумму 952815 руб. (п. 2.9.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления вышеназванной суммы налога на пользователей автодорог, заявитель ссылается на тот факт, что на 01.01.2003 у него имелась переплата по налогу в сумме 20000 руб. 35 коп. согласно данным карточки лицевого счета. Кроме того, оспаривая правомерность начисления пени по налогу на пользователей автодорог, заявитель ссылается на его уплату в сроки, предусмотренные соглашением о реструктуризации данного налога.
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на пользователей автодорог в сумме 9528 руб., соответствующих суммы пени и штрафов произведено заинтересованным лицом правомерно, поскольку факт невключения в выручку дебиторской задолженности в сумме 952815 руб. подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на уплату в течение 2002 года налога на пользователей автодорог в сумме, большей, чем подлежал уплате в бюджет налог по данным налоговой декларации с учетом доначисленного налога, судом во внимание не принимается, так как представленные заявителем документы свидетельствуют об уплате сумм налога в соответствии с графиком реструктуризации, в который не вошла задолженность за 2002 год.
Довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на пользователей автодорог в связи с уплатой налога в сроки, предусмотренные соглашением о реструктуризации, судом отклоняется в связи с вышеизложенным.
По земельному налогу - 770265 руб.: в нарушение положений ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" заявителем не исчислялся и не уплачивался земельный налог по земельному участку площадью 12,5573 га, занятому полигоном твердых бытовых отходов и предоставленному в пользование постановлением Главы Администрации г. Качканара от 29.04.1992 N 286 (свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 90). При этом размер земельного участка определен заинтересованным лицом с учетом материалов межевания, постановления Главы Администрации МО "г. Качканар" от 13.01.2003 N 15 (п. 2.11 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа, заявитель ссылается на наличие у него льготы по уплате земельного налога в силу положений подп. 15, 20 п. 2 ст. 10 Областного Закона Свердловской области от 16.10.1995 (в редакции от 27.11.2003) N 23-ОЗ, согласно которым от уплаты земельного налога в части суммы, подлежащей в соответствии с федеральным и областным законодательством зачислению в областной бюджет, освобождаются земли, занятые накопителями отходов потребления, городские (поселковые) земли, на которых расположены объекты, предназначенные для очистки, обезвреживания и переработки отходов потребления, а также земли, выделенные для строительства таких объектов. В части освобождения уплаты от земельного налога в местный бюджет заявитель ссылается на письмо Администрации г. Качканара от 11.03.1999. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что данный земельный участок использовался им в проверяемый период лишь частично - в размере 0,5 га, а также постановлением Главы Администрации МО "г. Качканар" от 08.06.2001 N 474 вышеназванное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное 27.11.1992, признано недействительным, а следовательно, площадь земельного участка оставалась под вопросом.
Суд полагает, что в силу положений подп. 15, 20 п. 2 ст. 10 Областного Закона Свердловской области от 16.10.1995 (в редакции от 27.11.2003) N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" заявитель был освобожден от уплаты земельного налога только в части, подлежащей уплате в областной бюджет.
Ссылка заявителя на наличие у него в силу данных положений льготы по уплате налога в федеральный бюджет судом во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании положений п. 2 ст. 10 данного Областного Закона.
Довод заявителя о наличии у него льготы по уплате земельного налога в местный бюджет опровергается представленными заинтересованным лицом решениями Качканарской городской Думы от 22.02.2001 N 15, от 27.11.2001 N 106, от 10.04.2003 об установлении льгот по налогам на 2001, 2002, 2003 годы.
Заинтересованным лицом по требованию суда был произведен расчет сумм земельного налога, пени и штрафов с разделением по бюджетам, согласно которому уплате в областной бюджет подлежал земельный налог в сумме 309186 руб., доначисленные суммы пени и штрафа составили соответственно 61637 руб. и 61837 руб.
Ссылка заинтересованного лица на использование земельного участка лишь в размере 0,5 га судом во внимание не принимается в силу положений ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 (с изменениями и дополнениями) N 1738-1 "О плате за землю", поскольку у заявителя имеется свидетельство от 24.11.1992 N 90 на право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком 15 га. Размер границ данного земельного участка согласно материалам межевания составил 12,5573 га. Заинтересованным лицом при исчислении земельного налога использован данный размер земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя являются правомерными в части признания недействительным решения заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 309186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и подлежат удовлетворению в указанной части в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины в порядке распределения судебных расходов с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215 АПК РФ, суд
требования ООО "Поток" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Качканару от 14.05.2004 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на землю в сумме 309186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Поток" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 500 руб.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2004, 12.10.2004 ПО ДЕЛУ N А60-20478/2004-С9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2004 г. Дело N А60-20478/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 05 - 12.10.2004 в судебном заседании дело по заявлению ООО "Поток" (далее - заявитель) к Инспекции МНС РФ по г. Качканару (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании: от заявителя - Зудова А.Г., директора (протокол от 01.03.2000), Касьянова В.А., адвоката (ордер от 04.10.2004); от заинтересованного лица - Пупышевой Л.Н., ст. инсп. (дов. от 15.06.2004 N 16).
В заседании суда был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.10.2004. После окончания перерыва заседание продолжено.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 14.05.2004 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., пени в сумме 13031 руб., штрафа в сумме 15433 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 9528 руб., пени в сумме 977 руб., штрафа в сумме 1906 руб., налога на землю в сумме 770265 руб., пени в сумме 194488 руб., штрафа в сумме 154053 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Должник требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Решение от 14.05.2004 N 66 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 12.04.2004 N 66, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность - услуги по приему бытовых и промышленных отходов на основании лицензии на право осуществления данных видов деятельности с 10.04.2001 по 10.04.2004 (п. 1.6 акта проверки).
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы:
по налогу на прибыль - 77164 руб.: в нарушение требований ст. 250 НК РФ заявителем в 2002 году в состав внереализационных доходов не включена сумма 337767 руб., составляющая полученную заявителем от покупателей плату за загрязнение окружающей среды (503903 руб.) за минусом доначисленной заявителю Департаментом природных ресурсов по Свердловской области платы за загрязнение окружающей среды за 2002 год в сумме 166136 руб. (п. 2.1.2, 2.2.2 акта проверки).
Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ занижена себестоимость продукции (работ, услуг) в результате включения в расходы суммы 83390 руб., документально не подтвержденной (п. 2.2.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, заявитель ссылается на неучтение заинтересованным лицом расходов в сумме 591000 руб., произведенных в августе 2002 года на полигоне ТБО по согласованному с Главным инспектором ГУПР по Свердловской области плану природоохранных мероприятий (п. 2.1.2, 2.2.2 акта проверки).
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующей суммы пени и штрафа произведено заинтересованным лицом неправомерно, поскольку при включении в состав внереализационных доходов суммы 337767 руб., полученной заявителем от покупателей, платы за загрязнение окружающей среды заинтересованным лицом не учтены расходы по благоустройству полигона ТБО в сумме 591 руб.
Ссылка заинтересованного лица не отсутствие оснований учитывать данные расходы в 2002 году в связи с тем, что план природоохранных мероприятий был утвержден Главным инспектором ГУПР по Свердловской области в 2003 году - 05.01.2003, судом отклоняется, так как из указанного плана следует, что он утвержден за 2002 год: по состоянию на 05.01.2003 стоимость запланированных мероприятий - 591000 руб., стоимость освоенных средств по данному плану - 591000 руб.
По налогу на пользователей автодорог - 9528 руб.: в нарушение ст. 4 Закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" в облагаемую базу по налогу на пользователей автодорог - выручку от реализации продукции (работ, услуг) - в 2002 году не в полном объеме включена дебиторская задолженность за отгруженные товары (работы, услуги) по состоянию на 01.01.2003. В результате расхождения данных налоговой декларации и данных бухгалтерского учета произошло занижение налогооблагаемой базы на сумму 952815 руб. (п. 2.9.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления вышеназванной суммы налога на пользователей автодорог, заявитель ссылается на тот факт, что на 01.01.2003 у него имелась переплата по налогу в сумме 20000 руб. 35 коп. согласно данным карточки лицевого счета. Кроме того, оспаривая правомерность начисления пени по налогу на пользователей автодорог, заявитель ссылается на его уплату в сроки, предусмотренные соглашением о реструктуризации данного налога.
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на пользователей автодорог в сумме 9528 руб., соответствующих суммы пени и штрафов произведено заинтересованным лицом правомерно, поскольку факт невключения в выручку дебиторской задолженности в сумме 952815 руб. подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на уплату в течение 2002 года налога на пользователей автодорог в сумме, большей, чем подлежал уплате в бюджет налог по данным налоговой декларации с учетом доначисленного налога, судом во внимание не принимается, так как представленные заявителем документы свидетельствуют об уплате сумм налога в соответствии с графиком реструктуризации, в который не вошла задолженность за 2002 год.
Довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на пользователей автодорог в связи с уплатой налога в сроки, предусмотренные соглашением о реструктуризации, судом отклоняется в связи с вышеизложенным.
По земельному налогу - 770265 руб.: в нарушение положений ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" заявителем не исчислялся и не уплачивался земельный налог по земельному участку площадью 12,5573 га, занятому полигоном твердых бытовых отходов и предоставленному в пользование постановлением Главы Администрации г. Качканара от 29.04.1992 N 286 (свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 90). При этом размер земельного участка определен заинтересованным лицом с учетом материалов межевания, постановления Главы Администрации МО "г. Качканар" от 13.01.2003 N 15 (п. 2.11 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа, заявитель ссылается на наличие у него льготы по уплате земельного налога в силу положений подп. 15, 20 п. 2 ст. 10 Областного Закона Свердловской области от 16.10.1995 (в редакции от 27.11.2003) N 23-ОЗ, согласно которым от уплаты земельного налога в части суммы, подлежащей в соответствии с федеральным и областным законодательством зачислению в областной бюджет, освобождаются земли, занятые накопителями отходов потребления, городские (поселковые) земли, на которых расположены объекты, предназначенные для очистки, обезвреживания и переработки отходов потребления, а также земли, выделенные для строительства таких объектов. В части освобождения уплаты от земельного налога в местный бюджет заявитель ссылается на письмо Администрации г. Качканара от 11.03.1999. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что данный земельный участок использовался им в проверяемый период лишь частично - в размере 0,5 га, а также постановлением Главы Администрации МО "г. Качканар" от 08.06.2001 N 474 вышеназванное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное 27.11.1992, признано недействительным, а следовательно, площадь земельного участка оставалась под вопросом.
Суд полагает, что в силу положений подп. 15, 20 п. 2 ст. 10 Областного Закона Свердловской области от 16.10.1995 (в редакции от 27.11.2003) N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" заявитель был освобожден от уплаты земельного налога только в части, подлежащей уплате в областной бюджет.
Ссылка заявителя на наличие у него в силу данных положений льготы по уплате налога в федеральный бюджет судом во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании положений п. 2 ст. 10 данного Областного Закона.
Довод заявителя о наличии у него льготы по уплате земельного налога в местный бюджет опровергается представленными заинтересованным лицом решениями Качканарской городской Думы от 22.02.2001 N 15, от 27.11.2001 N 106, от 10.04.2003 об установлении льгот по налогам на 2001, 2002, 2003 годы.
Заинтересованным лицом по требованию суда был произведен расчет сумм земельного налога, пени и штрафов с разделением по бюджетам, согласно которому уплате в областной бюджет подлежал земельный налог в сумме 309186 руб., доначисленные суммы пени и штрафа составили соответственно 61637 руб. и 61837 руб.
Ссылка заинтересованного лица на использование земельного участка лишь в размере 0,5 га судом во внимание не принимается в силу положений ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 (с изменениями и дополнениями) N 1738-1 "О плате за землю", поскольку у заявителя имеется свидетельство от 24.11.1992 N 90 на право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком 15 га. Размер границ данного земельного участка согласно материалам межевания составил 12,5573 га. Заинтересованным лицом при исчислении земельного налога использован данный размер земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя являются правомерными в части признания недействительным решения заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 309186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и подлежат удовлетворению в указанной части в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины в порядке распределения судебных расходов с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Поток" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Качканару от 14.05.2004 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на землю в сумме 309186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Поток" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 500 руб.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2004 г. Дело N А60-20478/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 05 - 12.10.2004 в судебном заседании дело по заявлению ООО "Поток" (далее - заявитель) к Инспекции МНС РФ по г. Качканару (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании: от заявителя - Зудова А.Г., директора (протокол от 01.03.2000), Касьянова В.А., адвоката (ордер от 04.10.2004); от заинтересованного лица - Пупышевой Л.Н., ст. инсп. (дов. от 15.06.2004 N 16).
В заседании суда был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.10.2004. После окончания перерыва заседание продолжено.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 14.05.2004 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., пени в сумме 13031 руб., штрафа в сумме 15433 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 9528 руб., пени в сумме 977 руб., штрафа в сумме 1906 руб., налога на землю в сумме 770265 руб., пени в сумме 194488 руб., штрафа в сумме 154053 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Должник требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Решение от 14.05.2004 N 66 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 12.04.2004 N 66, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность - услуги по приему бытовых и промышленных отходов на основании лицензии на право осуществления данных видов деятельности с 10.04.2001 по 10.04.2004 (п. 1.6 акта проверки).
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы:
по налогу на прибыль - 77164 руб.: в нарушение требований ст. 250 НК РФ заявителем в 2002 году в состав внереализационных доходов не включена сумма 337767 руб., составляющая полученную заявителем от покупателей плату за загрязнение окружающей среды (503903 руб.) за минусом доначисленной заявителю Департаментом природных ресурсов по Свердловской области платы за загрязнение окружающей среды за 2002 год в сумме 166136 руб. (п. 2.1.2, 2.2.2 акта проверки).
Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ занижена себестоимость продукции (работ, услуг) в результате включения в расходы суммы 83390 руб., документально не подтвержденной (п. 2.2.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, заявитель ссылается на неучтение заинтересованным лицом расходов в сумме 591000 руб., произведенных в августе 2002 года на полигоне ТБО по согласованному с Главным инспектором ГУПР по Свердловской области плану природоохранных мероприятий (п. 2.1.2, 2.2.2 акта проверки).
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующей суммы пени и штрафа произведено заинтересованным лицом неправомерно, поскольку при включении в состав внереализационных доходов суммы 337767 руб., полученной заявителем от покупателей, платы за загрязнение окружающей среды заинтересованным лицом не учтены расходы по благоустройству полигона ТБО в сумме 591 руб.
Ссылка заинтересованного лица не отсутствие оснований учитывать данные расходы в 2002 году в связи с тем, что план природоохранных мероприятий был утвержден Главным инспектором ГУПР по Свердловской области в 2003 году - 05.01.2003, судом отклоняется, так как из указанного плана следует, что он утвержден за 2002 год: по состоянию на 05.01.2003 стоимость запланированных мероприятий - 591000 руб., стоимость освоенных средств по данному плану - 591000 руб.
По налогу на пользователей автодорог - 9528 руб.: в нарушение ст. 4 Закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" в облагаемую базу по налогу на пользователей автодорог - выручку от реализации продукции (работ, услуг) - в 2002 году не в полном объеме включена дебиторская задолженность за отгруженные товары (работы, услуги) по состоянию на 01.01.2003. В результате расхождения данных налоговой декларации и данных бухгалтерского учета произошло занижение налогооблагаемой базы на сумму 952815 руб. (п. 2.9.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления вышеназванной суммы налога на пользователей автодорог, заявитель ссылается на тот факт, что на 01.01.2003 у него имелась переплата по налогу в сумме 20000 руб. 35 коп. согласно данным карточки лицевого счета. Кроме того, оспаривая правомерность начисления пени по налогу на пользователей автодорог, заявитель ссылается на его уплату в сроки, предусмотренные соглашением о реструктуризации данного налога.
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на пользователей автодорог в сумме 9528 руб., соответствующих суммы пени и штрафов произведено заинтересованным лицом правомерно, поскольку факт невключения в выручку дебиторской задолженности в сумме 952815 руб. подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на уплату в течение 2002 года налога на пользователей автодорог в сумме, большей, чем подлежал уплате в бюджет налог по данным налоговой декларации с учетом доначисленного налога, судом во внимание не принимается, так как представленные заявителем документы свидетельствуют об уплате сумм налога в соответствии с графиком реструктуризации, в который не вошла задолженность за 2002 год.
Довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на пользователей автодорог в связи с уплатой налога в сроки, предусмотренные соглашением о реструктуризации, судом отклоняется в связи с вышеизложенным.
По земельному налогу - 770265 руб.: в нарушение положений ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" заявителем не исчислялся и не уплачивался земельный налог по земельному участку площадью 12,5573 га, занятому полигоном твердых бытовых отходов и предоставленному в пользование постановлением Главы Администрации г. Качканара от 29.04.1992 N 286 (свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 90). При этом размер земельного участка определен заинтересованным лицом с учетом материалов межевания, постановления Главы Администрации МО "г. Качканар" от 13.01.2003 N 15 (п. 2.11 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа, заявитель ссылается на наличие у него льготы по уплате земельного налога в силу положений подп. 15, 20 п. 2 ст. 10 Областного Закона Свердловской области от 16.10.1995 (в редакции от 27.11.2003) N 23-ОЗ, согласно которым от уплаты земельного налога в части суммы, подлежащей в соответствии с федеральным и областным законодательством зачислению в областной бюджет, освобождаются земли, занятые накопителями отходов потребления, городские (поселковые) земли, на которых расположены объекты, предназначенные для очистки, обезвреживания и переработки отходов потребления, а также земли, выделенные для строительства таких объектов. В части освобождения уплаты от земельного налога в местный бюджет заявитель ссылается на письмо Администрации г. Качканара от 11.03.1999. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что данный земельный участок использовался им в проверяемый период лишь частично - в размере 0,5 га, а также постановлением Главы Администрации МО "г. Качканар" от 08.06.2001 N 474 вышеназванное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное 27.11.1992, признано недействительным, а следовательно, площадь земельного участка оставалась под вопросом.
Суд полагает, что в силу положений подп. 15, 20 п. 2 ст. 10 Областного Закона Свердловской области от 16.10.1995 (в редакции от 27.11.2003) N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" заявитель был освобожден от уплаты земельного налога только в части, подлежащей уплате в областной бюджет.
Ссылка заявителя на наличие у него в силу данных положений льготы по уплате налога в федеральный бюджет судом во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании положений п. 2 ст. 10 данного Областного Закона.
Довод заявителя о наличии у него льготы по уплате земельного налога в местный бюджет опровергается представленными заинтересованным лицом решениями Качканарской городской Думы от 22.02.2001 N 15, от 27.11.2001 N 106, от 10.04.2003 об установлении льгот по налогам на 2001, 2002, 2003 годы.
Заинтересованным лицом по требованию суда был произведен расчет сумм земельного налога, пени и штрафов с разделением по бюджетам, согласно которому уплате в областной бюджет подлежал земельный налог в сумме 309186 руб., доначисленные суммы пени и штрафа составили соответственно 61637 руб. и 61837 руб.
Ссылка заинтересованного лица на использование земельного участка лишь в размере 0,5 га судом во внимание не принимается в силу положений ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 (с изменениями и дополнениями) N 1738-1 "О плате за землю", поскольку у заявителя имеется свидетельство от 24.11.1992 N 90 на право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком 15 га. Размер границ данного земельного участка согласно материалам межевания составил 12,5573 га. Заинтересованным лицом при исчислении земельного налога использован данный размер земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя являются правомерными в части признания недействительным решения заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 309186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и подлежат удовлетворению в указанной части в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины в порядке распределения судебных расходов с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Поток" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Качканару от 14.05.2004 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77164 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на землю в сумме 309186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Поток" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 500 руб.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)