Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N А33-17621/05-Ф02-4819/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17621/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришукевича Владимира Евгеньевича (предприниматель) 45000 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 27 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель утверждает, что, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по регистрации в налоговом органе изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (двух игровых автоматов N 523166, 523178), привлечение его к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 74643, 74644 от 21.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля было проведено обследование зала игровых автоматов в арендованном предпринимателем помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 95.
В ходе обследования налоговым органом установлено наличие у предпринимателя 5 игровых автоматов N 523133, 523166, 523178, 523167, 509180. Результаты обследования отражены в протоколе N 61 от 08.02.2005.
По результатам обследования инспекцией вынесено решение N 11-48 от 06.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 112500 рублей.
В дальнейшем налоговая инспекция установила, что на основании заявления предпринимателя Гришукевича В.Е. от 01.10.2004 игровые автоматы N 523133, 523167, 509380 сняты с учета и зарегистрированы на ООО "Трет-М" по заявлению общества от 01.10.2004.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не поставил на учет 2 игровых автомата N 523166, 523178 и на основании решения N 11-190 от 10.10.2005 внес изменения в решение N 11-48 от 06.04.2005, уменьшив сумму штрафа до 45000 рублей.
В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций добровольно не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании результатов обследования, отраженных в протоколе N 61 от 08.02.2005, пришел к выводу о принадлежности предпринимателю Гришукевичу В.Е. двух игровых автоматов N 523166, 523178.
Названные игровые автоматы сняты с налогового учета по заявлению предпринимателя от 01.10.2004, однако, по мнению инспекции, были вновь им установлены, но не зарегистрированы в установленном порядке.
Между тем данные выводы налоговой инспекции материалами дела не подтверждены.
Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 08.04.2004 ООО "Трет-М" передало во временное пользование предпринимателю Гришукевичу В.Е. 5 электромеханических игровых автоматов на срок с 08.04.2004 по 30.09.2004.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предпринимателю для осуществления деятельности по эксплуатации арендованного имущества также было предоставлено в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 95, "Павильон игровых автоматов".
Игровые автоматы N 523133, 523166, 523178, 523167, 509180 были зарегистрированы предпринимателем в налоговом органе 20.04.2004. Однако по окончании действия договора аренды от 08.04.2004 Гришукевич В.Е. 01.10.2004 представил в налоговый орган заявление о снятии названных игровых автоматов с учета.
Более того, приложениями к регистрации изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.09.2004 N 30 и от 29.09.2004 N 24 подтверждается, что ООО "Трет-М" 07.10.2004 и 18.10.2004 дополнительно зарегистрированы в инспекции 7 игровых автоматов, в том числе N 533166 по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 95, и N 523178 по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 4 "а" (л.д. 89 - 90).
Директор ООО "Трет-М" Максименко Н.В. в данных им пояснениях также ссылается на то, что игровые автоматы, находящиеся во время проверки в павильоне, принадлежат обществу; с октября 2004 года деятельность по игорному бизнесу в павильоне "Игровые автоматы" по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 95, осуществляло ООО "Трет-М".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорных игровых автоматов ООО "Трет-М", следовательно, у предпринимателя Гришукевича В.Е. отсутствовала обязанность регистрировать в налоговом органе объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы N 523166, 523178).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17621/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N А33-17621/05-Ф02-4819/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-17621/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2006 г. Дело N А33-17621/05-Ф02-4819/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17621/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришукевича Владимира Евгеньевича (предприниматель) 45000 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 27 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель утверждает, что, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по регистрации в налоговом органе изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (двух игровых автоматов N 523166, 523178), привлечение его к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 74643, 74644 от 21.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля было проведено обследование зала игровых автоматов в арендованном предпринимателем помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 95.
В ходе обследования налоговым органом установлено наличие у предпринимателя 5 игровых автоматов N 523133, 523166, 523178, 523167, 509180. Результаты обследования отражены в протоколе N 61 от 08.02.2005.
По результатам обследования инспекцией вынесено решение N 11-48 от 06.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 112500 рублей.
В дальнейшем налоговая инспекция установила, что на основании заявления предпринимателя Гришукевича В.Е. от 01.10.2004 игровые автоматы N 523133, 523167, 509380 сняты с учета и зарегистрированы на ООО "Трет-М" по заявлению общества от 01.10.2004.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не поставил на учет 2 игровых автомата N 523166, 523178 и на основании решения N 11-190 от 10.10.2005 внес изменения в решение N 11-48 от 06.04.2005, уменьшив сумму штрафа до 45000 рублей.
В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций добровольно не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании результатов обследования, отраженных в протоколе N 61 от 08.02.2005, пришел к выводу о принадлежности предпринимателю Гришукевичу В.Е. двух игровых автоматов N 523166, 523178.
Названные игровые автоматы сняты с налогового учета по заявлению предпринимателя от 01.10.2004, однако, по мнению инспекции, были вновь им установлены, но не зарегистрированы в установленном порядке.
Между тем данные выводы налоговой инспекции материалами дела не подтверждены.
Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 08.04.2004 ООО "Трет-М" передало во временное пользование предпринимателю Гришукевичу В.Е. 5 электромеханических игровых автоматов на срок с 08.04.2004 по 30.09.2004.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предпринимателю для осуществления деятельности по эксплуатации арендованного имущества также было предоставлено в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 95, "Павильон игровых автоматов".
Игровые автоматы N 523133, 523166, 523178, 523167, 509180 были зарегистрированы предпринимателем в налоговом органе 20.04.2004. Однако по окончании действия договора аренды от 08.04.2004 Гришукевич В.Е. 01.10.2004 представил в налоговый орган заявление о снятии названных игровых автоматов с учета.
Более того, приложениями к регистрации изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.09.2004 N 30 и от 29.09.2004 N 24 подтверждается, что ООО "Трет-М" 07.10.2004 и 18.10.2004 дополнительно зарегистрированы в инспекции 7 игровых автоматов, в том числе N 533166 по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 95, и N 523178 по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 4 "а" (л.д. 89 - 90).
Директор ООО "Трет-М" Максименко Н.В. в данных им пояснениях также ссылается на то, что игровые автоматы, находящиеся во время проверки в павильоне, принадлежат обществу; с октября 2004 года деятельность по игорному бизнесу в павильоне "Игровые автоматы" по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 95, осуществляло ООО "Трет-М".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорных игровых автоматов ООО "Трет-М", следовательно, у предпринимателя Гришукевича В.Е. отсутствовала обязанность регистрировать в налоговом органе объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы N 523166, 523178).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17621/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)