Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Юриной Е.С. доверенность N 024/15-7 от 11.01.2009 г., Чефрановой Е.И., доверенность N 024/15-343 от 29.09.2009 г., Быкова Н.С. доверенность N 024/15-492 от 08.10.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Пикас О.А. доверенность N 04-17/000554 от 15.01.2009 г., Белозеровой Т.А. доверенность N 04-17/000041 от 11.01.2009 г., Прокошиной Ю.В. доверенность N 04-17/000051 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев 18 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 29 мая 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 14 августа 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,
по делу N А40-66279/08-115-298
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Волгоград"
о признании недействительным требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.09.2008 г. N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Не оспаривая факт наличия у заявителя переплаты по спорному налогу, налоговый орган полагает, что данная переплата сформировалась до 2004 г. и основания для ее зачета в счет уплаты текущих платежей отсутствовали в связи с истечением трехлетнего срока.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:
При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26.09.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 выставила в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Требование N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.09.2008 г.
Указанным требованием налогоплательщику было предложено в срок до 13.10.2008 г. уплатить в добровольном порядке акциз на природный газ по сроку уплаты 25.08.2008 г. в размере 388.276 руб. и начисленные пени в размере 8.684 руб. 45 коп.
Признавая требование налогового органа недействительным, суды исходили из следующего:
На момент направления налогоплательщику требования у общества имелась переплата, превышающая его налоговые обязательства по сроку уплаты 25.08.2008 г., которую налоговый орган обязан был зачесть в счет спорных начислений.
Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в 2002 г. без пропуска трехлетнего срока, исчисляемого с 01.01.2001 г. - даты подписания акта сверки расчетов, в котором отражена переплата по акцизу в сумме 7.993.748 руб.
Впоследствии общество также обращалось с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по акцизу в счет предстоящих платежей в 2004, 2006 и 2008 гг.
При этом судами установлено, что имеющаяся по состоянию на 01.01.2001 г. переплата направлена на уплату платежей по акцизу за декабрь 2000 г. и январь - март 2001 г., а оплата спорного налога за период с 2001 г. по 8 месяцев 2008 г. проводилась ежемесячно с учетом положительного сальдо расчетов, не находясь в прямой зависимости от начисленной суммы акциза за соответствующий налоговый период, что и привело к образованию переплаты.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на их полном и всестороннем исследовании.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления налогоплательщику оспариваемого требования послужило неисполнение обществом обязанности по уплате акциза на природный газ за июль 2008 г.
Не оспаривая наличие данной обязанности, заявитель ссылается на наличие у него переплаты по акцизу, образовавшейся за период 2006 - 2008 гг.
С учетом оснований заявленных требований, а также возражений налогового органа относительно периода образования переплаты, судам было необходимо установить как размер переплаты, так и период ее образования.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и применения положений ст. 78 НК РФ, ограничивающих возможность проведения зачета установленными в указанной статье сроками.
Однако, судами при рассмотрении дела не установлен конкретный период образования переплаты.
При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.01.2001 г. у общества имелась переплата по акцизу на природный газ в сумме 7.993.748 руб.
Делая вывод о том, что данная переплата должна была быть зачтена инспекцией в счет уплаты налога по налоговым декларациям за декабрь 2000 г., январь - март 2001 г., судами в нарушение ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не рассмотрен довод налогового органа об отсутствии у него оснований для проведения зачета в связи с самостоятельным исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате акциза за указанные налоговые периоды путем перечисления денежных средств в бюджет с указанием в платежных поручениях налоговых периодов, за которые производится оплата.
Также судами не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Однако, в материалах дела отсутствует такое заявление общества, относящееся к указанным налоговым периодам.
Дав оценку проводимым обществом перечислениям в бюджет акциза за период 2001 г. - 8 месяцев 2008 г., как не находящимся в прямой зависимости от исчисленной суммы акциза за соответствующий налоговый период, суд сопоставление налоговых обязательств общества по налоговым периодам с имеющимися в материалах дела платежными документами об уплате налога не производил.
При этом судом принят расчет налогоплательщика по акцизу за природный газ за период с 2001 г. по 8 месяцев 2008 г., не соответствующий имеющимся в материалах дела документам.
Представленный налоговым органом расчет начисленного и уплаченного акциза за тот же период, судами не исследовался и оценка его в судебных актах отсутствует.
Также судами не дана оценка доводам инспекции о том, что налоговым органом зачеты переплаты не проводились и решения об отказе в проведении зачета заявителем в установленном порядке не обжаловались.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие для дела обстоятельства, дать оценку доводам сторон, и, применив положения ст. ст. 45, 69, 70, 78 НК РФ, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. по делу N А40-66279/08-115-298 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2009 N КА-А40/12326-09 ПО ДЕЛУ N А40-66279/08-115-298 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНИ, ШТРАФА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ВЫСТАВЛЕНО В АДРЕС ОБЩЕСТВА ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ АКЦИЗА НА ПРИРОДНЫЙ ГАЗ И НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ. НА МОМЕНТ НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ТРЕБОВАНИЯ У ОБЩЕСТВА ИМЕЛАСЬ ПЕРЕПЛАТА, ПРЕВЫШАЮЩАЯ ЕГО НАЛОГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРУЮ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН БЫЛ ЗАЧЕСТЬ В СЧЕТ СПОРНЫХ НАЧИСЛЕНИЙ, О ЧЕМ ОБЩЕСТВО ОБРАЩАЛОСЬ С ЗАЯВЛЕНИЕМ. КРОМЕ ТОГО, ОБЩЕСТВО ЗАЯВЛЯЛО О ЗАЧЕТЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ ПЕРЕПЛАТЫ ПО АКЦИЗУ В СЧЕТ ПРЕДСТОЯЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ. НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПОЛАГАЕТ, ЧТО ЗА ЗАЯВЛЕННЫЙ ПЕРИОД ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЗАЧЕТА.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N КА-А40/12326-09
Дело N А40-66279/08-115-298
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Юриной Е.С. доверенность N 024/15-7 от 11.01.2009 г., Чефрановой Е.И., доверенность N 024/15-343 от 29.09.2009 г., Быкова Н.С. доверенность N 024/15-492 от 08.10.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Пикас О.А. доверенность N 04-17/000554 от 15.01.2009 г., Белозеровой Т.А. доверенность N 04-17/000041 от 11.01.2009 г., Прокошиной Ю.В. доверенность N 04-17/000051 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев 18 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 29 мая 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 14 августа 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,
по делу N А40-66279/08-115-298
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Волгоград"
о признании недействительным требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
установил:
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.09.2008 г. N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Не оспаривая факт наличия у заявителя переплаты по спорному налогу, налоговый орган полагает, что данная переплата сформировалась до 2004 г. и основания для ее зачета в счет уплаты текущих платежей отсутствовали в связи с истечением трехлетнего срока.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:
При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26.09.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 выставила в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Требование N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.09.2008 г.
Указанным требованием налогоплательщику было предложено в срок до 13.10.2008 г. уплатить в добровольном порядке акциз на природный газ по сроку уплаты 25.08.2008 г. в размере 388.276 руб. и начисленные пени в размере 8.684 руб. 45 коп.
Признавая требование налогового органа недействительным, суды исходили из следующего:
На момент направления налогоплательщику требования у общества имелась переплата, превышающая его налоговые обязательства по сроку уплаты 25.08.2008 г., которую налоговый орган обязан был зачесть в счет спорных начислений.
Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в 2002 г. без пропуска трехлетнего срока, исчисляемого с 01.01.2001 г. - даты подписания акта сверки расчетов, в котором отражена переплата по акцизу в сумме 7.993.748 руб.
Впоследствии общество также обращалось с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по акцизу в счет предстоящих платежей в 2004, 2006 и 2008 гг.
При этом судами установлено, что имеющаяся по состоянию на 01.01.2001 г. переплата направлена на уплату платежей по акцизу за декабрь 2000 г. и январь - март 2001 г., а оплата спорного налога за период с 2001 г. по 8 месяцев 2008 г. проводилась ежемесячно с учетом положительного сальдо расчетов, не находясь в прямой зависимости от начисленной суммы акциза за соответствующий налоговый период, что и привело к образованию переплаты.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на их полном и всестороннем исследовании.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления налогоплательщику оспариваемого требования послужило неисполнение обществом обязанности по уплате акциза на природный газ за июль 2008 г.
Не оспаривая наличие данной обязанности, заявитель ссылается на наличие у него переплаты по акцизу, образовавшейся за период 2006 - 2008 гг.
С учетом оснований заявленных требований, а также возражений налогового органа относительно периода образования переплаты, судам было необходимо установить как размер переплаты, так и период ее образования.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и применения положений ст. 78 НК РФ, ограничивающих возможность проведения зачета установленными в указанной статье сроками.
Однако, судами при рассмотрении дела не установлен конкретный период образования переплаты.
При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.01.2001 г. у общества имелась переплата по акцизу на природный газ в сумме 7.993.748 руб.
Делая вывод о том, что данная переплата должна была быть зачтена инспекцией в счет уплаты налога по налоговым декларациям за декабрь 2000 г., январь - март 2001 г., судами в нарушение ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не рассмотрен довод налогового органа об отсутствии у него оснований для проведения зачета в связи с самостоятельным исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате акциза за указанные налоговые периоды путем перечисления денежных средств в бюджет с указанием в платежных поручениях налоговых периодов, за которые производится оплата.
Также судами не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Однако, в материалах дела отсутствует такое заявление общества, относящееся к указанным налоговым периодам.
Дав оценку проводимым обществом перечислениям в бюджет акциза за период 2001 г. - 8 месяцев 2008 г., как не находящимся в прямой зависимости от исчисленной суммы акциза за соответствующий налоговый период, суд сопоставление налоговых обязательств общества по налоговым периодам с имеющимися в материалах дела платежными документами об уплате налога не производил.
При этом судом принят расчет налогоплательщика по акцизу за природный газ за период с 2001 г. по 8 месяцев 2008 г., не соответствующий имеющимся в материалах дела документам.
Представленный налоговым органом расчет начисленного и уплаченного акциза за тот же период, судами не исследовался и оценка его в судебных актах отсутствует.
Также судами не дана оценка доводам инспекции о том, что налоговым органом зачеты переплаты не проводились и решения об отказе в проведении зачета заявителем в установленном порядке не обжаловались.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие для дела обстоятельства, дать оценку доводам сторон, и, применив положения ст. ст. 45, 69, 70, 78 НК РФ, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. по делу N А40-66279/08-115-298 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)