Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2002 года Дело N Ф09-1402/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" на решение от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21919/02.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика Русалева Е.Ю., дов. от 11.03.02, Успенский К.С., дов. от 05.06.02.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала "Златоустовский ликероводочный завод", КБ "Московский трастовый банк", КБ "Соцвоенбанк" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в уплату акцизов.
Решением от 27.03.02 арбитражного суда иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ФГУП "Росспиртпром" с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 168, 860 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Златоустовский ликероводочный завод представил в КБ "Московский трастовый банк" платежное поручение от 09.12.98 N 1 на перечисление акцизов в сумме 50000000 руб. и в КБ "Соцвоенбанк" платежное поручение от 05.07.99 N 341 на перечисление акцизов в сумме 25000000 рублей. Банки денежные средства с расчетного счета предприятия списали, но в бюджет не перечислили в связи с отсутствием средств на корреспондентских счетах.
По мнению инспекции, такие действия предприятия и банков являются недействительными сделками, поскольку совершены при отсутствии денежных средств.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд согласился с доводами инспекции.
Арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В рассматриваемом случае арбитражный суд признал недействительными действия предприятия и банков по перечислению денежных средств, сославшись только на отсутствие денежных средств у банков. Вместе с тем арбитражный суд не указал, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствуют действия предприятия и банка по перечислению денежных средств.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованным, следовательно, судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21919/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2002 N Ф09-1402/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-21919/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2002 года Дело N Ф09-1402/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" на решение от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21919/02.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика Русалева Е.Ю., дов. от 11.03.02, Успенский К.С., дов. от 05.06.02.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала "Златоустовский ликероводочный завод", КБ "Московский трастовый банк", КБ "Соцвоенбанк" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в уплату акцизов.
Решением от 27.03.02 арбитражного суда иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ФГУП "Росспиртпром" с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 168, 860 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Златоустовский ликероводочный завод представил в КБ "Московский трастовый банк" платежное поручение от 09.12.98 N 1 на перечисление акцизов в сумме 50000000 руб. и в КБ "Соцвоенбанк" платежное поручение от 05.07.99 N 341 на перечисление акцизов в сумме 25000000 рублей. Банки денежные средства с расчетного счета предприятия списали, но в бюджет не перечислили в связи с отсутствием средств на корреспондентских счетах.
По мнению инспекции, такие действия предприятия и банков являются недействительными сделками, поскольку совершены при отсутствии денежных средств.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд согласился с доводами инспекции.
Арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В рассматриваемом случае арбитражный суд признал недействительными действия предприятия и банков по перечислению денежных средств, сославшись только на отсутствие денежных средств у банков. Вместе с тем арбитражный суд не указал, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствуют действия предприятия и банка по перечислению денежных средств.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованным, следовательно, судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21919/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)