Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Фомина Т.В. по доверенности от 16.01.2012 N 28, Самолевич Ю.В. по доверенности от 15.02.2010 N 72
от ответчика (должника): Захаров А.В. по доверенности от 10.05.2012 N 03-40/5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16420/2012) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-16046/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения от 29.12.2011 N 15/12769
установил:
Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат "Блок" (ОГРН 1037800016462; 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер. д. 5; далее - ЗАО "ДСК "Блок", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 29.12.2011 N 15/12769 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в размере 505 919 руб., а также доначисления налога на имущество за 2009 г. в размере 2 529 594 руб. и соответствующих сумм пеней.
Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применяло льготную ставку 1,1 процента в отношении стоимости собственных основных средств в полном объеме, а не в части стоимости основных средств, прошедших модернизацию в 2008 г., поскольку стоимость основных средств имевшихся в организации по состоянию на 01.01.2008 и не прошедших модернизацию, а также приобретенных в 2009 г. подлежала налогообложению по ставке 2,2 процента.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДСК "Блок" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2011 N 15/12769, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в размере 505 919 руб., транспортного налога в размере 3 911 руб.
Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 787 руб., налогу на имущество в размере 2 529 594 руб., транспортному налогу в сумме 19 554 руб. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2009 г. в сумме 2 529 594 руб. и соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении решения Инспекции без изменения, а апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2011 N 15/12769 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения от 29.12.2011 N 15/12769 в оспариваемой заявителем части.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Общество является плательщиком налога на имущество.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Под вложениями, Законом Санкт-Петербурга понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств. При расчете суммы вложений объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга).
Согласно Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. В соответствии со статьей 257 НК РФ и пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения к ответственности, начисления налога на имущество и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженной ставки налога 1,1 процента в отношении стоимости собственных основных средств в полном объеме. По мнению проверяющих пониженная ставка налога должна быть применена только в части стоимости основных средств, прошедших модернизацию в 2008 г., стоимость же основных средств имевшихся в организации по состоянию на 01.01.2008 и не прошедших модернизацию, а также приобретенных в 2009 г. подлежала налогообложению по ставке 2,2 процента.
Действительно из положений пункта 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга следует, что пониженная ставка налога должна применяться к модернизированному имуществу отнесенному к основным средствам при условии наличия условий с которыми законодатель связывает право на данную льготу.
Вместе с тем в данном случае налоговым органом не учтено следующее.
Обществом в материалы дела представлена таблица вложений в основные средства за 2008 год. Анализ данных указанной таблицы позволяет сделать вывод о том, что Обществом была произведена модернизация единиц основных средств образующих единый производственный комплекс, сформированный для работы по определенному технологическому циклу, в связи с чем для целей налогообложения нельзя рассматривать модернизацию каждой единицы основного средства отдельно.
Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказ о техническом перевооружении второй очереди производства N 519/01 от 21.01.2006; распоряжение N 1-пр от 19.01.2007 о проведении работ в целях исполнения приказа N 519/01 от 21.01.2006, приложения N 1, 2, 3, дополнения N 1-13; договор подряда N 2064 от 19.03.2007 в рамках проекта на техническое перевооружение, приложения N 1, N 1.1, N 1.2, N 4, N 3, N 3.1, N 3.2, N 3.3, N 2; дополнительные соглашения к договору N 2064 от 19.03.2007 N 2 от 20.08.2007, N 3 от 23.01.2008; договор подряда N 13/МР-Б от 01.11.2007, N 8/МР-Б от 20.09.2007, N 06 от 01.07.2008, N 12/МР-Б; договоры поставки N 451-000170-Q01 от 25.04.2008 и приложения к нему; договор на монтаж оборудования N 03 от 04.03.2008, N 02 от 05.02.2008; договор N ДК-ДСК БЛОК 1/07 от 31.10.2007 на поставку и монтаж модульной компрессорной станции).
Как правильно указал суд первой инстанции, произведенные Обществом вложения, отвечают понятию вложений, установленным ст. 11-4 Закона N 81-11.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается право Общества на применение пониженной ставки налога, а также тот факт, что весь объем (состав) основных средств предприятия, учитываемый по счету 01 используется для производственных целей на производстве, является единым комплексом, укомплектованным объемом (составом) основных средств, способствующих и обеспечивающих выпуск конечной продукции, Общество обосновано на основании остаточной стоимости всех основных средств по правилам ст. 375 НК РФ сформировало налоговую базу для исчисления налога на имущество применив пониженную ставку налога на имущество за 2008 г. зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1, 2 ст. 11-6 Закона N 81-11.
Арифметический расчет суммы налога, произведенный Обществом, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения от 29.12.2011 N 15/12769 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в размере 505 919 руб., а также доначисления налога на имущество за 2009 г. в размере 2 529 594 руб. и соответствующих сумм пеней.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-16046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-16046/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А56-16046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Фомина Т.В. по доверенности от 16.01.2012 N 28, Самолевич Ю.В. по доверенности от 15.02.2010 N 72
от ответчика (должника): Захаров А.В. по доверенности от 10.05.2012 N 03-40/5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16420/2012) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-16046/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения от 29.12.2011 N 15/12769
установил:
Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат "Блок" (ОГРН 1037800016462; 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер. д. 5; далее - ЗАО "ДСК "Блок", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 29.12.2011 N 15/12769 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в размере 505 919 руб., а также доначисления налога на имущество за 2009 г. в размере 2 529 594 руб. и соответствующих сумм пеней.
Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применяло льготную ставку 1,1 процента в отношении стоимости собственных основных средств в полном объеме, а не в части стоимости основных средств, прошедших модернизацию в 2008 г., поскольку стоимость основных средств имевшихся в организации по состоянию на 01.01.2008 и не прошедших модернизацию, а также приобретенных в 2009 г. подлежала налогообложению по ставке 2,2 процента.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДСК "Блок" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2011 N 15/12769, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в размере 505 919 руб., транспортного налога в размере 3 911 руб.
Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 787 руб., налогу на имущество в размере 2 529 594 руб., транспортному налогу в сумме 19 554 руб. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2009 г. в сумме 2 529 594 руб. и соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении решения Инспекции без изменения, а апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2011 N 15/12769 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения от 29.12.2011 N 15/12769 в оспариваемой заявителем части.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Общество является плательщиком налога на имущество.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Под вложениями, Законом Санкт-Петербурга понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств. При расчете суммы вложений объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга).
Согласно Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. В соответствии со статьей 257 НК РФ и пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения к ответственности, начисления налога на имущество и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженной ставки налога 1,1 процента в отношении стоимости собственных основных средств в полном объеме. По мнению проверяющих пониженная ставка налога должна быть применена только в части стоимости основных средств, прошедших модернизацию в 2008 г., стоимость же основных средств имевшихся в организации по состоянию на 01.01.2008 и не прошедших модернизацию, а также приобретенных в 2009 г. подлежала налогообложению по ставке 2,2 процента.
Действительно из положений пункта 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга следует, что пониженная ставка налога должна применяться к модернизированному имуществу отнесенному к основным средствам при условии наличия условий с которыми законодатель связывает право на данную льготу.
Вместе с тем в данном случае налоговым органом не учтено следующее.
Обществом в материалы дела представлена таблица вложений в основные средства за 2008 год. Анализ данных указанной таблицы позволяет сделать вывод о том, что Обществом была произведена модернизация единиц основных средств образующих единый производственный комплекс, сформированный для работы по определенному технологическому циклу, в связи с чем для целей налогообложения нельзя рассматривать модернизацию каждой единицы основного средства отдельно.
Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказ о техническом перевооружении второй очереди производства N 519/01 от 21.01.2006; распоряжение N 1-пр от 19.01.2007 о проведении работ в целях исполнения приказа N 519/01 от 21.01.2006, приложения N 1, 2, 3, дополнения N 1-13; договор подряда N 2064 от 19.03.2007 в рамках проекта на техническое перевооружение, приложения N 1, N 1.1, N 1.2, N 4, N 3, N 3.1, N 3.2, N 3.3, N 2; дополнительные соглашения к договору N 2064 от 19.03.2007 N 2 от 20.08.2007, N 3 от 23.01.2008; договор подряда N 13/МР-Б от 01.11.2007, N 8/МР-Б от 20.09.2007, N 06 от 01.07.2008, N 12/МР-Б; договоры поставки N 451-000170-Q01 от 25.04.2008 и приложения к нему; договор на монтаж оборудования N 03 от 04.03.2008, N 02 от 05.02.2008; договор N ДК-ДСК БЛОК 1/07 от 31.10.2007 на поставку и монтаж модульной компрессорной станции).
Как правильно указал суд первой инстанции, произведенные Обществом вложения, отвечают понятию вложений, установленным ст. 11-4 Закона N 81-11.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается право Общества на применение пониженной ставки налога, а также тот факт, что весь объем (состав) основных средств предприятия, учитываемый по счету 01 используется для производственных целей на производстве, является единым комплексом, укомплектованным объемом (составом) основных средств, способствующих и обеспечивающих выпуск конечной продукции, Общество обосновано на основании остаточной стоимости всех основных средств по правилам ст. 375 НК РФ сформировало налоговую базу для исчисления налога на имущество применив пониженную ставку налога на имущество за 2008 г. зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1, 2 ст. 11-6 Закона N 81-11.
Арифметический расчет суммы налога, произведенный Обществом, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения от 29.12.2011 N 15/12769 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в размере 505 919 руб., а также доначисления налога на имущество за 2009 г. в размере 2 529 594 руб. и соответствующих сумм пеней.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-16046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)