Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.Н. Мухиной
судей: Л.Ф. Чеклюевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Анатольевны Садетовой на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 апреля 2008 года по делу N А45-712/2008-11/4 (судья Д.В. Коновалова)
по иску Светланы Анатольевны Садетовой
к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат"
о признании недействительным решения Совета директоров от 02.05.2007 г. в части определения цены выкупа акций; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12.06.2007 г. в части установления цены выкупа акций, о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке
3-е лицо: Новосибирская торгово-промышленная палата
установил:
Садетова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "НЖК") о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке 1 голосующей акции ОАО "НЖК" (обыкновенной и привилегированной) в составе 100% пакета по состоянию на 01.04.2007 г., выполненного Новосибирской торгово-промышленной палатой (далее - НТПП); о признании недействительным решения совета директоров ОАО "НЖК" от 02.05.2007 г. в части определения цены выкупа акций ОАО "НЖК" у акционеров общества, голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу в размере 103 руб. 16 коп. за акцию; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НЖК" от 12.07.2007 г. в части установления цены выкупа акций ОАО "НЖК", определенной равной цене, установленной советом директоров ОАО "НЖК".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская торгово-промышленная палата.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Садетова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции податель указала, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец заявляла о неправильном определении рыночной цены акции. Экспертное заключение (исх. N 71 от 23.10.2007 г.) актом контроля не является ни по форме, ни по субъектам, ни по последствиям. ФЗ "Об оценочной деятельности", Постановление Правительства РФ от N 691 от 27.11.2004 г. к спорным отношениям применяться не должны. Отчет N 016-20-00190 не соответствует требованиям законодательства, следовательно, установленная в нем цена не является рыночной. Суд неправомерно взыскал с истца дополнительную государственную пошлину (т. 4, л.д. 3 - 7).
ОАО "НЖК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указал, что истец не обосновал несоответствие решения совета директоров общества требованиям законодательства. "Российское общество оценщиков" было не вправе проводить экспертизу отчета, выполненного НТПП. Несоответствие отчета требованиям законодательства само по себе не свидетельствует о том, что определенная в нем цена акции не является рыночной. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную цену акции. Кроме того, Садетова С.А. не доказала какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением совета директоров (т. 4, л.д. 16 - 21).
В заседание суда апелляционной инстанции истец (Садетова С.А.), ответчик (ОАО "НЖК") и третье лицо (НТПП), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.
Дело на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. совет директоров ОАО "НЖК" на своем заседании (протокол N 1-05/07 НЖК) утвердил цену выкупа акций у акционеров ОАО "НЖК", голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, в размере 103 рубля 16 копеек за одну обыкновенную акцию и 103 рубля 16 копеек за одну привилегированную акцию (л.д. 109 - 116 т. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
ОАО "НЖК" заключило договор с НТПП N 163/03-07 от 09.03.2007 г. на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и привилегированной голосующей акции ОАО "НЖК" в составе 100% пакета акций. В рамках названного договора НТПП произвела оценку рыночной стоимости акций, подготовлен отчет N 016-20-00190 (т. 1, л.д. 23 - 150).
Как следует из протокола N 2 от 12.07.2007 г., внеочередное общие собрание акционеров ОАО "НЖК" приняло решение о реорганизации ОАО "НЖК" в форме выделения, о предъявлении требований акционеров о выкупе акций, голосовавших против принятия решения о реорганизации общества в форме выделения или не принимавших участие в голосовании в течение 45 дней и о выкупе акций обществом в течение 30 дней (т. 1, л.д. 16 - 22).
Совет директоров ОАО "НЖК" при определении рыночной цены подлежащих выкупу акций не нарушил требования, установленные статьями 75, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров ОАО "НЖК" относительно определения цены выкупа акций является обоснованным.
Суд также правомерно отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12 июля 2007 г. в части установления цены выкупа акций.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" в пункте 1 статьи 47 устанавливает, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, вопрос о реорганизации общества (пп. 2 п. 1 ст. 48 Закона).
Решение по вопросу о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций принявших участие в общем собрании акционеров (п. п. 3 и 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Соблюдение указанных требований законодательства подтверждается материалами дела, в частности Протоколом N 2 от 12.07.2007 г. (т. 1, л.д. 16 - 22).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав или законных интересов.
Кроме того, из протокола N 2 от 12.07.2007 г. общего собрания акционеров следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был не лишен права заявить ответчику требование о выкупе принадлежащих ему акций в порядке статей 75, 76 Закона "Об акционерных обществах", а впоследствии, при несогласии с оценкой акций обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего определения рыночной цены акций.
Истец в установленный пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" срок с требованием о выкупе акций к обществу не обратился. Указанный срок является пресекательным. При его пропуске, акционер лишается права требовать от общества выкупа акций.
В этой связи не имеет правового значения довод истца о возможности наступления убытков при продаже своих акций при существующей рыночной оценке, а у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что права истца были нарушены.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Требование истца о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке 1 голосующей акции ОАО "НЖК" в составе 100% пакета не является обоснованным по следующим основаниям.
В подтверждение своей позиции Садетова С.А. представила в материалы дела экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. на отчет N 016-20-00190, выполненное Новосибирским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО"). Данное экспертное заключение своей целью имеет определение соответствия отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 г. (т. 2, л.д. 128 - 136).
Итоговые выводы экспертного заключения N 71 от 23.10.2007 г. (п. 1) подтверждают незначительные отступление от требований действующего законодательства об оценочной деятельности в отчете N 016-20-00190. Однако данные отступления не повлияли на итоговую стоимость объекта оценки, установленную указанным отчетом.
В экспертном заключении не определена величина стоимости объекта оценки, поэтому оно обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции как документ, содержащий сведения, опровергающие данные оценки стоимости акций по отчету N 016-20-00190.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что НТПП, а также оценщики Сбитнев Б.Э., Мельников К.В. не являются членами ООО "РОО", и, поэтому, согласно статье 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", ООО "РОО" не уполномочена осуществлять контроль за осуществлением лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. не может служить основанием для признания отчета N 016-20-00190 недействительным.
Таким образом, учитывая положения статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", апелляционный суд считает, что органы управления акционерного общества правомерно руководствовались отчетом N 016-20-00190 при определении и установлении цены выкупа акций. В их действиях суд не усматривает нарушения положений действующего законодательства.
Доводы Садетовой С.А. о неправомерном взыскании с нее 3 800 руб. государственной пошлины подлежат отклонению.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом заявлено требование неимущественного характера. Обжалуемые Садетовой С.А. акты к ненормативным не относятся. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу иска с требованиями неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. за каждое требование. Следовательно, суд обоснованно довзыскал с Садетовой С.А. не уплаченную ей в полном объеме при обращении с иском государственную пошлину в сумме 3 800 руб.
При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008 года по делу N А45-712/2008-11/4 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008 года по делу N А45-712/2008-11/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 N 07АП-3467/08 ПО ДЕЛУ N А45-712/2008-11/4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 07АП-3467/08
Дело N А45-712/2008-11/4
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.Н. Мухиной
судей: Л.Ф. Чеклюевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Анатольевны Садетовой на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 апреля 2008 года по делу N А45-712/2008-11/4 (судья Д.В. Коновалова)
по иску Светланы Анатольевны Садетовой
к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат"
о признании недействительным решения Совета директоров от 02.05.2007 г. в части определения цены выкупа акций; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12.06.2007 г. в части установления цены выкупа акций, о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке
3-е лицо: Новосибирская торгово-промышленная палата
установил:
Садетова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "НЖК") о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке 1 голосующей акции ОАО "НЖК" (обыкновенной и привилегированной) в составе 100% пакета по состоянию на 01.04.2007 г., выполненного Новосибирской торгово-промышленной палатой (далее - НТПП); о признании недействительным решения совета директоров ОАО "НЖК" от 02.05.2007 г. в части определения цены выкупа акций ОАО "НЖК" у акционеров общества, голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу в размере 103 руб. 16 коп. за акцию; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НЖК" от 12.07.2007 г. в части установления цены выкупа акций ОАО "НЖК", определенной равной цене, установленной советом директоров ОАО "НЖК".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская торгово-промышленная палата.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Садетова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции податель указала, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец заявляла о неправильном определении рыночной цены акции. Экспертное заключение (исх. N 71 от 23.10.2007 г.) актом контроля не является ни по форме, ни по субъектам, ни по последствиям. ФЗ "Об оценочной деятельности", Постановление Правительства РФ от N 691 от 27.11.2004 г. к спорным отношениям применяться не должны. Отчет N 016-20-00190 не соответствует требованиям законодательства, следовательно, установленная в нем цена не является рыночной. Суд неправомерно взыскал с истца дополнительную государственную пошлину (т. 4, л.д. 3 - 7).
ОАО "НЖК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указал, что истец не обосновал несоответствие решения совета директоров общества требованиям законодательства. "Российское общество оценщиков" было не вправе проводить экспертизу отчета, выполненного НТПП. Несоответствие отчета требованиям законодательства само по себе не свидетельствует о том, что определенная в нем цена акции не является рыночной. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную цену акции. Кроме того, Садетова С.А. не доказала какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением совета директоров (т. 4, л.д. 16 - 21).
В заседание суда апелляционной инстанции истец (Садетова С.А.), ответчик (ОАО "НЖК") и третье лицо (НТПП), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.
Дело на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. совет директоров ОАО "НЖК" на своем заседании (протокол N 1-05/07 НЖК) утвердил цену выкупа акций у акционеров ОАО "НЖК", голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, в размере 103 рубля 16 копеек за одну обыкновенную акцию и 103 рубля 16 копеек за одну привилегированную акцию (л.д. 109 - 116 т. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
ОАО "НЖК" заключило договор с НТПП N 163/03-07 от 09.03.2007 г. на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и привилегированной голосующей акции ОАО "НЖК" в составе 100% пакета акций. В рамках названного договора НТПП произвела оценку рыночной стоимости акций, подготовлен отчет N 016-20-00190 (т. 1, л.д. 23 - 150).
Как следует из протокола N 2 от 12.07.2007 г., внеочередное общие собрание акционеров ОАО "НЖК" приняло решение о реорганизации ОАО "НЖК" в форме выделения, о предъявлении требований акционеров о выкупе акций, голосовавших против принятия решения о реорганизации общества в форме выделения или не принимавших участие в голосовании в течение 45 дней и о выкупе акций обществом в течение 30 дней (т. 1, л.д. 16 - 22).
Совет директоров ОАО "НЖК" при определении рыночной цены подлежащих выкупу акций не нарушил требования, установленные статьями 75, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров ОАО "НЖК" относительно определения цены выкупа акций является обоснованным.
Суд также правомерно отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12 июля 2007 г. в части установления цены выкупа акций.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" в пункте 1 статьи 47 устанавливает, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, вопрос о реорганизации общества (пп. 2 п. 1 ст. 48 Закона).
Решение по вопросу о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций принявших участие в общем собрании акционеров (п. п. 3 и 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Соблюдение указанных требований законодательства подтверждается материалами дела, в частности Протоколом N 2 от 12.07.2007 г. (т. 1, л.д. 16 - 22).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав или законных интересов.
Кроме того, из протокола N 2 от 12.07.2007 г. общего собрания акционеров следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был не лишен права заявить ответчику требование о выкупе принадлежащих ему акций в порядке статей 75, 76 Закона "Об акционерных обществах", а впоследствии, при несогласии с оценкой акций обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего определения рыночной цены акций.
Истец в установленный пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" срок с требованием о выкупе акций к обществу не обратился. Указанный срок является пресекательным. При его пропуске, акционер лишается права требовать от общества выкупа акций.
В этой связи не имеет правового значения довод истца о возможности наступления убытков при продаже своих акций при существующей рыночной оценке, а у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что права истца были нарушены.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Требование истца о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке 1 голосующей акции ОАО "НЖК" в составе 100% пакета не является обоснованным по следующим основаниям.
В подтверждение своей позиции Садетова С.А. представила в материалы дела экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. на отчет N 016-20-00190, выполненное Новосибирским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО"). Данное экспертное заключение своей целью имеет определение соответствия отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 г. (т. 2, л.д. 128 - 136).
Итоговые выводы экспертного заключения N 71 от 23.10.2007 г. (п. 1) подтверждают незначительные отступление от требований действующего законодательства об оценочной деятельности в отчете N 016-20-00190. Однако данные отступления не повлияли на итоговую стоимость объекта оценки, установленную указанным отчетом.
В экспертном заключении не определена величина стоимости объекта оценки, поэтому оно обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции как документ, содержащий сведения, опровергающие данные оценки стоимости акций по отчету N 016-20-00190.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что НТПП, а также оценщики Сбитнев Б.Э., Мельников К.В. не являются членами ООО "РОО", и, поэтому, согласно статье 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", ООО "РОО" не уполномочена осуществлять контроль за осуществлением лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. не может служить основанием для признания отчета N 016-20-00190 недействительным.
Таким образом, учитывая положения статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", апелляционный суд считает, что органы управления акционерного общества правомерно руководствовались отчетом N 016-20-00190 при определении и установлении цены выкупа акций. В их действиях суд не усматривает нарушения положений действующего законодательства.
Доводы Садетовой С.А. о неправомерном взыскании с нее 3 800 руб. государственной пошлины подлежат отклонению.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом заявлено требование неимущественного характера. Обжалуемые Садетовой С.А. акты к ненормативным не относятся. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу иска с требованиями неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. за каждое требование. Следовательно, суд обоснованно довзыскал с Садетовой С.А. не уплаченную ей в полном объеме при обращении с иском государственную пошлину в сумме 3 800 руб.
При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008 года по делу N А45-712/2008-11/4 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008 года по делу N А45-712/2008-11/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)