Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N Ф09-2350/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2411/03.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - общество) - Мязина Т.Е. (доверенность от 23.11.2004), Тарасенко И.П. (доверенность от 24.08.2004), Гриненко Л.В. (доверенность от 22.12.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 28.02.2003 N 06-3/3129. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.02.2003 N 06-3/3129 признано недействительным в части:
подп. "а" п. 1 - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17247458 руб. (20% от 86237290 руб.) в том числе:
- - налога на прибыль - 3921194 руб. (20% от 19605970 руб.);
- - платы за пользование недрами - 210657 руб. (20% от 1053283 руб.);
- - отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 10776481 руб. (20% от 53882407 руб.);
- - акциза - 2339126 руб. (20% от 11695630 руб.) - и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27946418 руб.;
- п. 2 - доначисление налогов в размере 91099502 руб., в том числе:
- - налога на прибыль - 19605970 руб.;
- - платежей за пользование недрами - 1053283 руб.;
- отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 53882407 руб.;
- - налога на добавленную стоимость - 496974 руб.;
- - акциза - 11695630 руб.;
- п. 3 - доначисление 2751735 руб. дополнительного платежа в бюджет по ставке Центрального банка Российской Федерации за 1-й и 4-й кварталы 2001 г.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по налогам на прибыль, имущество, операциям с ценными бумагами, акцизам на углеводородное сырье, ресурсным платежам, налогам в дорожные фонды, с продаж, местным налогам и сборам и за период с 08.01.2001 по 28.02.2002 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2002 и принято решение от 28.02.2003 N 06-3/3129 о взыскании с общества налоговых санкций, пеней и неуплаченных налогов.
В решении инспекции указано, что обществом занижена и не полностью уплачена в бюджет плата за пользование недрами в 2001 г. на сумму 1053283 руб. в результате занижения налоговой базы на 115340993 руб. По мнению инспекции, общество неправомерно применило расчет цены нефти (по себестоимости добычи с учетом рентабельности - 408 руб. 72 коп. за 1 т) как по продукту технологического передела вместо применения цены реализации нефти как добытого минерального сырья.
Статьями 39, 41 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в редакции, действовавшей до 01.01.2002, предусмотрено взимание с пользователей недр платежей за добычу полезных ископаемых.
Размеры платежей за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры этих платежей определяются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Судами установлено и из материалов дела следует, что добываемая Газопромысловым управлением (структурное подразделение общества) нефть не является товарной продукцией и налогоплательщик правомерно исчислял платежи за пользование недрами исходя из стоимости работ по добыче, первичной переработке и транспортировке добытых полезных ископаемых.
Что касается занижения стоимости добытой и реализованной нефти в результате применения расчетной цены вместо цены реализации, то суды правильно установили, что обществом при определении размера отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) обоснованно применены положения ст. 44 Закона Российской Федерации "О недрах", ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд ВМСБ и целевом использовании отчислений на ВМСБ".
Как отмечено выше, общество не реализует первый товарный продукт, поэтому использование затратного метода для исчисления отчислений на ВМСБ основано на нормах права.
В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), при планировании, учете и калькулировании себестоимости продукции (работ, услуг) группируются по статьям затрат.
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
При определении себестоимости добытого минерального сырья общество руководствовалось утвержденной Минтопэнерго России 29.12.1995 для предприятий данного вида деятельности Отраслевой методикой по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа (далее - Методика). Согласно п. 1.3 Методики, затраты на производство образуют производственную, а затраты на производство и сбыт (реализацию) - полную себестоимость промышленной продукции.
Пунктами 2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.18 Методики установлено, что себестоимость добычи газа определяется с учетом прямых и косвенных (общепроизводственных) затрат на добычу, при этом доля общепроизводственных расходов, приходящихся на этот вид деятельности, определяется пропорционально прямым затратам. Согласно п. 2.2.1 Методики, общепроизводственные затраты должны учитываться по месту их возникновения.
В данном случае местом возникновения общехозяйственных расходов является аппарат Газопромыслового управления (далее - ГПУ).
Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (п. 2.10) предусмотрено, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки.
Общехозяйственные расходы аппарата ГПУ распределялись налогоплательщиком по видам продукции: нестабильная нефть, нестабильный газовый конденсат, газ отсепарированный, т.е. по видам производимой ГПУ продукции. Общество распределяло общехозяйственные (общепроизводственные) расходы аппарата ГПУ пропорционально общим затратам по производству продукции, т.е. в соответствии с вышеназванной инструкцией.
Кроме того, правильность применения обществом метода определения себестоимости первого товарного продукта в целом по отрасли подтверждается заключением Научно-исследовательского института экономики и организации управления в газовой промышленности.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) применяется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, т.е. из содержания данной нормы следует, что стоимость товара должна быть определена с максимальной приближенностью к рыночной стоимости.
Обществом при исчислении размера отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы доля прибыли определялась как соотношение прибыли предприятия к полученной выручке от реализации товара, т.е. при определении стоимости фактически добытого газа и конденсата к себестоимости добычи добавлена доля прибыли, исчисленная от выручки предприятия.
Тем самым обществом использован вариант определения стоимости товара, наиболее приближенной к рыночной.
Доводы инспекции о необходимости при применении затратного метода определять долю прибыли, приходящуюся на себестоимость продукции, исходя из отношения выручки по отгрузке к себестоимости отгруженной продукции не основаны на нормах права. Правомерность применяемого порядка определения коэффициента прибыли предприятия и порядка распределения общехозяйственных расходов в целях уплаты ВМСБ были предметом рассмотрения по делу N А47-630/2002-АК-26 от 13.01.2003. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2003 действия налогоплательщика признаны правильными.
Инспекция в жалобе указывает, что обществом за 2001 г. занижен и не полностью уплачен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 19605970 руб. в результате занижения налоговой базы на 56016771 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при налогообложении не учитывается стоимость объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также объектов жилищно-коммунального назначения, дорог, электрических сетей и подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по из назначению) и органов местного самоуправления.
Приватизация государственного газового концерна "Газпром", в результате которой было создано РАО "Газпром", была проведена по Указу Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333.
Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не включены в состав приватизируемого имущества. Однако до момента передачи имущества органам государственной власти либо по соответствующему решению специализированным предприятиям, осуществляющим их использование и эксплуатацию, оно продолжало числиться на балансе налогоплательщика.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что на добровольной основе между приватизируемым предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании таких объектов.
Содержание переданных объектов, не включенных в состав приватизируемого имущества, производилось после передачи на долевом участии ОАО "Газпром" и нового владельца. При этом затраты по содержанию этого имущества вычитались из налогооблагаемой базы по налогу на имущество, а затем, в связи с отменой налога на имущество, по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница (превышение) между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества с учетом их переоценки, производимой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, увеличенной на индекс инфляции, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашиваемым предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Учитывая, что отрицательный результат от их реализации и безвозмездной передачи в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль, оснований для доначисления налога нет.
Относительно необоснованного применения льготы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы установлено следующее.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из названной нормы следует, что налогоплательщик имеет право на использование указанной льготы как в случае содержания вышеуказанных объектов, находящихся на балансе предприятия, так и при долевом участии в содержании других, не находящихся на балансе предприятия, объектов здравоохранения, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха и т.д. При этом форма долевого участия законом не определена.
Как следует из материалов дела, общество представило соглашение от 11.05.2001 на долевое участие общества в содержании жилого фонда на безвозмездной основе, а также документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании указанных объектов.
Расчет затрат и расходов, учитываемых при исчислении льготы по налогу на прибыль за 2001 г., произведен налогоплательщиком в пределах норм, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 12.07.2001 N 147.
Согласно п. 9 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", органы государственной власти, национально-государственных и административно-территориальных образований помимо льгот, предусмотренных названной статьей, могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в их бюджеты.
По итогам налогового периода за 2001 г. обществом льготы по налогу на прибыль применены правомерно, в соответствии с названными нормативными актами.
В решении инспекции указано, что обществом неправомерно использованы льготы по акцизам, предусмотренные п. 9 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате занижения налоговой базы не исчислен и не уплачен акциз на природный газ за январь - июль 2001 г. в размере 11695630 руб.
По мнению инспекции, общество не должно исключать из налоговой базы объем природного газа, используемого на собственные нужды, так как нормативы использования газа на собственные технологические нужды установлены не в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению акцизами использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающими и газотранспортными организациями в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" определено, что нормативы использования названными организациями природного газа на собственные технологические нужды утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, которые в 10-дневный срок со дня их утверждения направляются в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации.
Министерством энергетики Российской Федерации во исполнение указанного выше Постановления издан Приказ от 24.02.2002 N 126, устанавливающий нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные и технологические нужды на 2001 и 2002 гг., который в дальнейшем был отменен Приказом от 12.08.2002 N 264 в связи с отказом в государственной регистрации. Изданный Министерством энергетики Российской Федерации Приказ от 26.08.2002 N 280 устанавливает такие же нормативы, что и Приказ от 24.04.2002 N 126, и согласован с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Приказ не является нормативным, поэтому не нуждается в государственной регистрации, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2002 N 07/8971-ЮД.
В связи с тем, что налоговое законодательство содержит норму по освобождению налогоплательщика от уплаты акциза при использовании им газа на собственные технологические нужды в пределах нормативов и вина налогоплательщика в неустановлении этих нормативов отсутствует, общество правомерно применяло нормативы, утвержденные Министерством топливной энергетики Российской Федерации на 2001 г. и доведенные до налогоплательщика письмом Департамента экономики ОАО "Газпром" от 07.02.2001 N Д9-2/79.
Налоговым органом по оспариваемому решению произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 496974 руб. за неправомерное предъявление к вычету из бюджета налога за сентябрь 2001 г. по причине несоответствия счетов-фактур ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что недостатки в оформлении указанных счетов-фактур были устранены налогоплательщиком, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2411/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N Ф09-2350/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-2411/03
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2005 года Дело N Ф09-2350/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2411/03.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - общество) - Мязина Т.Е. (доверенность от 23.11.2004), Тарасенко И.П. (доверенность от 24.08.2004), Гриненко Л.В. (доверенность от 22.12.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 28.02.2003 N 06-3/3129. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.02.2003 N 06-3/3129 признано недействительным в части:
подп. "а" п. 1 - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17247458 руб. (20% от 86237290 руб.) в том числе:
- - налога на прибыль - 3921194 руб. (20% от 19605970 руб.);
- - платы за пользование недрами - 210657 руб. (20% от 1053283 руб.);
- - отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 10776481 руб. (20% от 53882407 руб.);
- - акциза - 2339126 руб. (20% от 11695630 руб.) - и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27946418 руб.;
- п. 2 - доначисление налогов в размере 91099502 руб., в том числе:
- - налога на прибыль - 19605970 руб.;
- - платежей за пользование недрами - 1053283 руб.;
- отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 53882407 руб.;
- - налога на добавленную стоимость - 496974 руб.;
- - акциза - 11695630 руб.;
- п. 3 - доначисление 2751735 руб. дополнительного платежа в бюджет по ставке Центрального банка Российской Федерации за 1-й и 4-й кварталы 2001 г.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по налогам на прибыль, имущество, операциям с ценными бумагами, акцизам на углеводородное сырье, ресурсным платежам, налогам в дорожные фонды, с продаж, местным налогам и сборам и за период с 08.01.2001 по 28.02.2002 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2002 и принято решение от 28.02.2003 N 06-3/3129 о взыскании с общества налоговых санкций, пеней и неуплаченных налогов.
В решении инспекции указано, что обществом занижена и не полностью уплачена в бюджет плата за пользование недрами в 2001 г. на сумму 1053283 руб. в результате занижения налоговой базы на 115340993 руб. По мнению инспекции, общество неправомерно применило расчет цены нефти (по себестоимости добычи с учетом рентабельности - 408 руб. 72 коп. за 1 т) как по продукту технологического передела вместо применения цены реализации нефти как добытого минерального сырья.
Статьями 39, 41 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в редакции, действовавшей до 01.01.2002, предусмотрено взимание с пользователей недр платежей за добычу полезных ископаемых.
Размеры платежей за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры этих платежей определяются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Судами установлено и из материалов дела следует, что добываемая Газопромысловым управлением (структурное подразделение общества) нефть не является товарной продукцией и налогоплательщик правомерно исчислял платежи за пользование недрами исходя из стоимости работ по добыче, первичной переработке и транспортировке добытых полезных ископаемых.
Что касается занижения стоимости добытой и реализованной нефти в результате применения расчетной цены вместо цены реализации, то суды правильно установили, что обществом при определении размера отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) обоснованно применены положения ст. 44 Закона Российской Федерации "О недрах", ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд ВМСБ и целевом использовании отчислений на ВМСБ".
Как отмечено выше, общество не реализует первый товарный продукт, поэтому использование затратного метода для исчисления отчислений на ВМСБ основано на нормах права.
В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), при планировании, учете и калькулировании себестоимости продукции (работ, услуг) группируются по статьям затрат.
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
При определении себестоимости добытого минерального сырья общество руководствовалось утвержденной Минтопэнерго России 29.12.1995 для предприятий данного вида деятельности Отраслевой методикой по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа (далее - Методика). Согласно п. 1.3 Методики, затраты на производство образуют производственную, а затраты на производство и сбыт (реализацию) - полную себестоимость промышленной продукции.
Пунктами 2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.18 Методики установлено, что себестоимость добычи газа определяется с учетом прямых и косвенных (общепроизводственных) затрат на добычу, при этом доля общепроизводственных расходов, приходящихся на этот вид деятельности, определяется пропорционально прямым затратам. Согласно п. 2.2.1 Методики, общепроизводственные затраты должны учитываться по месту их возникновения.
В данном случае местом возникновения общехозяйственных расходов является аппарат Газопромыслового управления (далее - ГПУ).
Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (п. 2.10) предусмотрено, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки.
Общехозяйственные расходы аппарата ГПУ распределялись налогоплательщиком по видам продукции: нестабильная нефть, нестабильный газовый конденсат, газ отсепарированный, т.е. по видам производимой ГПУ продукции. Общество распределяло общехозяйственные (общепроизводственные) расходы аппарата ГПУ пропорционально общим затратам по производству продукции, т.е. в соответствии с вышеназванной инструкцией.
Кроме того, правильность применения обществом метода определения себестоимости первого товарного продукта в целом по отрасли подтверждается заключением Научно-исследовательского института экономики и организации управления в газовой промышленности.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) применяется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, т.е. из содержания данной нормы следует, что стоимость товара должна быть определена с максимальной приближенностью к рыночной стоимости.
Обществом при исчислении размера отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы доля прибыли определялась как соотношение прибыли предприятия к полученной выручке от реализации товара, т.е. при определении стоимости фактически добытого газа и конденсата к себестоимости добычи добавлена доля прибыли, исчисленная от выручки предприятия.
Тем самым обществом использован вариант определения стоимости товара, наиболее приближенной к рыночной.
Доводы инспекции о необходимости при применении затратного метода определять долю прибыли, приходящуюся на себестоимость продукции, исходя из отношения выручки по отгрузке к себестоимости отгруженной продукции не основаны на нормах права. Правомерность применяемого порядка определения коэффициента прибыли предприятия и порядка распределения общехозяйственных расходов в целях уплаты ВМСБ были предметом рассмотрения по делу N А47-630/2002-АК-26 от 13.01.2003. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2003 действия налогоплательщика признаны правильными.
Инспекция в жалобе указывает, что обществом за 2001 г. занижен и не полностью уплачен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 19605970 руб. в результате занижения налоговой базы на 56016771 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при налогообложении не учитывается стоимость объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также объектов жилищно-коммунального назначения, дорог, электрических сетей и подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по из назначению) и органов местного самоуправления.
Приватизация государственного газового концерна "Газпром", в результате которой было создано РАО "Газпром", была проведена по Указу Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333.
Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не включены в состав приватизируемого имущества. Однако до момента передачи имущества органам государственной власти либо по соответствующему решению специализированным предприятиям, осуществляющим их использование и эксплуатацию, оно продолжало числиться на балансе налогоплательщика.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что на добровольной основе между приватизируемым предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании таких объектов.
Содержание переданных объектов, не включенных в состав приватизируемого имущества, производилось после передачи на долевом участии ОАО "Газпром" и нового владельца. При этом затраты по содержанию этого имущества вычитались из налогооблагаемой базы по налогу на имущество, а затем, в связи с отменой налога на имущество, по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница (превышение) между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества с учетом их переоценки, производимой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, увеличенной на индекс инфляции, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашиваемым предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Учитывая, что отрицательный результат от их реализации и безвозмездной передачи в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль, оснований для доначисления налога нет.
Относительно необоснованного применения льготы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы установлено следующее.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из названной нормы следует, что налогоплательщик имеет право на использование указанной льготы как в случае содержания вышеуказанных объектов, находящихся на балансе предприятия, так и при долевом участии в содержании других, не находящихся на балансе предприятия, объектов здравоохранения, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха и т.д. При этом форма долевого участия законом не определена.
Как следует из материалов дела, общество представило соглашение от 11.05.2001 на долевое участие общества в содержании жилого фонда на безвозмездной основе, а также документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании указанных объектов.
Расчет затрат и расходов, учитываемых при исчислении льготы по налогу на прибыль за 2001 г., произведен налогоплательщиком в пределах норм, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 12.07.2001 N 147.
Согласно п. 9 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", органы государственной власти, национально-государственных и административно-территориальных образований помимо льгот, предусмотренных названной статьей, могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в их бюджеты.
По итогам налогового периода за 2001 г. обществом льготы по налогу на прибыль применены правомерно, в соответствии с названными нормативными актами.
В решении инспекции указано, что обществом неправомерно использованы льготы по акцизам, предусмотренные п. 9 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате занижения налоговой базы не исчислен и не уплачен акциз на природный газ за январь - июль 2001 г. в размере 11695630 руб.
По мнению инспекции, общество не должно исключать из налоговой базы объем природного газа, используемого на собственные нужды, так как нормативы использования газа на собственные технологические нужды установлены не в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению акцизами использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающими и газотранспортными организациями в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" определено, что нормативы использования названными организациями природного газа на собственные технологические нужды утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, которые в 10-дневный срок со дня их утверждения направляются в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации.
Министерством энергетики Российской Федерации во исполнение указанного выше Постановления издан Приказ от 24.02.2002 N 126, устанавливающий нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные и технологические нужды на 2001 и 2002 гг., который в дальнейшем был отменен Приказом от 12.08.2002 N 264 в связи с отказом в государственной регистрации. Изданный Министерством энергетики Российской Федерации Приказ от 26.08.2002 N 280 устанавливает такие же нормативы, что и Приказ от 24.04.2002 N 126, и согласован с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Приказ не является нормативным, поэтому не нуждается в государственной регистрации, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2002 N 07/8971-ЮД.
В связи с тем, что налоговое законодательство содержит норму по освобождению налогоплательщика от уплаты акциза при использовании им газа на собственные технологические нужды в пределах нормативов и вина налогоплательщика в неустановлении этих нормативов отсутствует, общество правомерно применяло нормативы, утвержденные Министерством топливной энергетики Российской Федерации на 2001 г. и доведенные до налогоплательщика письмом Департамента экономики ОАО "Газпром" от 07.02.2001 N Д9-2/79.
Налоговым органом по оспариваемому решению произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 496974 руб. за неправомерное предъявление к вычету из бюджета налога за сентябрь 2001 г. по причине несоответствия счетов-фактур ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что недостатки в оформлении указанных счетов-фактур были устранены налогоплательщиком, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2411/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)