Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Валерия Ивановича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу N А65-6153/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарчука Валерия Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Компьютерные технологии", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 28 марта 2008 года N 13-01-21/2,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарчук Валерий Иванович (далее - ИП Бондарчук В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 28.03.2008 N 13-01-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, заявленные ИП Бондарчуком В.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.03.2008 N 13-01-21/2 признано незаконным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 374 211 рубля, пени в сумме 191 335,98 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 255399 рублей, пени в сумме 94 931,81 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66 242,09 рублей, пени в сумме 28306,17 рублей, и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 791 735,64 рублей за непредставление налоговой деклараций по НДФЛ за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205 350,48 рублей, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А65-6153/2008 в части удовлетворения заявленных требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В Постановлении от 03.02.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследовать дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение ранее заявленных доводов (свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копии деклараций о доходах, полученных с 1994 по 1999 годы), дать им правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы налогового органа о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в спорный период, а также дать оценку деятельности предпринимателя по оказанию услуг по установке программного обеспечения и его гарантийного обслуживания.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 заявленные ИП Бондарчуком В.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.03.2008 N 13-01-21/2 признано незаконным в части доначисления сумм НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года в размере, превышающем 364 638,83 руб.; НДФЛ за 2004 года в размере, превышающем 244 795 руб.; ЕСН за 2004 год в размере, превышающем 64610,64 руб.; в части начисления на соответствующие суммы недоимок по налогам, превышающих указанные размеры, сумм пени; а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в размере штрафа, превышающем 197 933,91 руб., и в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в размере штрафа, превышающем 51337,62 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
ИП Бондарчук В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неверную оценку судом деятельности предпринимателя, просит отменить решение суда от 04.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.02.2008 г. N 13-01-21/2. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение от 28.03.2008 г. N 13-01-21/2 (т. 1 л.д. 7 - 25).
Согласно решения от 28.03.2008 г. N 13-01-21/2 предпринимателю за 2004 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 374 211 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 255 399 руб., единого социального налога в сумме 66 242 руб. 09 коп. и соответствующие суммы пеней. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 791 735 руб. 64 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205 350 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в рассматриваемой части. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления предпринимателю, по оспариваемому решению, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм штрафов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило исчисление и уплата единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимателем деятельности, не подпадающей под определение розничной торговли, то есть не являющейся, по мнению налогового органа, объектом обложения единым налогом на вмененный доход.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров; оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 г.) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, исходя из содержания и смысла вышеприведенных положений НК РФ, заявитель для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должен был осуществлять либо деятельность в виде бытовых услуг, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, либо применительно к розничной торговле - реализацию товаров на основе договоров розничной купли продажи (ст. 492 ГК РФ), то есть для целей личного (домашнего, семейного) использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами о розничной купле-продаже.
Представленные в материалы дела заверенные копии документов свидетельствуют о том, что заявитель во исполнение договора N Д-02 от 01.10.2003 г. (т. 1 л.д. 84 - 87) на распространение программных продуктов, заключенного с ЗАО "Компьютерные технологии", осуществлял на возмездной основе распространение ПАКЕТОВ (лицензионно чистая и работоспособная компьютерная программа серии БЭСТ и связанная с ней документация и, при необходимости, электронный ключ, предназначенные для использования конечным пользователем), а также оказывал пользователям по договорным ценам платные услуги, связанные с установкой, настройкой и эксплуатацией программ, и осуществлял послегарантийное сопровождение программ за дополнительную плату.
Так, например, заявителем был заключен договор N 36 от 01.01.2004 г. (т. 3 л.д. 70) с ООО "Арко", согласно которому заявитель осуществляет обслуживание программы в бухгалтерии по заявкам, поставку различного программного обеспечения и обслуживание компьютерной техники. По результатам выполнения работ составлялись акты выполненных работ (продление гарантийного обслуживания, настройка терминала сервера, обслуживание БЭСТ и др.). Аналогичные договоры и акты выполненных работ составлялись и другими лицами (т. 2 л.д. 29 - 30, 32 - 35, 42, 45 - 52, 56 - 62, 65, 67, 73 - 87, 96 - 102, 104 - 110, 114 - 118, 123 - 125, 129 - 142 и др.).
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 к бытовым услугам относятся, услуги, классифицируемые по коду 011000-019753. Заявитель в своих пояснениях (т. 10 л.д. 54 - 58) указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК-004-93 к услугам по розничной торговле относятся показ товара и предложение сопутствующих товаров, подготовка товара непосредственно к использованию, консультации по использованию и потреблению товара, демонстрация товаров, показ товаров в действии. Поэтому услуги по установке программного обеспечения и его обслуживанию (включая продажу материальных носителей с обновлениями программ) являются неотъемлемой частью розничной торговли.
Данные доводы приняты судом.
Вместе с тем, исходя из представленных по делу документов, свидетельских показаний Левцовой М.Г., Спичкиной М.Г., Муталапова А.А. (т. 7 л.д. 139 - 142), пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществлял в проверенный период розничную торговлю программой БЭСТ, а также оказывал услуги по ее установке, гарантийному обслуживанию и т.п. Однако, наряду с оказанием таких услуг, заявитель оказывал и иные услуги: по обучению работе с программой, наладке, настройке программы, ремонту техники покупателя, составлению отчетов в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию для клиентов, что заявителем не отрицается и что не относится к услугам, охватываемым понятием розничная торговля. Все услуги оказаны заявителем за отдельную плату и не входят в состав цены программного продукта. Для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной продажи дисков с программой, ее установки, обслуживания заявитель обязан был вести раздельный учет такой деятельности и деятельности, связанной с оказанием услуг. Однако, как установлено проверкой, заявитель не вел раздельного учета видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.
К аналогичному выводу пришли суды при вынесении судебных актов по делу N А65-12335/2008 (т. 8 л.д. 64 - 66), при рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 18.06.2008 г. N 13-01-21/10, которым заявителю был доначислены налоги за 2005 - 2006 годы, подлежащие уплате по общей системе налогообложения. Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. было оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
При рассмотрении настоящего дела предпринимателем в арбитражный суд были представлены копии товарных накладных, актов и кассовых чеков на сумму 402726 руб. 80 коп. (без НДС) и копии платежных документов на общую сумму 18970 руб., которые не представлялись в период проверки.
Судом первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно приняты документы, подтверждающие расходы предпринимателя в рассматриваемый период.
При рассмотрении вопроса о принятии представленных предпринимателем подтверждающих документов, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия в качестве расходов предпринимателя по приобретению товара (услуг) у ООО "Торговая компания НПК" в сумме 2550 руб. (расходная накладная N 100416 от 20.05.2004 г.), у ИП Ермакова А.Г. в сумме 1200 руб. (товарный чек от 29.09.2004 г.) и у ООО "Техносервис" в сумме 180 руб. поскольку, заявитель не представил доказательств их оплаты: квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, то есть платежные документы. Так же расходы по ООО "Мультитранс" в соответствии со счетом-фактурой N 2086 и товарной накладной N 2160 от 24.12.2004 г. в сумме 86141,29 руб., в том числе НДС 13140,19 руб. были учтены при расчете налогов по решению N 13-01-21/2 от 28.03.2008 г. В свою очередь приход товаров от ООО "Мультитранс" в сумме 8900,24 руб. (95041,53 - 86141,29) не подтвержден предпринимателем соответствующими документами, поэтому расходы в размере 8900 руб. 24 коп. правомерно не приняты.
С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что в целях исчисления НДФЛ и ЕСН подлежат включению в состав расходов предпринимателя за 2004 г. 81572 руб. 72 коп. (уменьшающих исчисленные: НДФЛ - на 10604 руб. и ЕСН на 1631 руб. 45 коп.). Также подлежат дополнительному включению в состав вычетов предпринимателя за 2004 г. по НДС 9572 руб. 17 коп.
Также судом установлено, что заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации N 869 от 07.10.1994 г. (т. 5 л.д. 15) на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица на период с 10.10.1994 г. по 10.10.1995 г.
Вместе с тем, 21.12.1995 г. заявителю Администрацией Московского района г.Казани было выдано свидетельство N 890 о государственной регистрации в качестве предпринимателя сроком с 22.12.1995 г. бессрочно (т. 5 л.д. 16). В последующем, предпринимателю ГРП при МЮ РТ было выдано свидетельство о государственной регистрации N 24316 от 13.12.2001 г. (т. 5 л.д. 17).
Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности без образования юридического лица до 2001 г. подтверждается декларацией о доходах, полученных с 11.10.1994 г. по 17.11.1994 г.; декларацией о доходах, полученных в 1994 г.; декларацией о доходах, полученных в 1995 г.; декларацией о доходах, полученных в 1996 г.; декларацией о доходах 1997 г.; декларацией о доходах 1998 г.; декларацией о доходах 1999 г. (т. 5 л.д. 18 - 54), которые представлялись заявителем в налоговый орган.
Следовательно, на заявителя не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.03.2008 г. N 13-01-21/2 подлежит признанию недействительным, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере, превышающем 244 795 руб., единого социального налога за 2004 г. в размере, превышающем 64610 руб. 64 коп., доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. в размере, превышающем 364 638 руб. 83 коп.
При оценке вопроса правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по решению N 13-01-21/2 от 28.03.2008 г. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 791 735,64 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205 350, 48 рублей, суд первой инстанции, учетом позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ. Между тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДФЛ за 2004 год до 197 933 руб. 91 коп., и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год до 51337 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 28.03.2008 г. N 13-01-21/2 незаконным, в части доначисления заявителю суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. в размере, превышающем 364 638 руб. 83 коп., суммы НДФЛ за 2004 г. в размере, превышающем 244 795 руб., суммы ЕСН за 2004 г. в размере, превышающем 64 610 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере штрафа, превышающем 197 933 руб. 91 коп. и в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в размере штрафа, превышающем 51337 руб. 62 коп.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Бондарчука В.И. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2010 N 22, подлежит возврату из средств федерального бюджета, после представления суду оригинала указанного платежного документа.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу N А65-6153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Валерию Ивановичу, Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2010 N 22, после представления суду оригинала указанного платежного документа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А65-6153/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А65-6153/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Валерия Ивановича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу N А65-6153/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарчука Валерия Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Компьютерные технологии", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 28 марта 2008 года N 13-01-21/2,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарчук Валерий Иванович (далее - ИП Бондарчук В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 28.03.2008 N 13-01-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, заявленные ИП Бондарчуком В.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.03.2008 N 13-01-21/2 признано незаконным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 374 211 рубля, пени в сумме 191 335,98 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 255399 рублей, пени в сумме 94 931,81 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66 242,09 рублей, пени в сумме 28306,17 рублей, и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 791 735,64 рублей за непредставление налоговой деклараций по НДФЛ за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205 350,48 рублей, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А65-6153/2008 в части удовлетворения заявленных требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В Постановлении от 03.02.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследовать дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение ранее заявленных доводов (свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копии деклараций о доходах, полученных с 1994 по 1999 годы), дать им правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы налогового органа о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в спорный период, а также дать оценку деятельности предпринимателя по оказанию услуг по установке программного обеспечения и его гарантийного обслуживания.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 заявленные ИП Бондарчуком В.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.03.2008 N 13-01-21/2 признано незаконным в части доначисления сумм НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года в размере, превышающем 364 638,83 руб.; НДФЛ за 2004 года в размере, превышающем 244 795 руб.; ЕСН за 2004 год в размере, превышающем 64610,64 руб.; в части начисления на соответствующие суммы недоимок по налогам, превышающих указанные размеры, сумм пени; а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в размере штрафа, превышающем 197 933,91 руб., и в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в размере штрафа, превышающем 51337,62 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
ИП Бондарчук В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неверную оценку судом деятельности предпринимателя, просит отменить решение суда от 04.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.02.2008 г. N 13-01-21/2. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение от 28.03.2008 г. N 13-01-21/2 (т. 1 л.д. 7 - 25).
Согласно решения от 28.03.2008 г. N 13-01-21/2 предпринимателю за 2004 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 374 211 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 255 399 руб., единого социального налога в сумме 66 242 руб. 09 коп. и соответствующие суммы пеней. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 791 735 руб. 64 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205 350 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в рассматриваемой части. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления предпринимателю, по оспариваемому решению, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм штрафов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило исчисление и уплата единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимателем деятельности, не подпадающей под определение розничной торговли, то есть не являющейся, по мнению налогового органа, объектом обложения единым налогом на вмененный доход.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров; оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 г.) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, исходя из содержания и смысла вышеприведенных положений НК РФ, заявитель для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должен был осуществлять либо деятельность в виде бытовых услуг, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, либо применительно к розничной торговле - реализацию товаров на основе договоров розничной купли продажи (ст. 492 ГК РФ), то есть для целей личного (домашнего, семейного) использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами о розничной купле-продаже.
Представленные в материалы дела заверенные копии документов свидетельствуют о том, что заявитель во исполнение договора N Д-02 от 01.10.2003 г. (т. 1 л.д. 84 - 87) на распространение программных продуктов, заключенного с ЗАО "Компьютерные технологии", осуществлял на возмездной основе распространение ПАКЕТОВ (лицензионно чистая и работоспособная компьютерная программа серии БЭСТ и связанная с ней документация и, при необходимости, электронный ключ, предназначенные для использования конечным пользователем), а также оказывал пользователям по договорным ценам платные услуги, связанные с установкой, настройкой и эксплуатацией программ, и осуществлял послегарантийное сопровождение программ за дополнительную плату.
Так, например, заявителем был заключен договор N 36 от 01.01.2004 г. (т. 3 л.д. 70) с ООО "Арко", согласно которому заявитель осуществляет обслуживание программы в бухгалтерии по заявкам, поставку различного программного обеспечения и обслуживание компьютерной техники. По результатам выполнения работ составлялись акты выполненных работ (продление гарантийного обслуживания, настройка терминала сервера, обслуживание БЭСТ и др.). Аналогичные договоры и акты выполненных работ составлялись и другими лицами (т. 2 л.д. 29 - 30, 32 - 35, 42, 45 - 52, 56 - 62, 65, 67, 73 - 87, 96 - 102, 104 - 110, 114 - 118, 123 - 125, 129 - 142 и др.).
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 к бытовым услугам относятся, услуги, классифицируемые по коду 011000-019753. Заявитель в своих пояснениях (т. 10 л.д. 54 - 58) указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК-004-93 к услугам по розничной торговле относятся показ товара и предложение сопутствующих товаров, подготовка товара непосредственно к использованию, консультации по использованию и потреблению товара, демонстрация товаров, показ товаров в действии. Поэтому услуги по установке программного обеспечения и его обслуживанию (включая продажу материальных носителей с обновлениями программ) являются неотъемлемой частью розничной торговли.
Данные доводы приняты судом.
Вместе с тем, исходя из представленных по делу документов, свидетельских показаний Левцовой М.Г., Спичкиной М.Г., Муталапова А.А. (т. 7 л.д. 139 - 142), пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществлял в проверенный период розничную торговлю программой БЭСТ, а также оказывал услуги по ее установке, гарантийному обслуживанию и т.п. Однако, наряду с оказанием таких услуг, заявитель оказывал и иные услуги: по обучению работе с программой, наладке, настройке программы, ремонту техники покупателя, составлению отчетов в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию для клиентов, что заявителем не отрицается и что не относится к услугам, охватываемым понятием розничная торговля. Все услуги оказаны заявителем за отдельную плату и не входят в состав цены программного продукта. Для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной продажи дисков с программой, ее установки, обслуживания заявитель обязан был вести раздельный учет такой деятельности и деятельности, связанной с оказанием услуг. Однако, как установлено проверкой, заявитель не вел раздельного учета видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.
К аналогичному выводу пришли суды при вынесении судебных актов по делу N А65-12335/2008 (т. 8 л.д. 64 - 66), при рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 18.06.2008 г. N 13-01-21/10, которым заявителю был доначислены налоги за 2005 - 2006 годы, подлежащие уплате по общей системе налогообложения. Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. было оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
При рассмотрении настоящего дела предпринимателем в арбитражный суд были представлены копии товарных накладных, актов и кассовых чеков на сумму 402726 руб. 80 коп. (без НДС) и копии платежных документов на общую сумму 18970 руб., которые не представлялись в период проверки.
Судом первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно приняты документы, подтверждающие расходы предпринимателя в рассматриваемый период.
При рассмотрении вопроса о принятии представленных предпринимателем подтверждающих документов, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия в качестве расходов предпринимателя по приобретению товара (услуг) у ООО "Торговая компания НПК" в сумме 2550 руб. (расходная накладная N 100416 от 20.05.2004 г.), у ИП Ермакова А.Г. в сумме 1200 руб. (товарный чек от 29.09.2004 г.) и у ООО "Техносервис" в сумме 180 руб. поскольку, заявитель не представил доказательств их оплаты: квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, то есть платежные документы. Так же расходы по ООО "Мультитранс" в соответствии со счетом-фактурой N 2086 и товарной накладной N 2160 от 24.12.2004 г. в сумме 86141,29 руб., в том числе НДС 13140,19 руб. были учтены при расчете налогов по решению N 13-01-21/2 от 28.03.2008 г. В свою очередь приход товаров от ООО "Мультитранс" в сумме 8900,24 руб. (95041,53 - 86141,29) не подтвержден предпринимателем соответствующими документами, поэтому расходы в размере 8900 руб. 24 коп. правомерно не приняты.
С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что в целях исчисления НДФЛ и ЕСН подлежат включению в состав расходов предпринимателя за 2004 г. 81572 руб. 72 коп. (уменьшающих исчисленные: НДФЛ - на 10604 руб. и ЕСН на 1631 руб. 45 коп.). Также подлежат дополнительному включению в состав вычетов предпринимателя за 2004 г. по НДС 9572 руб. 17 коп.
Также судом установлено, что заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации N 869 от 07.10.1994 г. (т. 5 л.д. 15) на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица на период с 10.10.1994 г. по 10.10.1995 г.
Вместе с тем, 21.12.1995 г. заявителю Администрацией Московского района г.Казани было выдано свидетельство N 890 о государственной регистрации в качестве предпринимателя сроком с 22.12.1995 г. бессрочно (т. 5 л.д. 16). В последующем, предпринимателю ГРП при МЮ РТ было выдано свидетельство о государственной регистрации N 24316 от 13.12.2001 г. (т. 5 л.д. 17).
Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности без образования юридического лица до 2001 г. подтверждается декларацией о доходах, полученных с 11.10.1994 г. по 17.11.1994 г.; декларацией о доходах, полученных в 1994 г.; декларацией о доходах, полученных в 1995 г.; декларацией о доходах, полученных в 1996 г.; декларацией о доходах 1997 г.; декларацией о доходах 1998 г.; декларацией о доходах 1999 г. (т. 5 л.д. 18 - 54), которые представлялись заявителем в налоговый орган.
Следовательно, на заявителя не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.03.2008 г. N 13-01-21/2 подлежит признанию недействительным, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере, превышающем 244 795 руб., единого социального налога за 2004 г. в размере, превышающем 64610 руб. 64 коп., доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. в размере, превышающем 364 638 руб. 83 коп.
При оценке вопроса правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по решению N 13-01-21/2 от 28.03.2008 г. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 791 735,64 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205 350, 48 рублей, суд первой инстанции, учетом позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ. Между тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДФЛ за 2004 год до 197 933 руб. 91 коп., и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год до 51337 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 28.03.2008 г. N 13-01-21/2 незаконным, в части доначисления заявителю суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. в размере, превышающем 364 638 руб. 83 коп., суммы НДФЛ за 2004 г. в размере, превышающем 244 795 руб., суммы ЕСН за 2004 г. в размере, превышающем 64 610 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере штрафа, превышающем 197 933 руб. 91 коп. и в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в размере штрафа, превышающем 51337 руб. 62 коп.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Бондарчука В.И. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2010 N 22, подлежит возврату из средств федерального бюджета, после представления суду оригинала указанного платежного документа.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу N А65-6153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Валерию Ивановичу, Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2010 N 22, после представления суду оригинала указанного платежного документа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)