Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
- от ООО "Контракт-Поставка": Волеговой А.Б. - представителя (доверенность от 27.03.2008);
- от Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008 по делу N А62-1373/2008 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Поставка" (далее по тексту - ООО "Контракт-Поставка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция) от 29.12.2007 N 12/200.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 100 582 руб. (пп. 1 п. 1), за неуплату налога на добавленную стоимость - 154 035 руб. (пп. 2 п. 1), за неуплату единого социального налога - 27 614 руб. (пп. 3 п. 1), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу в количестве 6 документов в размере 300 руб. (пп. 5 п. 1), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 118 138 руб. (пп. 6 п. 1); за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 22 118 руб. (пп. 8 п. 1), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 114 684 руб. (пп. 7 п. 1), за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 109 383 руб. (пп. 9 п. 1), в части начисления пени за неуплату налога на прибыль - 81 860 руб. (пп. 1 п. 2), за неуплату единого социального налога - 33 770 руб. (пп. 2 п. 2), за неуплату налога на добавленную стоимость - 185 334 руб. (пп. 3 п. 2), в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в общей сумме 1 333 404 руб., по налогу на добавленную стоимость - 154 035 руб., по единому социальному налогу - 159 115 руб. (пп. 3.2 п. 3), в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль 81 860 руб., по налогу на добавленную стоимость - 185 334 руб., по единому социальному налогу - 33 770 руб. (пп. 3.3 п. 3), в части предложения начислить единый социальный налог в сумме 138 070 руб. (пп. 5.1.1 п. 5).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Контракт-Поставка", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО "Контракт-Поставка", о чем составлен акт от 05.12.2007 N 12/18 и принято решение от 29.12.2007 N 12/200, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 100 582 руб. (пп. 1 п. 1), за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 154 035 руб. (пп. 2 п. 1), за неполную уплату единого социального налога - 27 614 руб. (пп. 3 п. 1), ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 78 руб. (пп. 4 п. 1), ст. 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу в количестве 6 документов в размере 300 руб. (пп. 5 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 118 138 руб. (пп. 6 п. 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - 1 114 684 руб. (пп. 7 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 22 118 руб. (пп. 8 п. 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 109 383 руб. (пп. 9 п. 1), начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 860 руб. (пп. 1 п. 2), за несвоевременную уплату единого социального налога - 33 770 руб. (пп. 2 п. 2), за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 185 334 руб. (пп. 3 п. 2), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 1 216 руб. (пп. 4 п. 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3), недоимку по налогу на доходы физических лиц - 390 (пп. 3.1.3 п. 3), начислить единый социальный налог в сумме 138 070 руб. (пп. 1 п. 5.1).
Считая, что указанное решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Контракт-Поставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 502 909 руб., налога на добавленную стоимость - 770 177 руб., единого социального налога - 138 070 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 81 860 руб., единого социального налога - 33 770 руб., налога на добавленную стоимость - 185 334 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 100 582 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 154 035 руб., за неуплату единого социального налога - 27 614 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по единому социальному налогу - 300 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - 118 138 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - 1 114 684 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 22 118 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 109 383 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Контракт-Поставка" правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в порядке правопреемства, поскольку в результате реорганизации ЗАО "Контракт-Поставка" создано новое юридическое лицо - ООО "Контракт-Поставка", которое может применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, то есть после подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Поскольку Обществом указанное заявление в Инспекцию не подавалось, то применение им данного специального режима налогообложения является необоснованным.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд правомерно признал правильной позицию ООО "Контракт-Поставка".
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Ограничения на применение упрощенной системы налогообложения введены в отношении организаций, перечисленных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
При этом порядок перехода на упрощенную систему налогообложения организации в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования в Налоговом кодексе Российской Федерации не регламентирован.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками).
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).
Таким образом, в случае реорганизации юридических лиц путем преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Контракт-Поставка" было создано 06.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Контракт-Поставка", в связи с чем Общество является правопреемником последнего.
ЗАО "Контракт-Поставка" Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска было выдано уведомление от 30.11.2004 N 79 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Претензий по исполнению Обществом в проверяемом периоде обязанностей по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и представлению необходимой отчетности в налоговый орган по месту учета у Инспекции не имелось.
Доказательств того, что ООО "Контракт-Поставка" относится к одной из категорий организаций, приведенных в перечне п. 3 ст. 346.12 НК РФ, либо по итогам налогового (отчетного) периода его доход или остаточная стоимость основных средств и материальных активов превысили, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ размер, Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что положениями главы 26.2 НК РФ налоговому органу не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, при условии соблюдения им положений п. 3 ст. 346.12 НК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал на отсутствие у Инспекции законных оснований для доначисления ООО "Контракт-Поставка" налога на прибыль за 2005 и 2006 г.г. в сумме 502 909 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 г.г. в сумме 770 177 руб., единого социального налога за 2005 и 2006 г.г.- 138 070 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление налоговой отчетности по упомянутым налогам и за их неуплату.
Доначисление Инспекцией ООО "Контракт-Поставка" налога на доходы физических лиц за сентябрь 2006 года в сумме 390 руб., начисление пени за несвоевременное его перечисление в размере 1216 руб., применение штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление в сумме 78 руб. правомерно признаны судом обоснованными, а требования Общества в указанной части, не подлежащими удовлетворению, так как нормами НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от перечисления удержанных сумм налога с физических лиц при применении упрощенной системы налогообложения.
Между тем, исходя из содержания резолютивной части решения, Арбитражный суд Смоленской области отказал ООО "Контракт-Поставка" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 не только в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц за сентябрь 2006 года в сумме 390 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату - 1 216 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 78 руб., но и в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г.г. в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 г.г. в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3), что не соответствует мотивировочной части судебного акта, которая содержит правильные выводы относительно неправомерности доначисления Инспекцией указанных сумм налога на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "Контракт-Поставка" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3) является незаконным и подлежит отмене, а требования Общества в указанной части - удовлетворению.
При этом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непредставлении Инспекцией доказательств несоответствия Общества критериям, установленным п. 2 ст. 346.12 НК РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО "Контракт-Поставка" не подавало заявления о применении упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача самого заявления относится к установленному порядку применения упрощенной системы налогообложения, тогда как суд, делая указанный вывод, имел в виду соблюдение Обществом ограничений относительно размера дохода от реализации, который определен в данной норме.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008 по делу N А62-1373/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Контракт-Поставка" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3) отменить.
Требования ООО "Контракт-Поставка" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А62-1373/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А62-1373/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
- от ООО "Контракт-Поставка": Волеговой А.Б. - представителя (доверенность от 27.03.2008);
- от Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008 по делу N А62-1373/2008 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Поставка" (далее по тексту - ООО "Контракт-Поставка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция) от 29.12.2007 N 12/200.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 100 582 руб. (пп. 1 п. 1), за неуплату налога на добавленную стоимость - 154 035 руб. (пп. 2 п. 1), за неуплату единого социального налога - 27 614 руб. (пп. 3 п. 1), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу в количестве 6 документов в размере 300 руб. (пп. 5 п. 1), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 118 138 руб. (пп. 6 п. 1); за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 22 118 руб. (пп. 8 п. 1), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 114 684 руб. (пп. 7 п. 1), за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 109 383 руб. (пп. 9 п. 1), в части начисления пени за неуплату налога на прибыль - 81 860 руб. (пп. 1 п. 2), за неуплату единого социального налога - 33 770 руб. (пп. 2 п. 2), за неуплату налога на добавленную стоимость - 185 334 руб. (пп. 3 п. 2), в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в общей сумме 1 333 404 руб., по налогу на добавленную стоимость - 154 035 руб., по единому социальному налогу - 159 115 руб. (пп. 3.2 п. 3), в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль 81 860 руб., по налогу на добавленную стоимость - 185 334 руб., по единому социальному налогу - 33 770 руб. (пп. 3.3 п. 3), в части предложения начислить единый социальный налог в сумме 138 070 руб. (пп. 5.1.1 п. 5).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Контракт-Поставка", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО "Контракт-Поставка", о чем составлен акт от 05.12.2007 N 12/18 и принято решение от 29.12.2007 N 12/200, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 100 582 руб. (пп. 1 п. 1), за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 154 035 руб. (пп. 2 п. 1), за неполную уплату единого социального налога - 27 614 руб. (пп. 3 п. 1), ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 78 руб. (пп. 4 п. 1), ст. 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу в количестве 6 документов в размере 300 руб. (пп. 5 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 118 138 руб. (пп. 6 п. 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - 1 114 684 руб. (пп. 7 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 22 118 руб. (пп. 8 п. 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 109 383 руб. (пп. 9 п. 1), начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 860 руб. (пп. 1 п. 2), за несвоевременную уплату единого социального налога - 33 770 руб. (пп. 2 п. 2), за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 185 334 руб. (пп. 3 п. 2), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 1 216 руб. (пп. 4 п. 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3), недоимку по налогу на доходы физических лиц - 390 (пп. 3.1.3 п. 3), начислить единый социальный налог в сумме 138 070 руб. (пп. 1 п. 5.1).
Считая, что указанное решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Контракт-Поставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 502 909 руб., налога на добавленную стоимость - 770 177 руб., единого социального налога - 138 070 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 81 860 руб., единого социального налога - 33 770 руб., налога на добавленную стоимость - 185 334 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 100 582 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 154 035 руб., за неуплату единого социального налога - 27 614 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по единому социальному налогу - 300 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - 118 138 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - 1 114 684 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 22 118 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 109 383 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Контракт-Поставка" правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в порядке правопреемства, поскольку в результате реорганизации ЗАО "Контракт-Поставка" создано новое юридическое лицо - ООО "Контракт-Поставка", которое может применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, то есть после подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Поскольку Обществом указанное заявление в Инспекцию не подавалось, то применение им данного специального режима налогообложения является необоснованным.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд правомерно признал правильной позицию ООО "Контракт-Поставка".
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Ограничения на применение упрощенной системы налогообложения введены в отношении организаций, перечисленных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
При этом порядок перехода на упрощенную систему налогообложения организации в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования в Налоговом кодексе Российской Федерации не регламентирован.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками).
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).
Таким образом, в случае реорганизации юридических лиц путем преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Контракт-Поставка" было создано 06.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Контракт-Поставка", в связи с чем Общество является правопреемником последнего.
ЗАО "Контракт-Поставка" Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска было выдано уведомление от 30.11.2004 N 79 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Претензий по исполнению Обществом в проверяемом периоде обязанностей по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и представлению необходимой отчетности в налоговый орган по месту учета у Инспекции не имелось.
Доказательств того, что ООО "Контракт-Поставка" относится к одной из категорий организаций, приведенных в перечне п. 3 ст. 346.12 НК РФ, либо по итогам налогового (отчетного) периода его доход или остаточная стоимость основных средств и материальных активов превысили, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ размер, Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что положениями главы 26.2 НК РФ налоговому органу не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, при условии соблюдения им положений п. 3 ст. 346.12 НК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал на отсутствие у Инспекции законных оснований для доначисления ООО "Контракт-Поставка" налога на прибыль за 2005 и 2006 г.г. в сумме 502 909 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 г.г. в сумме 770 177 руб., единого социального налога за 2005 и 2006 г.г.- 138 070 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление налоговой отчетности по упомянутым налогам и за их неуплату.
Доначисление Инспекцией ООО "Контракт-Поставка" налога на доходы физических лиц за сентябрь 2006 года в сумме 390 руб., начисление пени за несвоевременное его перечисление в размере 1216 руб., применение штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление в сумме 78 руб. правомерно признаны судом обоснованными, а требования Общества в указанной части, не подлежащими удовлетворению, так как нормами НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от перечисления удержанных сумм налога с физических лиц при применении упрощенной системы налогообложения.
Между тем, исходя из содержания резолютивной части решения, Арбитражный суд Смоленской области отказал ООО "Контракт-Поставка" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 не только в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц за сентябрь 2006 года в сумме 390 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату - 1 216 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 78 руб., но и в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г.г. в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 г.г. в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3), что не соответствует мотивировочной части судебного акта, которая содержит правильные выводы относительно неправомерности доначисления Инспекцией указанных сумм налога на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "Контракт-Поставка" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3) является незаконным и подлежит отмене, а требования Общества в указанной части - удовлетворению.
При этом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непредставлении Инспекцией доказательств несоответствия Общества критериям, установленным п. 2 ст. 346.12 НК РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО "Контракт-Поставка" не подавало заявления о применении упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача самого заявления относится к установленному порядку применения упрощенной системы налогообложения, тогда как суд, делая указанный вывод, имел в виду соблюдение Обществом ограничений относительно размера дохода от реализации, который определен в данной норме.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008 по делу N А62-1373/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Контракт-Поставка" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3) отменить.
Требования ООО "Контракт-Поставка" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.12.2007 N 12/200 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 909 руб. (пп. 3.1.1 п. 3), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 177 руб. (пп. 3.1.2 п. 3).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)