Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 г. Дело N А82-3726/2006-28
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 по делу N А82-3726/2006-28, принятое судьей А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ж. к межрайонной инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.04.2006 N 15/120,
индивидуальный предприниматель Ж. (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2006 N 15/120 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 14054 руб., единого социального налога в размере 4096 руб. 97 коп., а также соответствующих налогам сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение МРИ ФНС России от 24.04.2006 N 15/120 в части доначисления налогоплательщику 14054 руб. налога на доходы физических лиц, 4096 руб. 97 коп. единого социального налога, а также соответствующих налогам сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 38, 209, 223, 236, 237, 242, 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, датой получения дохода в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН признается день фактического получения соответствующего дохода. Инспекция в отношении предварительной оплаты за товары (авансовых платежей) считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении объекта налогообложения только при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что налоговым органом не доказана обоснованность предъявления к уплате НДФЛ и ЕСН по результатам выездной налоговой проверки.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести новое решение - отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Ж. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Индивидуальный предприниматель Ж. просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ж. за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. До 01.07.2002 налогоплательщик уплачивал налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, с 01.07.2002 перешел на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (патент серии АН 76 N 686195), с 01.01.2003 предприниматель перешел на общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю семенами, сельскохозяйственным оборудованием, оказывал консультационные услуги.
Актом выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 - 2004 гг., в связи с чем доначислены НДФЛ в размере 14054 руб., ЕСН в размере 4096 руб. 97 коп., соответствующие доначисленным налогам пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налогов по итогам 2002 года связано с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму доходов, к которым налоговый орган отнес авансовые платежи организаций, полученные индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 в качестве предварительной оплаты за сельскохозяйственное оборудование. Общая сумма авансовых платежей, полученных на расчетный счет предпринимателя, составила 104000 руб.
Налогоплательщик в письменных возражениях к акту выездной налоговой проверки указал на получение авансовых платежей в счет предстоящих поставок сельскохозяйственного оборудования, осуществленных им во втором полугодии 2002 г., т.е. на отсутствие реализации товаров в первом полугодии 2002 г. и отсутствие доходов для включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за первое полугодие 2002 г. Доводы налогоплательщика были отклонены налоговым органом.
В ходе налоговой проверки за весь проверяемый период с 01.01.2002 по 30.06.2005 инспекцией установлены подлежащие уплате налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в размере 14054 руб. и единый социальный налог в размере 4096 руб. 97 коп. относительно сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно по данным первоначальных налоговых деклараций.
После окончания проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., по которым подлежит возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 534 руб., единый социальный налог в размере 1007 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте выездной налоговой проверки.
В то же время на основании решения налогового органа от 24.04.2006 N 15/120 налогоплательщику направлено требование N 4088 по состоянию на 28.04.2006 об уплате налогов в общей сумме 18150 руб. 97 коп. (14054 руб. + 4096 руб. 97 коп.), а также соответствующих налогам пеней.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 14054 руб., доначисления ЕСН в размере 4096 руб. 97 коп., соответствующих доначисленным налогам пеней и штрафов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в указанной части.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 1 статьи 39, статьей 41, подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал вывод, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Решением суда первой инстанции установлено, что реализация налогоплательщиком товаров произошла во втором полугодии 2002 г., в связи с чем отсутствуют основания для включения полученных налогоплательщиком авансовых платежей в доходы первого полугодия 2002 г. в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками единого социального налога в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Арбитражный суд Ярославской области установил и материалами дела подтверждается, что в первом полугодии 2002 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя платежными поручениями перечислены денежные средства от организаций в общей сумме 104000 руб. Денежные средства перечислялись на основании счетов, выписанных индивидуальным предпринимателем Ж., в качестве предварительной оплаты за сельскохозяйственное оборудование. Полученная предоплата использована налогоплательщиком для покупки сельскохозяйственного оборудования (электропастух на солнечной батарее, генератор "Импульс-А", стойки для электропастуха) у ООО "К.", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 13.06.2002, 23.06.2002. Реализация оборудования налогоплательщиком организациям, перечислившим ранее предварительную оплату за товар, происходила по счетам-фактурам и товарным накладным от 01.07.2002, 10.07.2002, свидетельствующим об отгрузке товаров во втором полугодии 2002 г.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что денежные средства в размере 104000 руб. являлись для индивидуального предпринимателя в первом полугодии 2002 г. предварительной оплатой (авансами) покупателей за товар, а реализация товаров индивидуальным предпринимателем произошла во втором полугодии 2002 г.
Следовательно, в первом полугодии 2002 года у предпринимателя не возникло объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в связи получением авансов в сумме 104000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, доход от реализации спорных товаров был учтен предпринимателем при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.07.2002 (патент АН 76 N 686195 выдан 30.05.2002).
С учетом изложенных норм и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН спорных авансовых платежей и доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год. Действующим налоговым законодательством не установлено возникновение объектов налогообложения НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей от реализации товаров без осуществления последней.
Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отклонил ссылку инспекции на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2005 N 86н/БГ-3-04/430. Названный Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей содержит нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а авансовые платежи доходом не являются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 22.12.2005 N 98, несостоятельна, поскольку они касаются применения законодательства о налоге на прибыль организаций.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным доначисления за 2002 г. НДФЛ в размере 13520 руб., ЕСН в размере 3554 руб. 49 коп., в также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Согласно акту выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены следующие налоги: НДФЛ - за 2002 г. в размере 13520 руб., за 2003 г. в размере 1307 руб., за 2004 г. в размере 500 руб.; ЕСН - за 2002 г. в размере 3554 руб. 49 коп., за 2003 г. в размере 1327 руб. 68 коп., за 2004 г. в размере 2868 руб. 60 коп.
Как видно из материалов дела, с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика и принятые налоговым органом для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. В результате дополнительно подтвержденных расходов сумма доначисленного инспекцией НДФЛ за 2003 г. составила 33 руб., доначисленного ЕСН за 2003 г. составила 34 руб. 08 коп.
Представленные в материалах дела лицевые счета налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. свидетельствуют о наличии переплаты по указанным налогам в размере, превышающем доначисленные по результатам проверки НДФЛ в размере 33 руб., ЕСН в размере 34 руб. 08 коп.
До оформления результатов выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. Изменения налоговых обязательств выразились в том, что налогоплательщик исчислил налоги, подлежащие возврату из бюджета: НДФЛ в размере 534 руб., ЕСН в размере 1007 руб. 61 коп. Основанием для уточненных деклараций послужило увеличение налогоплательщиком своих расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена проверка уточненных налоговых деклараций. Результаты проверки отражены в оспариваемом решении налогового органа от 24.04.2006 N 15/120 и приложениях к акту выездной налоговой проверки NN 4, 7.
В отношении НДФЛ за 2004 г. налогоплательщик заявил к возврату из бюджета сумму 1035 руб., налоговым органом сделан вывод о завышении данной суммы налога, в результате к возврату из бюджета по данным инспекции подлежит налог в размере 534 руб.
По ЕСН за 2004 г. налогоплательщик указал в декларации к возврату 1007 руб. 61 коп., в том числе из федерального бюджета сумму 732 руб. 79 коп., из ФФОМС - 15 руб. 28 коп., из ТФОМС - 259 руб. 54 коп. Проверка налогового органа подтвердила обоснованность подлежащего возврату налога в размере 499 руб. 21 коп., в том числе по федеральному бюджету - 363 руб. 04 коп., по ФФОМС - 7 руб. 58 коп., по ТФОМС - 128 руб. 59 коп.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена излишняя уплата НДФЛ и ЕСН за 2004 год, а не неуплата указанных налогов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, а по 2004 году и не установил, факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2004 годы в размерах, предложенных к уплате по оспариваемому решению от 24.04.2006 N 15/120.
С учетом изложенного привлечение индивидуального предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2004 годы, а также доначисление этих налогов и начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Ж. условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой права урегулированы отношения, возникающие в связи с обнаружением в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Уточненные налоговые декларации Общества свидетельствуют об излишней уплате налогов налогоплательщиком. Факт излишней уплаты НДФЛ и ЕСН подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию с межрайонной инспекции ФНС России в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 по делу N А82-3726/2006-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А82-3726/2006-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 января 2007 г. Дело N А82-3726/2006-28
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 по делу N А82-3726/2006-28, принятое судьей А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ж. к межрайонной инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.04.2006 N 15/120,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ж. (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2006 N 15/120 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 14054 руб., единого социального налога в размере 4096 руб. 97 коп., а также соответствующих налогам сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение МРИ ФНС России от 24.04.2006 N 15/120 в части доначисления налогоплательщику 14054 руб. налога на доходы физических лиц, 4096 руб. 97 коп. единого социального налога, а также соответствующих налогам сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 38, 209, 223, 236, 237, 242, 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, датой получения дохода в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН признается день фактического получения соответствующего дохода. Инспекция в отношении предварительной оплаты за товары (авансовых платежей) считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении объекта налогообложения только при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что налоговым органом не доказана обоснованность предъявления к уплате НДФЛ и ЕСН по результатам выездной налоговой проверки.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести новое решение - отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Ж. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Индивидуальный предприниматель Ж. просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ж. за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. До 01.07.2002 налогоплательщик уплачивал налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, с 01.07.2002 перешел на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (патент серии АН 76 N 686195), с 01.01.2003 предприниматель перешел на общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю семенами, сельскохозяйственным оборудованием, оказывал консультационные услуги.
Актом выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 - 2004 гг., в связи с чем доначислены НДФЛ в размере 14054 руб., ЕСН в размере 4096 руб. 97 коп., соответствующие доначисленным налогам пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налогов по итогам 2002 года связано с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму доходов, к которым налоговый орган отнес авансовые платежи организаций, полученные индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 в качестве предварительной оплаты за сельскохозяйственное оборудование. Общая сумма авансовых платежей, полученных на расчетный счет предпринимателя, составила 104000 руб.
Налогоплательщик в письменных возражениях к акту выездной налоговой проверки указал на получение авансовых платежей в счет предстоящих поставок сельскохозяйственного оборудования, осуществленных им во втором полугодии 2002 г., т.е. на отсутствие реализации товаров в первом полугодии 2002 г. и отсутствие доходов для включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за первое полугодие 2002 г. Доводы налогоплательщика были отклонены налоговым органом.
В ходе налоговой проверки за весь проверяемый период с 01.01.2002 по 30.06.2005 инспекцией установлены подлежащие уплате налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в размере 14054 руб. и единый социальный налог в размере 4096 руб. 97 коп. относительно сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно по данным первоначальных налоговых деклараций.
После окончания проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., по которым подлежит возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 534 руб., единый социальный налог в размере 1007 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте выездной налоговой проверки.
В то же время на основании решения налогового органа от 24.04.2006 N 15/120 налогоплательщику направлено требование N 4088 по состоянию на 28.04.2006 об уплате налогов в общей сумме 18150 руб. 97 коп. (14054 руб. + 4096 руб. 97 коп.), а также соответствующих налогам пеней.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 14054 руб., доначисления ЕСН в размере 4096 руб. 97 коп., соответствующих доначисленным налогам пеней и штрафов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в указанной части.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 1 статьи 39, статьей 41, подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал вывод, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Решением суда первой инстанции установлено, что реализация налогоплательщиком товаров произошла во втором полугодии 2002 г., в связи с чем отсутствуют основания для включения полученных налогоплательщиком авансовых платежей в доходы первого полугодия 2002 г. в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками единого социального налога в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Арбитражный суд Ярославской области установил и материалами дела подтверждается, что в первом полугодии 2002 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя платежными поручениями перечислены денежные средства от организаций в общей сумме 104000 руб. Денежные средства перечислялись на основании счетов, выписанных индивидуальным предпринимателем Ж., в качестве предварительной оплаты за сельскохозяйственное оборудование. Полученная предоплата использована налогоплательщиком для покупки сельскохозяйственного оборудования (электропастух на солнечной батарее, генератор "Импульс-А", стойки для электропастуха) у ООО "К.", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 13.06.2002, 23.06.2002. Реализация оборудования налогоплательщиком организациям, перечислившим ранее предварительную оплату за товар, происходила по счетам-фактурам и товарным накладным от 01.07.2002, 10.07.2002, свидетельствующим об отгрузке товаров во втором полугодии 2002 г.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что денежные средства в размере 104000 руб. являлись для индивидуального предпринимателя в первом полугодии 2002 г. предварительной оплатой (авансами) покупателей за товар, а реализация товаров индивидуальным предпринимателем произошла во втором полугодии 2002 г.
Следовательно, в первом полугодии 2002 года у предпринимателя не возникло объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в связи получением авансов в сумме 104000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, доход от реализации спорных товаров был учтен предпринимателем при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.07.2002 (патент АН 76 N 686195 выдан 30.05.2002).
С учетом изложенных норм и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН спорных авансовых платежей и доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год. Действующим налоговым законодательством не установлено возникновение объектов налогообложения НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей от реализации товаров без осуществления последней.
Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отклонил ссылку инспекции на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2005 N 86н/БГ-3-04/430. Названный Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей содержит нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а авансовые платежи доходом не являются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 22.12.2005 N 98, несостоятельна, поскольку они касаются применения законодательства о налоге на прибыль организаций.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным доначисления за 2002 г. НДФЛ в размере 13520 руб., ЕСН в размере 3554 руб. 49 коп., в также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Согласно акту выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены следующие налоги: НДФЛ - за 2002 г. в размере 13520 руб., за 2003 г. в размере 1307 руб., за 2004 г. в размере 500 руб.; ЕСН - за 2002 г. в размере 3554 руб. 49 коп., за 2003 г. в размере 1327 руб. 68 коп., за 2004 г. в размере 2868 руб. 60 коп.
Как видно из материалов дела, с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика и принятые налоговым органом для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. В результате дополнительно подтвержденных расходов сумма доначисленного инспекцией НДФЛ за 2003 г. составила 33 руб., доначисленного ЕСН за 2003 г. составила 34 руб. 08 коп.
Представленные в материалах дела лицевые счета налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. свидетельствуют о наличии переплаты по указанным налогам в размере, превышающем доначисленные по результатам проверки НДФЛ в размере 33 руб., ЕСН в размере 34 руб. 08 коп.
До оформления результатов выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. Изменения налоговых обязательств выразились в том, что налогоплательщик исчислил налоги, подлежащие возврату из бюджета: НДФЛ в размере 534 руб., ЕСН в размере 1007 руб. 61 коп. Основанием для уточненных деклараций послужило увеличение налогоплательщиком своих расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена проверка уточненных налоговых деклараций. Результаты проверки отражены в оспариваемом решении налогового органа от 24.04.2006 N 15/120 и приложениях к акту выездной налоговой проверки NN 4, 7.
В отношении НДФЛ за 2004 г. налогоплательщик заявил к возврату из бюджета сумму 1035 руб., налоговым органом сделан вывод о завышении данной суммы налога, в результате к возврату из бюджета по данным инспекции подлежит налог в размере 534 руб.
По ЕСН за 2004 г. налогоплательщик указал в декларации к возврату 1007 руб. 61 коп., в том числе из федерального бюджета сумму 732 руб. 79 коп., из ФФОМС - 15 руб. 28 коп., из ТФОМС - 259 руб. 54 коп. Проверка налогового органа подтвердила обоснованность подлежащего возврату налога в размере 499 руб. 21 коп., в том числе по федеральному бюджету - 363 руб. 04 коп., по ФФОМС - 7 руб. 58 коп., по ТФОМС - 128 руб. 59 коп.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена излишняя уплата НДФЛ и ЕСН за 2004 год, а не неуплата указанных налогов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, а по 2004 году и не установил, факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2004 годы в размерах, предложенных к уплате по оспариваемому решению от 24.04.2006 N 15/120.
С учетом изложенного привлечение индивидуального предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2004 годы, а также доначисление этих налогов и начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Ж. условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой права урегулированы отношения, возникающие в связи с обнаружением в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Уточненные налоговые декларации Общества свидетельствуют об излишней уплате налогов налогоплательщиком. Факт излишней уплаты НДФЛ и ЕСН подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию с межрайонной инспекции ФНС России в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 по делу N А82-3726/2006-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)