Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя Чугановой Е.В.: представителя Окуловой Ю.А. по доверенности от 26.05.2010 66в N 289387, Чуганова А.В. по доверенности от 01.03.2010 66Б N 850192,
от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года
по делу N А60-18303/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чугановой Е.В.
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чуганова Елена Викторовна (далее - ИП Чуганова Е.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 10137 от 16.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-18303/2010, принятым судьей Колосовой Л.В., требования ИП Чугановой Е.В. удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 10137 от 16.03.2010.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления ЕНВД в размере 14 182 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2836,40 руб. Налоговый орган ссылается на то, что в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком при определении налоговой базы неверно применен физический показатель торговой площади в размере 30 кв. м. Налогоплательщик включил в площадь торгового зала только площадь для прохода покупателей, без учета мест, занятых оборудованием, без учета площади контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ИП Чуганова Е.В. представила в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, в которой самостоятельно устранила данные разногласия, увеличив тем самым торговую площадь фактически используемую для торговли до 45 кв. м, при расчете этого показателя площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не учитывается.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009, представленной ИП Чугановой Е.В. 09.10.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы неправильно применен физический показатель торговой площади, занижен, при расчете использован физический показатель, равный 30 кв. м, в то время как по подсчетам инспекции физический показатель составляет 94 кв. м. В связи чем сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 315 911 руб., неполной уплате налога. Результаты проверки отражены в акте N 17244 от 22.01.2010.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 17244 от 22.01.2010, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 10137 от 16.03.2010 о привлечении ИП Чугановой Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 531 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 47 658 рублей и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 464/10 от 29.04.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 10137 от 16.03.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 10137 от 16.03.2010, ИП Чуганова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что площадь торгового зала, фактически используемая предпринимателем для розничной торговли составляла 30 кв. м, доказательств, с достоверностью подтверждающих использование предпринимателем в проверяемом периоде большей площади торгового зала, чем заявлена им в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, налоговым органом не представлено.
Исследовав материалу дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться, в частности, при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании положений ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 50, 51, 53 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта N 242-ст от 11.08.1999, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчета с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из содержания указанных норм следует обоснованность доводы инспекции о том, что при определении физического показателя - площади торгового зала следует учитывать часть магазина, занятого под оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Доводы налогового органа о том, что указанные площади должны включаться при расчете физического показателя являются обоснованными.
Между тем из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговые площади, занимаемые на основании договора субаренды от 01.07.2009 N 201.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП Чуганова Е.В. приняла во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 172, общей площадью - 136 кв. м, из которых 30 кв. м - торговая площадь, 106 кв. м - складская и офисная площадь. Схема расположения принимаемого в субаренду помещения указана в Приложении N 1 к договору субаренды.
Таким образом расчет ЕНВД в спорный период производился налогоплательщиком исходя из данных правоустанавливающих документов - договора аренды, а также плана к нему, в которых определена площадь торгового зала 30 кв. м (л.д. 24).
Оспаривая указанную площадь, налоговый орган ссылается на данные инвентаризационных документах (техпаспорт помещения, экспликация к поэтажному плану здания), в которых площадь торгового зала не выделена, план-схему помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, полагает, что площадь рассчитана без учета площади, занимаемого под оборудованием, площади контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала. Также указывает на то, что площадь в 30 кв. м конструктивно не обособлена, выделена самим предпринимателем воздвигнутой перегородкой.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, осмотр помещений, замеры в ходе проверки не производился, технический паспорт БТИ содержит только данные о площади всего помещения, без выделения площади торгового зала.
В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом бесспорными доказательствами в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что площадь торгового зала составляет 93,7 кв. м и соответственно, занижение налогоплательщиком налоговой базы.
Доводы инспекции на данные пояснительной записки ООО "Северный ветер" к экспликации, из которой следует, что площадь торгового зала здания по ул. Проезжая, 172 составляет 87,3 кв. м не принимается апелляционным судом. Данный документ не поименован в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для доначисления налога, а кроме того, пояснительная записка не является правоустанавливающим документом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Чуганова Е.В. представила декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010, в которой площадь фактически используемой торговой площади составляет 45 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения, отраженные в указанной декларации относятся к иному налоговому периоду, не проверяемому в рамках камеральной налоговой проверки, основания изменения площади налоговым органом не исследовались.
Суд апелляционной инстанции также отмечает неопределенность позиции налогового органа в площади торгового зала, так в оспариваемом решении инспекции указано на физический показатель "площадь торгового зала" 93,7 кв. м, а в апелляционной жалобе на 45 кв. м.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-18303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 17АП-9935/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-18303/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 17АП-9935/2010-АК
Дело N А60-18303/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя Чугановой Е.В.: представителя Окуловой Ю.А. по доверенности от 26.05.2010 66в N 289387, Чуганова А.В. по доверенности от 01.03.2010 66Б N 850192,
от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года
по делу N А60-18303/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чугановой Е.В.
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чуганова Елена Викторовна (далее - ИП Чуганова Е.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 10137 от 16.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-18303/2010, принятым судьей Колосовой Л.В., требования ИП Чугановой Е.В. удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 10137 от 16.03.2010.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления ЕНВД в размере 14 182 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2836,40 руб. Налоговый орган ссылается на то, что в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком при определении налоговой базы неверно применен физический показатель торговой площади в размере 30 кв. м. Налогоплательщик включил в площадь торгового зала только площадь для прохода покупателей, без учета мест, занятых оборудованием, без учета площади контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ИП Чуганова Е.В. представила в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, в которой самостоятельно устранила данные разногласия, увеличив тем самым торговую площадь фактически используемую для торговли до 45 кв. м, при расчете этого показателя площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не учитывается.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009, представленной ИП Чугановой Е.В. 09.10.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы неправильно применен физический показатель торговой площади, занижен, при расчете использован физический показатель, равный 30 кв. м, в то время как по подсчетам инспекции физический показатель составляет 94 кв. м. В связи чем сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 315 911 руб., неполной уплате налога. Результаты проверки отражены в акте N 17244 от 22.01.2010.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 17244 от 22.01.2010, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 10137 от 16.03.2010 о привлечении ИП Чугановой Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 531 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 47 658 рублей и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 464/10 от 29.04.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 10137 от 16.03.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 10137 от 16.03.2010, ИП Чуганова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что площадь торгового зала, фактически используемая предпринимателем для розничной торговли составляла 30 кв. м, доказательств, с достоверностью подтверждающих использование предпринимателем в проверяемом периоде большей площади торгового зала, чем заявлена им в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, налоговым органом не представлено.
Исследовав материалу дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться, в частности, при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании положений ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 50, 51, 53 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта N 242-ст от 11.08.1999, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчета с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из содержания указанных норм следует обоснованность доводы инспекции о том, что при определении физического показателя - площади торгового зала следует учитывать часть магазина, занятого под оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Доводы налогового органа о том, что указанные площади должны включаться при расчете физического показателя являются обоснованными.
Между тем из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговые площади, занимаемые на основании договора субаренды от 01.07.2009 N 201.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП Чуганова Е.В. приняла во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 172, общей площадью - 136 кв. м, из которых 30 кв. м - торговая площадь, 106 кв. м - складская и офисная площадь. Схема расположения принимаемого в субаренду помещения указана в Приложении N 1 к договору субаренды.
Таким образом расчет ЕНВД в спорный период производился налогоплательщиком исходя из данных правоустанавливающих документов - договора аренды, а также плана к нему, в которых определена площадь торгового зала 30 кв. м (л.д. 24).
Оспаривая указанную площадь, налоговый орган ссылается на данные инвентаризационных документах (техпаспорт помещения, экспликация к поэтажному плану здания), в которых площадь торгового зала не выделена, план-схему помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, полагает, что площадь рассчитана без учета площади, занимаемого под оборудованием, площади контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала. Также указывает на то, что площадь в 30 кв. м конструктивно не обособлена, выделена самим предпринимателем воздвигнутой перегородкой.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, осмотр помещений, замеры в ходе проверки не производился, технический паспорт БТИ содержит только данные о площади всего помещения, без выделения площади торгового зала.
В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом бесспорными доказательствами в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что площадь торгового зала составляет 93,7 кв. м и соответственно, занижение налогоплательщиком налоговой базы.
Доводы инспекции на данные пояснительной записки ООО "Северный ветер" к экспликации, из которой следует, что площадь торгового зала здания по ул. Проезжая, 172 составляет 87,3 кв. м не принимается апелляционным судом. Данный документ не поименован в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для доначисления налога, а кроме того, пояснительная записка не является правоустанавливающим документом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Чуганова Е.В. представила декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010, в которой площадь фактически используемой торговой площади составляет 45 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения, отраженные в указанной декларации относятся к иному налоговому периоду, не проверяемому в рамках камеральной налоговой проверки, основания изменения площади налоговым органом не исследовались.
Суд апелляционной инстанции также отмечает неопределенность позиции налогового органа в площади торгового зала, так в оспариваемом решении инспекции указано на физический показатель "площадь торгового зала" 93,7 кв. м, а в апелляционной жалобе на 45 кв. м.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-18303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)