Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-491/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Патра" и Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22582/02.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Патра" - Чернухин А.А. - адвокат, дов. от 04.01.03; Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области - Рыжкина Ю.В. - спец. 1 кат., дов. от 30.12.02 N 04-09/01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Патра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области о признании незаконными решения от 26.06.02 и требования от 21.06.02.
Решением суда от 26.10.02 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением от 08.01.03 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 26.10.02 изменено. Требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 150346 руб. и пени в размере 33212 руб., в части взыскания штрафа в размере 30069 руб. 20 коп. решение оставлено без изменения.
ОАО "Патра" с постановлением от 08.01.03 апелляционной инстанции не согласно, просит в кассационной жалобе постановление изменить в части отказа в иске заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что общество не является налоговым агентом.
Межрайонная инспекция МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области также не согласна с постановлением апелляционной инстанции от 08.01.03, просит в кассационной жалобе названное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 28.10.02, ссылаясь на неправильное применение судом статей 24, 46, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов послужило неудержание, а также невыполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц налоговым агентом ОАО "Патра" с материальной выгоды в виде экономии на процентах, полученной работниками общества по договорам займа, заключенным в 1997 - 1999 гг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал действия налогового органа правомерными.
Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части доначисления заявителю налога на доходы с физических лиц за 2001 и 2002 гг. в размере 150346 руб. и пени в размере 33212 руб. В указанной части оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, предложение уплатить сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет названного налога на соответствует закону.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт неудержания налоговым агентом - ОАО "Патра", налога на доходы с физических лиц за 2001 и 2002 гг. в размере 150346 руб. с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах, полученной работниками общества по договорам займа.
Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога может быть реализована только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога.
Поскольку в соответствии с ч. 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, то в силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ у налогового агента отсутствовали правовые основания для взыскания с акционерного общества за счет его средств не удержанного и не взысканного с физических лиц указанного налога, а, следовательно, отсутствовали и основания для взыскания пени за несвоевременную уплату налога.
С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеназванных норм права.
Довод ОАО "Патра" о том, что исчисление сумм указанного налога и его уплата в бюджет должны осуществляться заемщиком (налогоплательщиком), подлежит отклонению, поскольку данный вид дохода учитывается в составе общего дохода лица и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Ссылка на Методические рекомендации налогового органа, утвержденные приказом МНС РФ по налогам и сборам от 29.11.2000 N БГ-3-08/415, не принимается в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22582/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N Ф09-491/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-22582/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-491/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Патра" и Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22582/02.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Патра" - Чернухин А.А. - адвокат, дов. от 04.01.03; Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области - Рыжкина Ю.В. - спец. 1 кат., дов. от 30.12.02 N 04-09/01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Патра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области о признании незаконными решения от 26.06.02 и требования от 21.06.02.
Решением суда от 26.10.02 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением от 08.01.03 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 26.10.02 изменено. Требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 150346 руб. и пени в размере 33212 руб., в части взыскания штрафа в размере 30069 руб. 20 коп. решение оставлено без изменения.
ОАО "Патра" с постановлением от 08.01.03 апелляционной инстанции не согласно, просит в кассационной жалобе постановление изменить в части отказа в иске заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что общество не является налоговым агентом.
Межрайонная инспекция МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области также не согласна с постановлением апелляционной инстанции от 08.01.03, просит в кассационной жалобе названное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 28.10.02, ссылаясь на неправильное применение судом статей 24, 46, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов послужило неудержание, а также невыполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц налоговым агентом ОАО "Патра" с материальной выгоды в виде экономии на процентах, полученной работниками общества по договорам займа, заключенным в 1997 - 1999 гг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал действия налогового органа правомерными.
Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части доначисления заявителю налога на доходы с физических лиц за 2001 и 2002 гг. в размере 150346 руб. и пени в размере 33212 руб. В указанной части оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, предложение уплатить сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет названного налога на соответствует закону.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт неудержания налоговым агентом - ОАО "Патра", налога на доходы с физических лиц за 2001 и 2002 гг. в размере 150346 руб. с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах, полученной работниками общества по договорам займа.
Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога может быть реализована только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога.
Поскольку в соответствии с ч. 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, то в силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ у налогового агента отсутствовали правовые основания для взыскания с акционерного общества за счет его средств не удержанного и не взысканного с физических лиц указанного налога, а, следовательно, отсутствовали и основания для взыскания пени за несвоевременную уплату налога.
С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 1 по Свердловской области подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеназванных норм права.
Довод ОАО "Патра" о том, что исчисление сумм указанного налога и его уплата в бюджет должны осуществляться заемщиком (налогоплательщиком), подлежит отклонению, поскольку данный вид дохода учитывается в составе общего дохода лица и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Ссылка на Методические рекомендации налогового органа, утвержденные приказом МНС РФ по налогам и сборам от 29.11.2000 N БГ-3-08/415, не принимается в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22582/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)