Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 г. Дело N Ф09-5561/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40544/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Филимонова Е.М. (доверенность от 19.06.2006 N 19).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 209250 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Гаврюшин О.В., Татаринова И.А., Савина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда материалам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес общества за июнь 2005 г. При этом был проведен осмотр помещений игровых залов, принадлежащих обществу, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области игорного бизнеса и установлено, что в игровых залах находятся и функционируют 18 игровых автоматов, не прошедших регистрацию в налоговом органе.
По итогам проверки составлены: протоколы осмотра от 21.06.2005 и 23.06.2005, извещение от 15.08.2005 N 12-33/28633, на основании которых вынесено решение инспекции от 12.09.2005 N 1035 (2525) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 209250 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить сумму штрафов в добровольном порядке, неисполнение которого послужило для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств фактического использования обществом 18 игровых автоматов и не доказан факт ввода оборудования в эксплуатацию. Кроме того, осмотр помещений общества, где были расположены игровые автоматы, произведен с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса игровые автоматы, как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес, подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки (осмотра) в зале по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 11, находилось 17 игровых автоматов, обществом зарегистрировано 14 игровых автоматов, в зале по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 19, находится 15 игровых автоматов, по данным общества по указанному адресу автоматы отсутствуют.
В протоколах осмотра помещений отсутствуют сведения, подтверждающие факт эксплуатации обществом спорных игровых автоматов на момент проведения осмотров помещений. Между тем, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Оберон", которое сдало обществу игровые автоматы в аренду, о том, что 30 игровых автоматов (в том числе и спорные игровые автоматы) имеют производственные дефекты, не позволяющие эксплуатировать данное оборудование.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция не представила доказательств фактического использования спорных игровых автоматов в целях получения прибыли и не доказала факт ввода их в эксплуатацию.
Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией норм, содержащихся ст. 82, 89, 91, 92 Кодекса, так как осмотр помещений общества был произведен инспекцией без разрешения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 92 Кодекса, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов проводится только в рамках выездной налоговой проверки.
Однако из материалов дела видно, что осмотр принадлежащих обществу помещений был проведен одновременно с камеральной налоговой проверкой, следовательно, в действиях инспекции допущены нарушения положений Кодекса.
Согласно ст. 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В данном случае проверка (осмотр) проводилась непосредственно в помещении, принадлежащем обществу, о чем свидетельствуют протоколы осмотра.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40544/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2006 N Ф09-5561/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-40544/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 г. Дело N Ф09-5561/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40544/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Филимонова Е.М. (доверенность от 19.06.2006 N 19).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 209250 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Гаврюшин О.В., Татаринова И.А., Савина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда материалам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес общества за июнь 2005 г. При этом был проведен осмотр помещений игровых залов, принадлежащих обществу, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области игорного бизнеса и установлено, что в игровых залах находятся и функционируют 18 игровых автоматов, не прошедших регистрацию в налоговом органе.
По итогам проверки составлены: протоколы осмотра от 21.06.2005 и 23.06.2005, извещение от 15.08.2005 N 12-33/28633, на основании которых вынесено решение инспекции от 12.09.2005 N 1035 (2525) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 209250 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить сумму штрафов в добровольном порядке, неисполнение которого послужило для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств фактического использования обществом 18 игровых автоматов и не доказан факт ввода оборудования в эксплуатацию. Кроме того, осмотр помещений общества, где были расположены игровые автоматы, произведен с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса игровые автоматы, как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес, подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки (осмотра) в зале по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 11, находилось 17 игровых автоматов, обществом зарегистрировано 14 игровых автоматов, в зале по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 19, находится 15 игровых автоматов, по данным общества по указанному адресу автоматы отсутствуют.
В протоколах осмотра помещений отсутствуют сведения, подтверждающие факт эксплуатации обществом спорных игровых автоматов на момент проведения осмотров помещений. Между тем, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Оберон", которое сдало обществу игровые автоматы в аренду, о том, что 30 игровых автоматов (в том числе и спорные игровые автоматы) имеют производственные дефекты, не позволяющие эксплуатировать данное оборудование.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция не представила доказательств фактического использования спорных игровых автоматов в целях получения прибыли и не доказала факт ввода их в эксплуатацию.
Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией норм, содержащихся ст. 82, 89, 91, 92 Кодекса, так как осмотр помещений общества был произведен инспекцией без разрешения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 92 Кодекса, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов проводится только в рамках выездной налоговой проверки.
Однако из материалов дела видно, что осмотр принадлежащих обществу помещений был проведен одновременно с камеральной налоговой проверкой, следовательно, в действиях инспекции допущены нарушения положений Кодекса.
Согласно ст. 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В данном случае проверка (осмотр) проводилась непосредственно в помещении, принадлежащем обществу, о чем свидетельствуют протоколы осмотра.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40544/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)