Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Подопригора Владимира Анатольевича (паспорт <...>), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Соболевой Э.В. (доверенность от 18.01.2010 N 03-12/00514), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Щербины В.А. (доверенность от 26.04.2010 N 06-06/10310), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 (судья Мицкевич С.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-15991/2009-29/194, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Подопригора В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.04.2009 N 02-4-15/01616дсп и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.06.2009 N 16-13-89-679 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде 596 480 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога по упрощенной системе налогообложения;
- - начисления 1 012 505 рублей 30 копеек пени за уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки;
- - уплаты 3 617 581 рубля недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения ("доход минус расход") (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, признано недействительным решение инспекции от 10.04.2009 N 02-4-15/01616дсп и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.06.2009 N 16-13-89-679 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения в части 49 236 рублей 06 копеек штрафа, начисления 49 480 рублей 27 копеек пени по налогу по упрощенной системе налогообложения и 246 180 рублей 80 копеек недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что первичные документы поставщиков содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового законодательства. В части удовлетворения заявления судебные инстанции пришли к выводу о неправильном исчислении инспекцией размера недоимки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что он исполнил сделки, так как все закупленные товары (в том числе у недобросовестных контрагентов) обработаны и поставлены заказчику. Документальные доказательства предоставлены суду. ООО "Эльдорадо" и ООО "Кубань-Снаб" поставлены на учет в налоговом органе, в подтверждение чего предприниматель представил копии свидетельств. Закупочные цены продукции соответствуют среднестатистическим ценам, что исключает корыстный интерес. Инспекция неправильно определила налоговую ответственность предпринимателя, поскольку его вина отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и УФНС по Краснодарскому краю в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 03.02.2009 N 09-33/142.
Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 10.04.2009 N 02-4-15/01616дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде 596 480 рублей 40 копеек штрафа. Указанным решением начислены пени, в том числе 1 012 505 рублей 30 копеек пени по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), и предпринимателю предложено уплатить 3 617 581 рубль налога по УСН.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 02.06.2009 N 16-13-89-679 оставлена без удовлетворения жалоба предпринимателя, утверждено решение инспекции от 10.04.2009 N 02-4-15/01616дсп.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса предприниматель в проверенном периоде являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения - расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу данного пункта расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 2 статьи 54 Кодекса, пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, (далее - Порядок), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Такие документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности наименование организации при оформлении документа от имени юридических лиц, ИНН, дату составления документа, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм единого налога по УСН, пени и штрафа по нему явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя не подтверждены документально, поскольку имеющиеся у него документы составлены "проблемными" юридическими лицами.
Суды оценили первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, информацию, полученную инспекцией при проверке, и сведения, истребованные судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях перепроверки данной информации. Суды установили, что представленные первичные учетные документы оформлены от имени ООО "Меридиан", ООО "Эльдорадо", ООО "Кубань-Снаб", ООО "Атланта", ООО "Кубань-Транзит", ООО "Маяк-97", ООО "Дельта+К", ООО "Алькамед-Юг", ООО "Авангард", ООО "Эксилион+Я", ООО "Альфа", ООО "Глэйд", ООО "Бонус", ООО "Универсал-Сбыт", ООО "Юг-Торг-Сервис", которые не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о них.
Доводы предпринимателя о постановке ООО "Эльдорадо" и ООО "Кубань-Снаб" на учет в налоговом органе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают отсутствие у поставщиков предпринимателя статуса юридических лиц, свидетельствуют о недействительности первичных бухгалтерских документов, в том числе кассовых чеков и квитанций, и недобросовестности предпринимателя. Расходы, которые учтены предпринимателем при определении объекта налогообложения, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Оформленные от имени поставщиков операции не имели место и не могут быть признаны сделками. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения предпринимателя с поставщиками документально не подтверждены.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в полном удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в обжалуемой им части, поэтому судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 100 рублей (с учетом Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) относится на предпринимателя и возврату не подлежит. Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель излишне уплатил 900 рублей государственной пошлины по квитанции от 25.03.2010, указанную сумму надлежит возвратить ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А32-15991/2009-29/194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Подопригора Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.03.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А32-15991/2009-29/194
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-15991/2009-29/194
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Подопригора Владимира Анатольевича (паспорт <...>), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Соболевой Э.В. (доверенность от 18.01.2010 N 03-12/00514), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Щербины В.А. (доверенность от 26.04.2010 N 06-06/10310), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 (судья Мицкевич С.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-15991/2009-29/194, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Подопригора В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.04.2009 N 02-4-15/01616дсп и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.06.2009 N 16-13-89-679 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде 596 480 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога по упрощенной системе налогообложения;
- - начисления 1 012 505 рублей 30 копеек пени за уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки;
- - уплаты 3 617 581 рубля недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения ("доход минус расход") (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, признано недействительным решение инспекции от 10.04.2009 N 02-4-15/01616дсп и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.06.2009 N 16-13-89-679 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения в части 49 236 рублей 06 копеек штрафа, начисления 49 480 рублей 27 копеек пени по налогу по упрощенной системе налогообложения и 246 180 рублей 80 копеек недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что первичные документы поставщиков содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового законодательства. В части удовлетворения заявления судебные инстанции пришли к выводу о неправильном исчислении инспекцией размера недоимки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что он исполнил сделки, так как все закупленные товары (в том числе у недобросовестных контрагентов) обработаны и поставлены заказчику. Документальные доказательства предоставлены суду. ООО "Эльдорадо" и ООО "Кубань-Снаб" поставлены на учет в налоговом органе, в подтверждение чего предприниматель представил копии свидетельств. Закупочные цены продукции соответствуют среднестатистическим ценам, что исключает корыстный интерес. Инспекция неправильно определила налоговую ответственность предпринимателя, поскольку его вина отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и УФНС по Краснодарскому краю в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 03.02.2009 N 09-33/142.
Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 10.04.2009 N 02-4-15/01616дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде 596 480 рублей 40 копеек штрафа. Указанным решением начислены пени, в том числе 1 012 505 рублей 30 копеек пени по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), и предпринимателю предложено уплатить 3 617 581 рубль налога по УСН.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 02.06.2009 N 16-13-89-679 оставлена без удовлетворения жалоба предпринимателя, утверждено решение инспекции от 10.04.2009 N 02-4-15/01616дсп.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса предприниматель в проверенном периоде являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения - расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу данного пункта расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 2 статьи 54 Кодекса, пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, (далее - Порядок), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Такие документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности наименование организации при оформлении документа от имени юридических лиц, ИНН, дату составления документа, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм единого налога по УСН, пени и штрафа по нему явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя не подтверждены документально, поскольку имеющиеся у него документы составлены "проблемными" юридическими лицами.
Суды оценили первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, информацию, полученную инспекцией при проверке, и сведения, истребованные судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях перепроверки данной информации. Суды установили, что представленные первичные учетные документы оформлены от имени ООО "Меридиан", ООО "Эльдорадо", ООО "Кубань-Снаб", ООО "Атланта", ООО "Кубань-Транзит", ООО "Маяк-97", ООО "Дельта+К", ООО "Алькамед-Юг", ООО "Авангард", ООО "Эксилион+Я", ООО "Альфа", ООО "Глэйд", ООО "Бонус", ООО "Универсал-Сбыт", ООО "Юг-Торг-Сервис", которые не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о них.
Доводы предпринимателя о постановке ООО "Эльдорадо" и ООО "Кубань-Снаб" на учет в налоговом органе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают отсутствие у поставщиков предпринимателя статуса юридических лиц, свидетельствуют о недействительности первичных бухгалтерских документов, в том числе кассовых чеков и квитанций, и недобросовестности предпринимателя. Расходы, которые учтены предпринимателем при определении объекта налогообложения, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Оформленные от имени поставщиков операции не имели место и не могут быть признаны сделками. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения предпринимателя с поставщиками документально не подтверждены.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в полном удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в обжалуемой им части, поэтому судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 100 рублей (с учетом Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) относится на предпринимателя и возврату не подлежит. Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель излишне уплатил 900 рублей государственной пошлины по квитанции от 25.03.2010, указанную сумму надлежит возвратить ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А32-15991/2009-29/194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Подопригора Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.03.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)