Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича (ИНН 660606484202)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Рязанова, представитель, доверенность 66АА0698428 от 05.08.2011, А.В. Митяев, предприниматель, паспорт.
от заинтересованного лица - Л.С. Будкова, представитель, доверенность N 24 от 08.08.2011, Д.С. Джейранова, представитель, доверенность N 8 от 08.02.2011.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Митяев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 31 от 31.01.2011 в части начисления НДФЛ в сумме 316160 рублей, НДС в размере 463728 рублей, ЕСН в размере 96320 рублей, пени по налогам в сумме 177671 рубля 85 копеек, штрафы по налогам в сумме 175242 рублей, штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 158923 рублей.
В судебном заседании 31.08.2011 заявитель уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 31 от 31.01.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 316160 рублей, НДС в размере 463728 рублей, ЕСН в размере 96320 рублей, пени по налогам в общей сумме 177303 рубля 27 копеек, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 175242 рублей, штрафы в общей сумме 264052 рублей, штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН. Уточнения приняты судом, ходатайство удовлетворено.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 31 от 08.12.2010 и вынесено решение N 31 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 878905 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 316160 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 463728 рублей, по единому социальному налогу в сумме 96320 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 2697 рублей, и начислены пени в общей сумме 177671,85 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 49637 рублей 59 копеек, по НДС в сумме 113135 рублей 69 копеек, по ЕСН в сумме 14529 рублей 99 копеек, по ЕНВД в сумме 368 рублей 58 копеек.
Также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 265052 рублей за непредставление налоговых деклараций, в том числе по НДФЛ в сумме 94848 рублей, по НДС в сумме 139118 рублей, по ЕСН в сумме 30086 рублей, по ЕНВД в сумме 1000 рублей; и к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 175782 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 63232 рублей, по НДС в сумме 92746 рублей, по ЕСН в сумме 19264 рублей, по ЕНВД в сумме 540 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 249/11 от 04.04.2011 решение N 31 от 31.01.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 31 от 31.01.2011 в части, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель получал доход в 2008 - 2009 году не от осуществления перевозок (с названной операции он исчислил налог), а от реализации в адрес ООО "Металл Профиль Урал" и ИП Гатауллиной Л.Р. товаров (щебня, камня и т.п.).
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 208, п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг) и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в соответствии с положениями ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДС, НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг; возникновение обязанности по уплате названных налогов зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор от 15.08.2008 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом с ООО "Металл Профиль Урал", согласно которому предприниматель выполняет автомобильные перевозки грузов, а ООО "Металл Профиль Урал" предъявляет грузы к перевозке и оплачивает услуги.
Предпринимателем в адрес ООО "Металл Профиль Урал" выставлены счета N 1 от 15.09.2008 на сумму 368145 рублей, N 3 от 30.09.2008 в сумме 402754 рубля. Данные суммы были перечислены платежными поручениями N 20448 от 19.09.2008 и N 20906 от 06.10.2008 как за материал (грунт-стройка).
По мнению налогового органа, предприниматель не мог осуществлять деятельность по перевозке груза ООО "Металл Профиль Урал", фактически он реализовывал товар: счета, представленные ООО "Металл Профиль Урал", и налогоплательщиком не идентичны; в платежных поручениях указано, что оплата произведена не за перевозку, а за товар. Кроме того, ООО "Автотехснаб-плюс" (организация, у которой заявитель покупал щебень и скальный грунт) не могло осуществлять куплю-продажу товара, поскольку учредитель и руководитель общества Соколов Ю.А. в ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля N 01 от 18.01.2011) пояснил, что учредителем и руководителем данной организации не является, о существовании такой организации никогда не слышал, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автотехснаб-плюс" не подписывал, в 2006 году им был утерян паспорт.
В ходе проведения проверки было также установлено, что заявитель по договорам от 20.10.2008 и от 20.10.2008 в октябре - ноябре 2008 года и в апреле - мае 2009 года закупал щебень у ООО "Строй-Ресурс", в стоимость которого была включена стоимость как транспортных услуг, так и стоимость скального грунта и щебня; названный товар был приобретен Гатауллиной Л.Р.
В ходе допроса Гатауллина Л.Р. пояснила, что индивидуальный предприниматель Митяев Александр Владимирович взял у нее 180000 рублей, а затем по мере привоза она доплачивала суммы, заявленные к оплате; всего за 2008 - 2009 года Гатауллина Л.Р. купила щебень, отсев и скальный грунт на общую сумму 300000 рублей.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предпринимателем осуществлялись не услуги по перевозке "чужого" товара, а им самим производилась реализация товара.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, согласно которым Митяев А.В. принимает к перевозке груз у ООО "Автотехснаб-Плюс", грузополучателем является ООО "Металл Профиль Урал"; названные ТТН подтверждают, что заявитель выступал в данных правоотношениях перевозчиком, а не продавцом товара.
Доказательств того, что заявитель являлся приобретателем товара у ООО "Автотехснаб-Плюс", а впоследствии реализовал его ООО "Металл Профиль Урал" в материалах дела не имеется. Кроме того, в платежных поручениях ООО "Металл Профиль Урал" на оплату услуг предпринимателя поле "Назначение платежа" плательщик просил считать как оплата за транспортные услуги (имеется письмо, представленное налоговому органу при проверке).
Довод о том, что ООО "Автотехснаб-Плюс" не мог быть продавцом товара, также не доказан Инспекцией: показаний руководителя организации в данном случае недостаточно, без установления иных обстоятельств невозможности осуществления деятельности обществом.
Также не доказанными являются выводы налогового органа в отношении операций предпринимателя с Гатауллиной Л.Р. В материалах дела действительно имеются товарные накладные о приобретении щебня у ООО "Строй-Ресурс", плательщиком и грузополучателем в них указан Митяев А.В. Вместе с тем, Гатауллина Л.Р. не оспаривает, что она этот щебень у заявителя не приобретала, а сама дала ему деньги, а он на них приобретал щебень и привозил ей. При этом сумма, переданная заявителю, указана "примерно" - более 200000 рублей и т.п. Таким образом, из представленных Инспекцией документов невозможно достоверно установить, что заявитель реализовывал товар Гатауллиной Л.Р. и получил с операции по реализации товара доход; размер дохода не установлен точно.
Поскольку налоговым органом не представлен безусловных доказательств того, что заявитель осуществлял операции по реализации товара, а не операции по перевозке грузов, оспариваемое в части решение о доначислении налогов, пеней, штрафов по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 31 от 31.01.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 316160 рублей, НДС в размере 463728 рублей, ЕСН в размере 96320 рублей, пени по налогам в общей сумме 177303 рубля 27 копеек, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 175242 рублей, штрафы по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 264052 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области (624090, г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 13) в пользу индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-22363/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А60-22363/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича (ИНН 660606484202)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Рязанова, представитель, доверенность 66АА0698428 от 05.08.2011, А.В. Митяев, предприниматель, паспорт.
от заинтересованного лица - Л.С. Будкова, представитель, доверенность N 24 от 08.08.2011, Д.С. Джейранова, представитель, доверенность N 8 от 08.02.2011.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Митяев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 31 от 31.01.2011 в части начисления НДФЛ в сумме 316160 рублей, НДС в размере 463728 рублей, ЕСН в размере 96320 рублей, пени по налогам в сумме 177671 рубля 85 копеек, штрафы по налогам в сумме 175242 рублей, штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 158923 рублей.
В судебном заседании 31.08.2011 заявитель уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 31 от 31.01.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 316160 рублей, НДС в размере 463728 рублей, ЕСН в размере 96320 рублей, пени по налогам в общей сумме 177303 рубля 27 копеек, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 175242 рублей, штрафы в общей сумме 264052 рублей, штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН. Уточнения приняты судом, ходатайство удовлетворено.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 31 от 08.12.2010 и вынесено решение N 31 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 878905 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 316160 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 463728 рублей, по единому социальному налогу в сумме 96320 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 2697 рублей, и начислены пени в общей сумме 177671,85 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 49637 рублей 59 копеек, по НДС в сумме 113135 рублей 69 копеек, по ЕСН в сумме 14529 рублей 99 копеек, по ЕНВД в сумме 368 рублей 58 копеек.
Также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 265052 рублей за непредставление налоговых деклараций, в том числе по НДФЛ в сумме 94848 рублей, по НДС в сумме 139118 рублей, по ЕСН в сумме 30086 рублей, по ЕНВД в сумме 1000 рублей; и к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 175782 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 63232 рублей, по НДС в сумме 92746 рублей, по ЕСН в сумме 19264 рублей, по ЕНВД в сумме 540 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 249/11 от 04.04.2011 решение N 31 от 31.01.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 31 от 31.01.2011 в части, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель получал доход в 2008 - 2009 году не от осуществления перевозок (с названной операции он исчислил налог), а от реализации в адрес ООО "Металл Профиль Урал" и ИП Гатауллиной Л.Р. товаров (щебня, камня и т.п.).
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 208, п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг) и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в соответствии с положениями ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДС, НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг; возникновение обязанности по уплате названных налогов зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор от 15.08.2008 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом с ООО "Металл Профиль Урал", согласно которому предприниматель выполняет автомобильные перевозки грузов, а ООО "Металл Профиль Урал" предъявляет грузы к перевозке и оплачивает услуги.
Предпринимателем в адрес ООО "Металл Профиль Урал" выставлены счета N 1 от 15.09.2008 на сумму 368145 рублей, N 3 от 30.09.2008 в сумме 402754 рубля. Данные суммы были перечислены платежными поручениями N 20448 от 19.09.2008 и N 20906 от 06.10.2008 как за материал (грунт-стройка).
По мнению налогового органа, предприниматель не мог осуществлять деятельность по перевозке груза ООО "Металл Профиль Урал", фактически он реализовывал товар: счета, представленные ООО "Металл Профиль Урал", и налогоплательщиком не идентичны; в платежных поручениях указано, что оплата произведена не за перевозку, а за товар. Кроме того, ООО "Автотехснаб-плюс" (организация, у которой заявитель покупал щебень и скальный грунт) не могло осуществлять куплю-продажу товара, поскольку учредитель и руководитель общества Соколов Ю.А. в ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля N 01 от 18.01.2011) пояснил, что учредителем и руководителем данной организации не является, о существовании такой организации никогда не слышал, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автотехснаб-плюс" не подписывал, в 2006 году им был утерян паспорт.
В ходе проведения проверки было также установлено, что заявитель по договорам от 20.10.2008 и от 20.10.2008 в октябре - ноябре 2008 года и в апреле - мае 2009 года закупал щебень у ООО "Строй-Ресурс", в стоимость которого была включена стоимость как транспортных услуг, так и стоимость скального грунта и щебня; названный товар был приобретен Гатауллиной Л.Р.
В ходе допроса Гатауллина Л.Р. пояснила, что индивидуальный предприниматель Митяев Александр Владимирович взял у нее 180000 рублей, а затем по мере привоза она доплачивала суммы, заявленные к оплате; всего за 2008 - 2009 года Гатауллина Л.Р. купила щебень, отсев и скальный грунт на общую сумму 300000 рублей.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предпринимателем осуществлялись не услуги по перевозке "чужого" товара, а им самим производилась реализация товара.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, согласно которым Митяев А.В. принимает к перевозке груз у ООО "Автотехснаб-Плюс", грузополучателем является ООО "Металл Профиль Урал"; названные ТТН подтверждают, что заявитель выступал в данных правоотношениях перевозчиком, а не продавцом товара.
Доказательств того, что заявитель являлся приобретателем товара у ООО "Автотехснаб-Плюс", а впоследствии реализовал его ООО "Металл Профиль Урал" в материалах дела не имеется. Кроме того, в платежных поручениях ООО "Металл Профиль Урал" на оплату услуг предпринимателя поле "Назначение платежа" плательщик просил считать как оплата за транспортные услуги (имеется письмо, представленное налоговому органу при проверке).
Довод о том, что ООО "Автотехснаб-Плюс" не мог быть продавцом товара, также не доказан Инспекцией: показаний руководителя организации в данном случае недостаточно, без установления иных обстоятельств невозможности осуществления деятельности обществом.
Также не доказанными являются выводы налогового органа в отношении операций предпринимателя с Гатауллиной Л.Р. В материалах дела действительно имеются товарные накладные о приобретении щебня у ООО "Строй-Ресурс", плательщиком и грузополучателем в них указан Митяев А.В. Вместе с тем, Гатауллина Л.Р. не оспаривает, что она этот щебень у заявителя не приобретала, а сама дала ему деньги, а он на них приобретал щебень и привозил ей. При этом сумма, переданная заявителю, указана "примерно" - более 200000 рублей и т.п. Таким образом, из представленных Инспекцией документов невозможно достоверно установить, что заявитель реализовывал товар Гатауллиной Л.Р. и получил с операции по реализации товара доход; размер дохода не установлен точно.
Поскольку налоговым органом не представлен безусловных доказательств того, что заявитель осуществлял операции по реализации товара, а не операции по перевозке грузов, оспариваемое в части решение о доначислении налогов, пеней, штрафов по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 31 от 31.01.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 316160 рублей, НДС в размере 463728 рублей, ЕСН в размере 96320 рублей, пени по налогам в общей сумме 177303 рубля 27 копеек, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 175242 рублей, штрафы по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 264052 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области (624090, г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 13) в пользу индивидуального предпринимателя Митяева Александра Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)