Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 18.11.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - Вартановой С.А. (доверенность от 12.03.2007 N 10), Чипко Л.Н. (доверенность от 08.04.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чограйский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 по делу N А63-1959/2008-С4 (судья Костюков Д.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чограйский" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.12.2007 N 115 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в сумме 34 000,93 рублей, единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 207 056,8 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 179 493,40 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 271 рубль и соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что обществом необоснованно включены в состав расходов затраты по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ).
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доводам общества, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Бакаев Р.М. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке, представлять его интересы некому.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание из-за направления его в командировку не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.
В судебном заседании представители налогового органа, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 24.10.2007 N 115.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 18.12.2007 N 115 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) и о доначислении ЕСХН, НДС, ЕСН и соответствующих сумм пени.
Полагая, что в оспариваемой части судебный акт нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, общество состоит на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004.
В соответствии со статьей 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом в силу статьи 346.4 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) определен статьей 346.5 Кодекса.
В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган необоснованно не включил в состав расходов затраты по ГСМ в 2004 году, полученных от предпринимателя Пайчадзе Б.Г., поскольку его оплата осуществлена третьим лицом - ОАО "Кумской Элеватор" путем перечисления денежных средств в размере 551 250 рублей, что подтверждается платежным поручением, а часть денежных средств была внесена в кассу принадлежащую предпринимателю Пайчадзе Б.Г.
Однако налоговая инспекция считает, что в состав расходов стоимость приобретенных ГСМ не может быть отнесена на затраты, поскольку общество не представило доказательств понесенных им расходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что платежное поручение ОАО "Кумской элеватор" от 02.08.2004 N 899 на сумму 551 250 рублей не может служить доказательством произведенной оплаты по сделке общества с предпринимателем Пайчадзе Б.Г., поскольку данный документ не содержит ссылок на договор, счет и транспортную накладную на поставку ГСМ в адрес общества, а имеет указание в назначении платежа "Согласно счета за пшеницу".
Доказательства, подтверждающие получение предпринимателем Пайчадзе Б.Г. наличных денежных средств, обществом не представлены.
Предъявленная обществом справка от 13.05.2008 N 03 и пояснение от 15.08.2008 предпринимателя Пайчадзе Б.Г., а также справка от 12.05.2008 N 197, выданная ОАО "Кумской элеватор", обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в обоснование доводов заявителя об оплате топлива третьим лицом, поскольку доказательств заключения договора цессии обществом не представлено.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что сумма задолженности правомерно не включена в состав расходов, а произведенное налоговой инспекцией доначисление ЕСХН за 2004 год в сумме 34 000,93 рублей является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что обществом включены в расходы затраты, не предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, на приобретение ГСМ у ООО "Южанка" в сумме 1 611 900 рублей. В оплату полученных ГСМ передана пшеница на сумму 531 900 рублей.
При проверке, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, ООО "Южанка" не совершало сделок с обществом, что подтверждается письмом от 20.08.2007 N 15, книгой продаж за 2005 год, показаниями руководителя ООО "Южанка" Судавцова М.И. от 23.08.2007, 03.09.2007 и 17.09.2007.
Показания директора общества Бакаева Р.А. свидетельствуют о том, что между обществом и представителем ООО "Южанка" Магомедовым А.Х. был заключен договор на поставку ГСМ. В адрес ООО "Южанка" в счет расчетов отпущено зерно пшеницы по накладной от 16.12.2005 N 129 в количестве 2659,5 ц на сумму 531 900 рублей. Отпуск зерна производился Магомедову А.Х. без доверенности на получение товароматериальных ценностей. Из акта проверки следует, что Магомедов А.Х. в трудовых отношениях с ООО "Южанка" не состоял.
Обоснованным является вывод налогового органа о том, что ООО "Южанка" не поставляло обществу ГСМ на сумму 1 611 900 рублей, оплата ГСМ, полученных от ООО "Южанка", не подтверждается, следовательно, стоимость пшеницы в сумме 531 900 рублей не может быть включена в оплаченные доходы и отнесена в доходы к налогообложению.
Таким образом, налогоплательщиком завышены расходы по ГСМ.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.
В остальной части судебный акт не обжалуется и безусловных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 по делу N А63-1959/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 16АП-1870/08 ПО ДЕЛУ N А63-1959/2008-С4
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 16АП-1870/08
Дело N А63-1959/2008-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 18.11.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - Вартановой С.А. (доверенность от 12.03.2007 N 10), Чипко Л.Н. (доверенность от 08.04.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чограйский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 по делу N А63-1959/2008-С4 (судья Костюков Д.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чограйский" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.12.2007 N 115 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в сумме 34 000,93 рублей, единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 207 056,8 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 179 493,40 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 271 рубль и соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что обществом необоснованно включены в состав расходов затраты по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ).
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доводам общества, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Бакаев Р.М. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке, представлять его интересы некому.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание из-за направления его в командировку не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.
В судебном заседании представители налогового органа, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 24.10.2007 N 115.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 18.12.2007 N 115 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) и о доначислении ЕСХН, НДС, ЕСН и соответствующих сумм пени.
Полагая, что в оспариваемой части судебный акт нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, общество состоит на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004.
В соответствии со статьей 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом в силу статьи 346.4 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) определен статьей 346.5 Кодекса.
В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган необоснованно не включил в состав расходов затраты по ГСМ в 2004 году, полученных от предпринимателя Пайчадзе Б.Г., поскольку его оплата осуществлена третьим лицом - ОАО "Кумской Элеватор" путем перечисления денежных средств в размере 551 250 рублей, что подтверждается платежным поручением, а часть денежных средств была внесена в кассу принадлежащую предпринимателю Пайчадзе Б.Г.
Однако налоговая инспекция считает, что в состав расходов стоимость приобретенных ГСМ не может быть отнесена на затраты, поскольку общество не представило доказательств понесенных им расходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что платежное поручение ОАО "Кумской элеватор" от 02.08.2004 N 899 на сумму 551 250 рублей не может служить доказательством произведенной оплаты по сделке общества с предпринимателем Пайчадзе Б.Г., поскольку данный документ не содержит ссылок на договор, счет и транспортную накладную на поставку ГСМ в адрес общества, а имеет указание в назначении платежа "Согласно счета за пшеницу".
Доказательства, подтверждающие получение предпринимателем Пайчадзе Б.Г. наличных денежных средств, обществом не представлены.
Предъявленная обществом справка от 13.05.2008 N 03 и пояснение от 15.08.2008 предпринимателя Пайчадзе Б.Г., а также справка от 12.05.2008 N 197, выданная ОАО "Кумской элеватор", обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в обоснование доводов заявителя об оплате топлива третьим лицом, поскольку доказательств заключения договора цессии обществом не представлено.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что сумма задолженности правомерно не включена в состав расходов, а произведенное налоговой инспекцией доначисление ЕСХН за 2004 год в сумме 34 000,93 рублей является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что обществом включены в расходы затраты, не предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, на приобретение ГСМ у ООО "Южанка" в сумме 1 611 900 рублей. В оплату полученных ГСМ передана пшеница на сумму 531 900 рублей.
При проверке, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, ООО "Южанка" не совершало сделок с обществом, что подтверждается письмом от 20.08.2007 N 15, книгой продаж за 2005 год, показаниями руководителя ООО "Южанка" Судавцова М.И. от 23.08.2007, 03.09.2007 и 17.09.2007.
Показания директора общества Бакаева Р.А. свидетельствуют о том, что между обществом и представителем ООО "Южанка" Магомедовым А.Х. был заключен договор на поставку ГСМ. В адрес ООО "Южанка" в счет расчетов отпущено зерно пшеницы по накладной от 16.12.2005 N 129 в количестве 2659,5 ц на сумму 531 900 рублей. Отпуск зерна производился Магомедову А.Х. без доверенности на получение товароматериальных ценностей. Из акта проверки следует, что Магомедов А.Х. в трудовых отношениях с ООО "Южанка" не состоял.
Обоснованным является вывод налогового органа о том, что ООО "Южанка" не поставляло обществу ГСМ на сумму 1 611 900 рублей, оплата ГСМ, полученных от ООО "Южанка", не подтверждается, следовательно, стоимость пшеницы в сумме 531 900 рублей не может быть включена в оплаченные доходы и отнесена в доходы к налогообложению.
Таким образом, налогоплательщиком завышены расходы по ГСМ.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.
В остальной части судебный акт не обжалуется и безусловных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 по делу N А63-1959/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)