Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей В., Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008
по делу N А40-12787/07-7-102 судьи Б.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Фирма "FINEIRA LOGISTIKS OY" (Финляндия)
о взыскании 200 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя К. (доверенность от 05.09.2008, удостоверение N 046648),
представителя ответчика С. (доверенность от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941),
представителя третьего лица не явился, извещен,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФТС России о взыскании с АСМАП денежных средств в сумме 200 000 долларов США.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N XH 43215634, N PX 43215858, N XZ 43215870, N XB 43215862, поскольку иной срок Соглашения об обязательствах от 07.06.2004 не установлен.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на не завершение перевозчиком процедуры МДП. Считает, что требования ФТС России законны и обоснованны, а срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, не пропущен.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на нарушение таможенным органом сроков направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей.
Представитель третьего лица - Фирмы "FINEIRA LOGISTIKS OY" (Финляндия), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Компании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Фирмой "FINEIRA LOGISTIKS OY" (Финляндия) в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную и Ногинскую таможни по книжкам МДП N XH 43215634, N PX 43215858, N XZ 43215870, N XB 43215862.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную и Ногинскую таможни перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 26.04.2005 N 10206000-945/2004, N 10206000-948/2004, N 10206000-951/2004, N 10206000-952/2004 Фирма "FINEIRA LOGISTIKS OY" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Фирмы "FINEIRA LOGISTIKS OY" выставлены следующие требования: N 246, 250, 257, 260 от 03.11.2004 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам МДП N XH 43215634, N PX 43215858, N XZ 43215870, N XB 43215862.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком: от 06.12.2004 N 05-17/9913, 29.11.2004 N 05-17/8893, от 25.11.2004 N 05-17/8552.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в адрес АСМАП требования от 26.06.2006 N 04-17/21706, N 04-17/21707, N 04-17/22050, N 04-17/22051 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования АСМАП исполнены не были, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФТС России пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 246, 250, 257, 260 были датированы 03.11.2004, и более того, документы свидетельствующие о направлении требований в адрес перевозчика в материалы дела не представлены, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало 27.03.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XH 43215634, N PX 43215858, N XZ 43215870, N XB 43215862.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-12787/07-7-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 N 09АП-10003/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-12787/07-7-102
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10003/2008-АК
Дело N А40-12787/07-7-102
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей В., Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008
по делу N А40-12787/07-7-102 судьи Б.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Фирма "FINEIRA LOGISTIKS OY" (Финляндия)
о взыскании 200 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя К. (доверенность от 05.09.2008, удостоверение N 046648),
представителя ответчика С. (доверенность от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941),
представителя третьего лица не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФТС России о взыскании с АСМАП денежных средств в сумме 200 000 долларов США.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N XH 43215634, N PX 43215858, N XZ 43215870, N XB 43215862, поскольку иной срок Соглашения об обязательствах от 07.06.2004 не установлен.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на не завершение перевозчиком процедуры МДП. Считает, что требования ФТС России законны и обоснованны, а срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, не пропущен.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на нарушение таможенным органом сроков направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей.
Представитель третьего лица - Фирмы "FINEIRA LOGISTIKS OY" (Финляндия), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Компании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Фирмой "FINEIRA LOGISTIKS OY" (Финляндия) в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную и Ногинскую таможни по книжкам МДП N XH 43215634, N PX 43215858, N XZ 43215870, N XB 43215862.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную и Ногинскую таможни перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 26.04.2005 N 10206000-945/2004, N 10206000-948/2004, N 10206000-951/2004, N 10206000-952/2004 Фирма "FINEIRA LOGISTIKS OY" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Фирмы "FINEIRA LOGISTIKS OY" выставлены следующие требования: N 246, 250, 257, 260 от 03.11.2004 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам МДП N XH 43215634, N PX 43215858, N XZ 43215870, N XB 43215862.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком: от 06.12.2004 N 05-17/9913, 29.11.2004 N 05-17/8893, от 25.11.2004 N 05-17/8552.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в адрес АСМАП требования от 26.06.2006 N 04-17/21706, N 04-17/21707, N 04-17/22050, N 04-17/22051 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования АСМАП исполнены не были, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФТС России пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 246, 250, 257, 260 были датированы 03.11.2004, и более того, документы свидетельствующие о направлении требований в адрес перевозчика в материалы дела не представлены, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало 27.03.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XH 43215634, N PX 43215858, N XZ 43215870, N XB 43215862.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-12787/07-7-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)