Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Каленюк
рассмотрел в судебном заседании 26.07.2011 - 02.08.2011 дело по заявлению
ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: И.К. Сальникова, представитель по доверенности N 22 от 05.04.2011, Т.Е. Жигулина, представитель по доверенности N 21 от 05.04.2011,
от заинтересованного лица: А.М. Семакова, представитель по доверенности N 05-13/004002 от 13.01.2010, Н.Г. Милованова, представитель по доверенности N 05-13/00275 от 13.01.2010, И.О. Котыгин, представитель по доверенности N 05-13/23901 от 22.09.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.
Ходатайство заинтересованного лица о вызове свидетеля Е.Г. Киселева удовлетворено. Свидетель Киселев Е.Г. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем взята соответствующая подписка.
В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных документов до 02.08.2011 9 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена секретаря судебного заседания с помощника судьи Т.И. Сабировой на секретаря судебного заседания В.С. Каленюк.
Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 08.10.2010 N 17-25/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6362254 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5216694 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки и противоречивость первичных документов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2010 N 17-24/99.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение N 17-25/117 от 08.10.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено заявителю 15.10.2010.
Решением в числе нарушений установлена неуплата:
- - налога на прибыль в сумме 6362254 руб., в т.ч. в ФБ - 1723110 руб., в бюджет субъекта РФ - 4639144 руб.;
- - НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по ставке 13% за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 455 руб.;
- - НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по ставке 35% за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме 7890 руб.
В порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены соответствующие пени (1037695 руб.):
- по НДС в сумме 1022756 руб.,
- по НДФЛ подлежащий удержанию и перечислению в бюджет по ставке 13% в сумме 41 руб.,
- - по НДФЛ подлежащий удержанию и перечислению в бюджет по ставке 35% в сумме 1736 руб.;
- - по НДФЛ несвоевременно перечисленный в бюджет, удержанный из дохода физических лиц по ставке 13% в сумме 13162 руб.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 231018 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- - за неполную уплата налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 344622 руб. (1723110 руб. * 20%); в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 год в сумме 927829 руб. (4639144 руб. * 20%);
- - за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2008 год в сумме 1033248 руб. ((5216694 руб. - 50455 руб.) * 20%)
по ст. 123 НК РФ:
- - за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ по ставке 13% в сумме 91 руб. (455 руб. * 20%), по ставке 35% в сумме 1578 руб. (7890 руб. * 20%);
- по п. 1 ст. 126 НК РФ:
- за непредставление налоговым агентом в установленные законодательством сроки сведений о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (о суммах полученного дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами и суммах налога, подлежащего исчислению и удержанию, а также за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в общей сумме 4650 руб.
Решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДС в сумме 50455 руб., в связи с наличием по состоянию на 08.10.2010 - дату вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплаты в указанной сумме.
Заявитель оспорил решение налогового органа (в части) в Управлении ФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.12.2010 N 1661/10, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области от 26.10.2010 N 68/1211210, решение налоговой инспекции N 17-25/117 от 08.10.2010 было изменено путем отмены доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в части подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности в 2008 году в сумме 149124 руб. безнадежной ко взысканию и включению данной суммы в состав внереализационных расходов, в остальной части решение налоговой инспекции УФНС России по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
1. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что основанием для принятия решения явилось, в частности, необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение к расходам убытков в сумме 4057482 руб., полученных подсобным хозяйством, пекарней, ларьком, павильоном, столовой.
Заявитель просит решение налогового органа в этой части отменить, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении предприятием налогового правонарушения.
Заявитель ссылается на статью 275.1 НК РФ, полагая, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Вышеуказанной статьей Налогового кодекса РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены: жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы отнесены объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны). Цеха по производству хлеба, столовые предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему МЮ РФ, в указанном перечне не поименованы. Не относятся они также к объектам непроизводственных видов бытового обслуживания, поскольку осуществляемая ими деятельность не упоминается в группе 01 "бытовые услуги" Общероссийского классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Приложение N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК РФ" заявителем не заполнялось, что подтверждает факт отсутствия в составе ГУП учреждения УЩ 349/12 обслуживающих производств и хозяйств в понятии, используемом Налоговым кодексом РФ.
Налоговым органом по мнению заявителя в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение Предприятием налогового правонарушения, обусловленного особым порядком учета убытков от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренного статьей 275.1 НК РФ.
В обоснование своих доводов в данной части налоговый орган указывает следующее.
Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В соответствии с абз. 1 ст. 275.1 НК РФ ГУП УЩ 349/12 определяет налоговую базу по деятельности обслуживающих производств и хозяйств отдельно от налоговой базы по основным видам деятельности.
В ходе проверки установлено, что организация в бухгалтерском и налоговом учете отразила доходы от осуществления деятельности обслуживающих производств и хозяйств (птичник, свинарник, теплица, коровник, пекарня, столовая) в сумме 20373803 руб. и расходы на их содержание в сумме 24431285 руб. В результате деятельности данных обслуживающих производств и хозяйств ГУП УЩ 349/12 получен убыток в сумме 4057482 руб.
Доходы сформировались в основном от реализации товаров по государственным контрактам на поставку товара и договорам на поставку продукции, заключенным между Федеральным государственным учреждением "Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) и ГУП УЩ 349/12:
- - Государственные контракты N 24/17 от 28.02.2008, N 23/16 от 28.02.2008, N 202/65 от 22.09.2008, N 61/183 от 03.09.2008;
- - Договоры поставки N 36/92 от 27.05.2008, N 92/313 от 29.12.2008, N 307/90 от 23.12.2008.
Согласно п. 8.10 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 05.05.2008 N 54-н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" по строке 360 указывается суммарный показатель убытков (4057482 руб.) по операциям, отраженным в Приложении N 3 к листу 02 Декларации, восстановленных для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде. Затем эта сумма (4057482 руб.) переносится в строку 050 листа 02 и при исчислении итоговой суммы прибыли (убытка) восстанавливается.
В ходе проверки установлено, что ГУП УЩ 349/12 Приложение N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264,1, 268, 275.1, 276, 279 323 НК РФ" не заполняло, и соответственно в налоговую инспекцию не представляло.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены сведения по сравнительному анализу собственных показателей по объектам ОПХ с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
По мнению налогового органа нарушение подтверждается: расшифровкой строк к форме N 2; налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год; регистрами налогового учета; главной книгой за 2008 год; материалами, представленными ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области от 27.05.2010 N 68/12-5155.
По данному вопросу возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были отклонены.
Суд соглашается с позицией налогового органа, при этом основываясь на следующем. Согласно абз. 5 ст. 275.1 Кодекса убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной статьей условий. Последствия невыполнения хотя бы одного из них предусмотрены в абз. 6 этой статьи. Как следует из положений ст. 275.1 Кодекса, убытки от содержания объектов обслуживающих производств и хозяйств уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении условий, свидетельствующих о том, что расходы на их содержание, условия оказания ими услуг, выполнения работ являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на непредставление учреждением необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения.
С учетом того, что в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса обязанность по доказыванию соблюдения условий, указанных в ст. 275.1 Кодекса, и представлению соответствующей информации лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04), доначисление налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа является правильным.
На основании изложенного заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд принимает доводы УФНС России по Свердловской области, изложенные в решении от 02.12.2010 N 1661/10, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области от 26.10.2010 N 68/1211210, в части отмены решения налоговой инспекции N 17-25/117 от 08.10.2010 доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в части подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности в 2008 году в сумме 149124 руб. безнадежной ко взысканию и включению данной суммы в состав внереализационных расходов и рассматривает настоящее заявление с учетом редакции вступившего в законную силу оспариваемого решения.
2. В обоснование доводов о необоснованности выводов налогового органа о том, что расходы, связанные с производством и реализацией по договорам подряда с ООО "Линэл", документально не подтверждены, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 15156775 руб., завышению заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года на сумму 2728203 руб.
Налогоплательщик просит решение налогового органа в этой части отменить, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении предприятием налогового правонарушения. Заявитель полагает, что налоговым органом не до конца исследованы обстоятельства, подтверждающие обоснованность расходов Государственного предприятия учреждения УЩ 349/12, связанных с выполнением работ ООО "Линэл", ссылается на первичные документы.
В части того, что налоговым органом ставится под сомнение выполнение работ ООО "Линэл" заявитель ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика, установленного в п. 7 ст. 3 и п. 6 ст. 108 НК РФ, указывает, что предприятие не несет ответственности за незаконные действия своих контрагентов, полагает, что доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Линэл", налоговым органом не представлено.
Заявитель указал, что налоговым органом не исследован вопрос, на какую именно территорию регистрируется въезд транспорта в упоминаемом налоговым органом журнале.
Группа досмотра транспортных средств и грузов ФБУ ИК-12 осуществляет пропуск, досмотр и учет ввозимых (и вывозимых) грузов на охраняемую территорию данного учреждения. Для регистрации автотранспорта, въезжающего (выезжающего) на охраняемую территорию, применяется журнал учета входящего и выходящего транспорта, что подтверждается, в частности, справкой исполняющего обязанности заместителя начальника ФБУ ИК-12 по охране майора внутренней службы С.М. Карфидова (смотреть том 6 стр. 10 Приложения). Перечень объектов, расположенных на охраняемой территории, перечислен в Спецификации к генеральному плану ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. Объекты, на которых производились работы ООО "Линэл", расположены вне охраняемой и контролируемой группой досмотра территории. Соответственно проезд на эти объекты транспорта и строительной техники не мог быть зафиксирован в вышеуказанном журнале.
Заявитель пояснил, что договоры подряда, заключенные заявителем с ООО "Линэл" и представленные налоговому органу к проверке, допускают изменение цены путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения в письменной форме в случаях возрастания стоимости использованных для проведения работ сырья и материалов, инфляции, с обоюдного согласия сторон., что также отмечено в Решении налогового органа.
Налоговым органом в Решении указывается, что заявитель по требованию от 22.09.2010 N 11/17 не представил дополнительные соглашения к договорам подряда с ООО "Линэл" в связи с их отсутствием.
С учетом норм Гражданского кодекса РФ и условий договоров подряда ООО "Линэл" и ГУП учреждения УЩ 349/12 пришли к соглашению об изменении цены договоров путем составления документа: акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В данном случае предложения подрядчика (ООО "Линэл") изменить стоимость договоров были приняты заказчиком (ГУП учреждения УЩ 349/12), что подтверждается подписью руководителя заказчика полковника внутренней службы Р.Р. Каримова на актах приема-передачи выполненных работ. Полномочия последнего подтверждаются доверенностью N 1 от 09.01.2008. В данном случае письменная форма соглашения об изменении цены договора соблюдена.
С учетом оценки содержания договоров подряда с ООО "Линэл" и актов выполненных работ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно считать, что в данном случае договорная цена работ не является твердой и могла быть измена с учетом изменения цен на строительные материалы, инфляции по обоюдному согласию сторон. В связи с этим оплата стоимости выполненных работ с учетом удорожания, рассчитанного по каждому конкретному объему работ, указе иному в соответствующем акте формы КС-2, оправдана.
Стоимость работ, отраженная в счетах-фактурах, выставленных ООО "Линэл", соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договорах подряда и актах. Изменение (в отдельных случаях) цены выполненных работ в актах относительно цены сметы экономически оправдано, так как вызвано ростом индекса изменения стоимости строительства. Примененные при расчетах с ООО "Линэл" индексы изменения стоимости строительства относительно базовой стоимости работ, установленной в ценах сметно-нормативной базы 2001 г., соответствуют индексам, утвержденным Комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области на момент осуществления работ.
Налоговым органом, при этом, не отрицается перечисление заявителем денежных средств в сумме 14434470 руб. на расчетные счета ООО "Электро Сервис НТ" с назначением платежа "за работы ООО "Линэл", в том числе НДС". Тот факт, что ООО "Электро Сервис НТ", по данным налогового органа, представляет "нулевую отчетности" по налогу на имущество, по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию, а также декларирует "минимальные суммы налога" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не препятствует налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении данной организации, а также в отношении всех лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В обоснование своих доводов в данной части (стр. 26 - 38, п. 1.2. Решения) налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ст. 252 НК РФ, пункты 1, 4 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 313 - 333 НК РФ указывает следующее.
В подтверждение расходов на приобретение услуг от контрагента - подрядчика ООО "Линэл", налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), счета-фактуры.
В предъявленных договорах (п. 10) в графе реквизиты Подрядчика указано: ООО "ЛИНЭЛ" ИНН 6623014813, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 13. Договоры подписаны директором Киселевым Евгением Геннадьевичем.
В счетах-фактурах в графах "Продавец" и "Грузоотправитель" указаны следующие реквизиты: ООО "ЛИНЭЛ" ИНН 6623007598, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 13.
Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) ИНН, указанный в счетах-фактурах (6623007598) присвоен другой организации - ЗАО ПКФ "ЭЛПОС", а не ООО "Линэл".
Предприятие ГУ УЩ 349/12 оплату по договорам подряда на расчетный счет ООО "Линэл" не производило.
Денежные средства по договорам подряда с ООО "Линэл" в сумме 14434470 руб. (в том числе НДС - 2201868 руб.) были перечислены на расчетные счета ООО "Электро Сервис НТ" ИНН 6623022846 с назначением платежа "за работы ООО "Линэл", в том числе НДС". Основанием для выполнения данных расчетов являлись письма, представленные налогоплательщиком от имени ООО "Линэл" за подписью Киселева Е.Г.
Согласно информационному ресурсу ООО "Электро Сервис НТ" представляет в налоговую инспекцию "нулевую отчетность" по налогу на имущество, по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию. По налогу на добавленную стоимость заявляет минимальную сумму налога. По налогу на прибыль заявляет выручку в размере 129 700 руб., расходы в сумме 118000 руб. Исполнительный орган организации находится по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 13, по данному адресу также зарегистрировано ООО "Линэл".
При анализе расчетного счета ООО "Линэл" установлено: организация перечисляла денежные средства (назначение платежа за товар, за электромонтажные работы) в сумме 6500000 руб. ООО "Электро Сервис НТ".
Фактов перечисления ГУ УЩ 349/12 денежных средств на расчетный счет ООО "Линэл" не установлено, а также, каких-либо иных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Линэл" в ходе проверки не установлено.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Линэл" (ИНН 6623014813) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (Решение от 11.01.2010 N 17-27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). По данным книг покупок и продаж за 2008 год взаимоотношений ООО "Линэл" с ГУП УЩ 349/12 не установлено.
В результате анализа представленных для проведения выездной налоговой проверки документов установлено следующее:
- - договоры подряда с ООО "Линэл", акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат от имени руководителя ООО "Линэл" подписаны неустановленным лицом, поскольку Киселев Е.Г., от имени которого подписаны перечисленные документы отрицает данный факт (Протокол допроса от 08.04.2010 N 1/54; стр. 28 решения);
- - письма на имя Корякина Ю.М. - полковника внутренней службы ФБУ ИК-12 о перечислении задолженности на расчетный счет ООО "Электро Сервис НТ" за выполненные работы ООО "Линэл" не направляло;
- - доставка материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Линэл" на объекты ГУП УЩ 349/12 не производилась.
- ГУП УЩ 349/12 не представлены документы, подтверждающие факт доставки материалов подрядчиком, а также проезд транспорта ООО "Линэл" на режимную территорию организации;
- - локально-сметные расчеты не согласованы со стороны ООО "Линэл", соответственно нет согласования объемов, цены выполняемых работ;
- - отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 05.08.2008 N 152, от 03.09.2008 N 187, от 05.08.2008 N 154, от 05.08.2008 N 153, от 03.09.2008 N 188, от 16.10.2008 N 240, от 22.08.2008 N 162. от 22.08.2008 N 170, от 05.08.2008 N 155, от 22.08.2008 N 168, от 03.09.2008 N 185, от 22.08.2008 N 169. от 22.08.2008 N 166, от 03.09.2008 N 184, от 24.10.2008 N 245.
Форма N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров.
Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
- Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику);
- - отсутствуют дополнительные соглашения к договорам подряда с ООО "Линэл" о согласовании цены договором подряда, что является нарушением норм ст. 452 ГК РФ и условий абзацев 4 - 6 пункта 3 договоров подряда.
В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами от ООО "Линэл", стоимость работ составила 7143998 руб. (без учета НДС). Стоимость работ с учетом НДС составила 8429918 руб.
Таким образом, стоимость работ, предъявленная к оплате по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Линэл" не соответствует стоимости, указанной в Договорах подряда на 132395 руб. (8 429918 руб. - 8297523 руб.), в том числе НДС в сумме 20195 руб. (1 285920 руб. - 1265725 руб.).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей: Киселевой Татьяны Ивановны бывшего бухгалтера ООО "Линэл" (протокол допроса от 13.09.2010 N 5/121); Гончаровой Светланы Ивановны - мастера пекарни ФБУ ИК-12 (протокол допроса от 17.09.2010 N 6/128); Бутенко Вадима Константиновича - начальника гаража ФБУ ИК-12 (протокол допроса от 22.09.2010 N 7/129), Каримова Рифхата Рафиковича бывшего заместителя начальника по производству - директор ГУП УЩ 349/12 (протокол допроса от 24.09.2010 N 8/130), на показания которых ссылается налоговый орган.
Инспекция указывает, что налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15156775 руб.
При этом судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, наличие документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций и реальное выполнение работ, связанных с экономической деятельностью заявителя, позволяет признать доводы заявителя обоснованными.
Доводы свидетелей также частично содержат противоречивые показания, либо опровергаются материалами дела. Так свидетель Киселев пояснил, что договоры он не подписывал, что выполнялись только работы по энергетике, при этом из представленных налоговым органом документов следует, что почерковедческая экспертиза не проводилась, выполнялись работы по установке средств сигнализации и принимал выполненные работы в числе членов комиссии Базаров М.Н., который значится в списке работников ООО "Линел".
Суд полагает, что налоговым органом не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО "Линэл", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством недобросовестности самого заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Нормативными актами не установлена обязанность налогоплательщика проводить экспертизу достоверности подписей должностных лиц контрагентов при приемке от них документов.
В условиях реальности совершенных сделок, в отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, техническая ошибка, допущенная поставщиком, или незначительные погрешности не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами недобросовестности налогоплательщика.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности своих выводов.
Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
3. В части затрат в сумме 7146011 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от контрагентов-поставщиков: ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМ 3", ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб" заявитель указывает, что вывод основывается на предположении налогового органа о том, что ТМЦ налогоплательщиком фактически не приобретались; оформление документов по приобретению ТМЦ через ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМЗ". ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб" проводилось формально с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Заявитель просит решение налогового органа в этой части отменить, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Предприятием налогового правонарушения.
В качестве обоснования возражений по данному требованию налоговый орган приводит следующие доводы: вышепоименованные организации представляли в налоговый орган "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо с минимальными начислениями; отсутствие у данных организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; письменные договоры с указанными организациями ГУП учреждения УЦ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области не заключало; место нахождения указанных организаций в ходе проверки не установлено; непредставление налогоплательщиком документов для подтверждения правомерности заявленных им расходов по материалам, приобретаемым у вышеуказанных организаций (акты, сметы, дефектные ведомости и иные документы).
Также в обоснование возражений в части данного довода налоговый орган указывает, что оспариваемое решение в Управление ФНС России по Свердловской области по доначисленным ГУП УЩ 349/12 суммам НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМЗ", ООО "ПРомСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб" не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения, что подтверждается апелляционной жалобой налогоплательщика от 26.10.2010 исх. N 68/12-11210 (вх. N 066090 от 29.10.2010).
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Следовательно, налогоплательщик обязан был обжаловать решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление ГУП УЩ 349/12 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.10.2010 N 17-225/117 в части доначисления сумм НДС (2488491 руб. 00 коп.) и налога на прибыль (1715043 руб. 00 коп.), соответствующих сумм штрафа и пени по контрагентам ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМЗ", ООО "ПРомСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб", подлежит оставлению без рассмотрения.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно; такие обстоятельства достоверно могут быть установлены путем экспертизы.
Помимо изложенного, суд отмечает, что в судебное заседание заявителем были представлены документы в подтверждение проявления им осмотрительности при выборе контрагентов (Уставы контрагентов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на строительство и т.п.). Из представленных документов следует, что заявителем при заключении договоров проявлялась должная осмотрительность: у контрагентов истребовались документы, подтверждающие факт регистрации и возможности выполнения строительных работ (лицензии), учредительные документы.
Ссылка Инспекции на то, что контрагент заявителя представлял "нулевую" отчетность и не уплачивал налоги в бюджет в данном случае, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку выполнение работ по заключенным договорам подряда, их принятие и оплата подтверждаются представленными документами, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина учреждения в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, а доводы налогового органа являются необоснованными.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 08.10.2010 N 17-25/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3637626 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2728203 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа.
В части требований об оспаривании решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1715043 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2488491 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа заявление оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП Учреждения УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) в пользу ГУП Учреждения УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области (ИНН 6669000683) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-5542/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А60-5542/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Каленюк
рассмотрел в судебном заседании 26.07.2011 - 02.08.2011 дело по заявлению
ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: И.К. Сальникова, представитель по доверенности N 22 от 05.04.2011, Т.Е. Жигулина, представитель по доверенности N 21 от 05.04.2011,
от заинтересованного лица: А.М. Семакова, представитель по доверенности N 05-13/004002 от 13.01.2010, Н.Г. Милованова, представитель по доверенности N 05-13/00275 от 13.01.2010, И.О. Котыгин, представитель по доверенности N 05-13/23901 от 22.09.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.
Ходатайство заинтересованного лица о вызове свидетеля Е.Г. Киселева удовлетворено. Свидетель Киселев Е.Г. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем взята соответствующая подписка.
В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных документов до 02.08.2011 9 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена секретаря судебного заседания с помощника судьи Т.И. Сабировой на секретаря судебного заседания В.С. Каленюк.
Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 08.10.2010 N 17-25/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6362254 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5216694 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки и противоречивость первичных документов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2010 N 17-24/99.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение N 17-25/117 от 08.10.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено заявителю 15.10.2010.
Решением в числе нарушений установлена неуплата:
- - налога на прибыль в сумме 6362254 руб., в т.ч. в ФБ - 1723110 руб., в бюджет субъекта РФ - 4639144 руб.;
- - НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по ставке 13% за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 455 руб.;
- - НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по ставке 35% за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме 7890 руб.
В порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены соответствующие пени (1037695 руб.):
- по НДС в сумме 1022756 руб.,
- по НДФЛ подлежащий удержанию и перечислению в бюджет по ставке 13% в сумме 41 руб.,
- - по НДФЛ подлежащий удержанию и перечислению в бюджет по ставке 35% в сумме 1736 руб.;
- - по НДФЛ несвоевременно перечисленный в бюджет, удержанный из дохода физических лиц по ставке 13% в сумме 13162 руб.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 231018 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- - за неполную уплата налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 344622 руб. (1723110 руб. * 20%); в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 год в сумме 927829 руб. (4639144 руб. * 20%);
- - за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2008 год в сумме 1033248 руб. ((5216694 руб. - 50455 руб.) * 20%)
по ст. 123 НК РФ:
- - за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ по ставке 13% в сумме 91 руб. (455 руб. * 20%), по ставке 35% в сумме 1578 руб. (7890 руб. * 20%);
- по п. 1 ст. 126 НК РФ:
- за непредставление налоговым агентом в установленные законодательством сроки сведений о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (о суммах полученного дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами и суммах налога, подлежащего исчислению и удержанию, а также за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в общей сумме 4650 руб.
Решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДС в сумме 50455 руб., в связи с наличием по состоянию на 08.10.2010 - дату вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплаты в указанной сумме.
Заявитель оспорил решение налогового органа (в части) в Управлении ФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.12.2010 N 1661/10, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области от 26.10.2010 N 68/1211210, решение налоговой инспекции N 17-25/117 от 08.10.2010 было изменено путем отмены доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в части подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности в 2008 году в сумме 149124 руб. безнадежной ко взысканию и включению данной суммы в состав внереализационных расходов, в остальной части решение налоговой инспекции УФНС России по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
1. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что основанием для принятия решения явилось, в частности, необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение к расходам убытков в сумме 4057482 руб., полученных подсобным хозяйством, пекарней, ларьком, павильоном, столовой.
Заявитель просит решение налогового органа в этой части отменить, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении предприятием налогового правонарушения.
Заявитель ссылается на статью 275.1 НК РФ, полагая, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Вышеуказанной статьей Налогового кодекса РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены: жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы отнесены объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны). Цеха по производству хлеба, столовые предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему МЮ РФ, в указанном перечне не поименованы. Не относятся они также к объектам непроизводственных видов бытового обслуживания, поскольку осуществляемая ими деятельность не упоминается в группе 01 "бытовые услуги" Общероссийского классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Приложение N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК РФ" заявителем не заполнялось, что подтверждает факт отсутствия в составе ГУП учреждения УЩ 349/12 обслуживающих производств и хозяйств в понятии, используемом Налоговым кодексом РФ.
Налоговым органом по мнению заявителя в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение Предприятием налогового правонарушения, обусловленного особым порядком учета убытков от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренного статьей 275.1 НК РФ.
В обоснование своих доводов в данной части налоговый орган указывает следующее.
Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В соответствии с абз. 1 ст. 275.1 НК РФ ГУП УЩ 349/12 определяет налоговую базу по деятельности обслуживающих производств и хозяйств отдельно от налоговой базы по основным видам деятельности.
В ходе проверки установлено, что организация в бухгалтерском и налоговом учете отразила доходы от осуществления деятельности обслуживающих производств и хозяйств (птичник, свинарник, теплица, коровник, пекарня, столовая) в сумме 20373803 руб. и расходы на их содержание в сумме 24431285 руб. В результате деятельности данных обслуживающих производств и хозяйств ГУП УЩ 349/12 получен убыток в сумме 4057482 руб.
Доходы сформировались в основном от реализации товаров по государственным контрактам на поставку товара и договорам на поставку продукции, заключенным между Федеральным государственным учреждением "Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) и ГУП УЩ 349/12:
- - Государственные контракты N 24/17 от 28.02.2008, N 23/16 от 28.02.2008, N 202/65 от 22.09.2008, N 61/183 от 03.09.2008;
- - Договоры поставки N 36/92 от 27.05.2008, N 92/313 от 29.12.2008, N 307/90 от 23.12.2008.
Согласно п. 8.10 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 05.05.2008 N 54-н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" по строке 360 указывается суммарный показатель убытков (4057482 руб.) по операциям, отраженным в Приложении N 3 к листу 02 Декларации, восстановленных для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде. Затем эта сумма (4057482 руб.) переносится в строку 050 листа 02 и при исчислении итоговой суммы прибыли (убытка) восстанавливается.
В ходе проверки установлено, что ГУП УЩ 349/12 Приложение N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264,1, 268, 275.1, 276, 279 323 НК РФ" не заполняло, и соответственно в налоговую инспекцию не представляло.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены сведения по сравнительному анализу собственных показателей по объектам ОПХ с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
По мнению налогового органа нарушение подтверждается: расшифровкой строк к форме N 2; налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год; регистрами налогового учета; главной книгой за 2008 год; материалами, представленными ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области от 27.05.2010 N 68/12-5155.
По данному вопросу возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были отклонены.
Суд соглашается с позицией налогового органа, при этом основываясь на следующем. Согласно абз. 5 ст. 275.1 Кодекса убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной статьей условий. Последствия невыполнения хотя бы одного из них предусмотрены в абз. 6 этой статьи. Как следует из положений ст. 275.1 Кодекса, убытки от содержания объектов обслуживающих производств и хозяйств уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении условий, свидетельствующих о том, что расходы на их содержание, условия оказания ими услуг, выполнения работ являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на непредставление учреждением необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения.
С учетом того, что в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса обязанность по доказыванию соблюдения условий, указанных в ст. 275.1 Кодекса, и представлению соответствующей информации лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04), доначисление налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа является правильным.
На основании изложенного заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд принимает доводы УФНС России по Свердловской области, изложенные в решении от 02.12.2010 N 1661/10, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП Учреждение УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области от 26.10.2010 N 68/1211210, в части отмены решения налоговой инспекции N 17-25/117 от 08.10.2010 доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в части подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности в 2008 году в сумме 149124 руб. безнадежной ко взысканию и включению данной суммы в состав внереализационных расходов и рассматривает настоящее заявление с учетом редакции вступившего в законную силу оспариваемого решения.
2. В обоснование доводов о необоснованности выводов налогового органа о том, что расходы, связанные с производством и реализацией по договорам подряда с ООО "Линэл", документально не подтверждены, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 15156775 руб., завышению заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года на сумму 2728203 руб.
Налогоплательщик просит решение налогового органа в этой части отменить, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении предприятием налогового правонарушения. Заявитель полагает, что налоговым органом не до конца исследованы обстоятельства, подтверждающие обоснованность расходов Государственного предприятия учреждения УЩ 349/12, связанных с выполнением работ ООО "Линэл", ссылается на первичные документы.
В части того, что налоговым органом ставится под сомнение выполнение работ ООО "Линэл" заявитель ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика, установленного в п. 7 ст. 3 и п. 6 ст. 108 НК РФ, указывает, что предприятие не несет ответственности за незаконные действия своих контрагентов, полагает, что доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Линэл", налоговым органом не представлено.
Заявитель указал, что налоговым органом не исследован вопрос, на какую именно территорию регистрируется въезд транспорта в упоминаемом налоговым органом журнале.
Группа досмотра транспортных средств и грузов ФБУ ИК-12 осуществляет пропуск, досмотр и учет ввозимых (и вывозимых) грузов на охраняемую территорию данного учреждения. Для регистрации автотранспорта, въезжающего (выезжающего) на охраняемую территорию, применяется журнал учета входящего и выходящего транспорта, что подтверждается, в частности, справкой исполняющего обязанности заместителя начальника ФБУ ИК-12 по охране майора внутренней службы С.М. Карфидова (смотреть том 6 стр. 10 Приложения). Перечень объектов, расположенных на охраняемой территории, перечислен в Спецификации к генеральному плану ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. Объекты, на которых производились работы ООО "Линэл", расположены вне охраняемой и контролируемой группой досмотра территории. Соответственно проезд на эти объекты транспорта и строительной техники не мог быть зафиксирован в вышеуказанном журнале.
Заявитель пояснил, что договоры подряда, заключенные заявителем с ООО "Линэл" и представленные налоговому органу к проверке, допускают изменение цены путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения в письменной форме в случаях возрастания стоимости использованных для проведения работ сырья и материалов, инфляции, с обоюдного согласия сторон., что также отмечено в Решении налогового органа.
Налоговым органом в Решении указывается, что заявитель по требованию от 22.09.2010 N 11/17 не представил дополнительные соглашения к договорам подряда с ООО "Линэл" в связи с их отсутствием.
С учетом норм Гражданского кодекса РФ и условий договоров подряда ООО "Линэл" и ГУП учреждения УЩ 349/12 пришли к соглашению об изменении цены договоров путем составления документа: акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В данном случае предложения подрядчика (ООО "Линэл") изменить стоимость договоров были приняты заказчиком (ГУП учреждения УЩ 349/12), что подтверждается подписью руководителя заказчика полковника внутренней службы Р.Р. Каримова на актах приема-передачи выполненных работ. Полномочия последнего подтверждаются доверенностью N 1 от 09.01.2008. В данном случае письменная форма соглашения об изменении цены договора соблюдена.
С учетом оценки содержания договоров подряда с ООО "Линэл" и актов выполненных работ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно считать, что в данном случае договорная цена работ не является твердой и могла быть измена с учетом изменения цен на строительные материалы, инфляции по обоюдному согласию сторон. В связи с этим оплата стоимости выполненных работ с учетом удорожания, рассчитанного по каждому конкретному объему работ, указе иному в соответствующем акте формы КС-2, оправдана.
Стоимость работ, отраженная в счетах-фактурах, выставленных ООО "Линэл", соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договорах подряда и актах. Изменение (в отдельных случаях) цены выполненных работ в актах относительно цены сметы экономически оправдано, так как вызвано ростом индекса изменения стоимости строительства. Примененные при расчетах с ООО "Линэл" индексы изменения стоимости строительства относительно базовой стоимости работ, установленной в ценах сметно-нормативной базы 2001 г., соответствуют индексам, утвержденным Комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области на момент осуществления работ.
Налоговым органом, при этом, не отрицается перечисление заявителем денежных средств в сумме 14434470 руб. на расчетные счета ООО "Электро Сервис НТ" с назначением платежа "за работы ООО "Линэл", в том числе НДС". Тот факт, что ООО "Электро Сервис НТ", по данным налогового органа, представляет "нулевую отчетности" по налогу на имущество, по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию, а также декларирует "минимальные суммы налога" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не препятствует налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении данной организации, а также в отношении всех лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В обоснование своих доводов в данной части (стр. 26 - 38, п. 1.2. Решения) налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ст. 252 НК РФ, пункты 1, 4 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 313 - 333 НК РФ указывает следующее.
В подтверждение расходов на приобретение услуг от контрагента - подрядчика ООО "Линэл", налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), счета-фактуры.
В предъявленных договорах (п. 10) в графе реквизиты Подрядчика указано: ООО "ЛИНЭЛ" ИНН 6623014813, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 13. Договоры подписаны директором Киселевым Евгением Геннадьевичем.
В счетах-фактурах в графах "Продавец" и "Грузоотправитель" указаны следующие реквизиты: ООО "ЛИНЭЛ" ИНН 6623007598, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 13.
Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) ИНН, указанный в счетах-фактурах (6623007598) присвоен другой организации - ЗАО ПКФ "ЭЛПОС", а не ООО "Линэл".
Предприятие ГУ УЩ 349/12 оплату по договорам подряда на расчетный счет ООО "Линэл" не производило.
Денежные средства по договорам подряда с ООО "Линэл" в сумме 14434470 руб. (в том числе НДС - 2201868 руб.) были перечислены на расчетные счета ООО "Электро Сервис НТ" ИНН 6623022846 с назначением платежа "за работы ООО "Линэл", в том числе НДС". Основанием для выполнения данных расчетов являлись письма, представленные налогоплательщиком от имени ООО "Линэл" за подписью Киселева Е.Г.
Согласно информационному ресурсу ООО "Электро Сервис НТ" представляет в налоговую инспекцию "нулевую отчетность" по налогу на имущество, по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию. По налогу на добавленную стоимость заявляет минимальную сумму налога. По налогу на прибыль заявляет выручку в размере 129 700 руб., расходы в сумме 118000 руб. Исполнительный орган организации находится по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 13, по данному адресу также зарегистрировано ООО "Линэл".
При анализе расчетного счета ООО "Линэл" установлено: организация перечисляла денежные средства (назначение платежа за товар, за электромонтажные работы) в сумме 6500000 руб. ООО "Электро Сервис НТ".
Фактов перечисления ГУ УЩ 349/12 денежных средств на расчетный счет ООО "Линэл" не установлено, а также, каких-либо иных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Линэл" в ходе проверки не установлено.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Линэл" (ИНН 6623014813) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (Решение от 11.01.2010 N 17-27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). По данным книг покупок и продаж за 2008 год взаимоотношений ООО "Линэл" с ГУП УЩ 349/12 не установлено.
В результате анализа представленных для проведения выездной налоговой проверки документов установлено следующее:
- - договоры подряда с ООО "Линэл", акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат от имени руководителя ООО "Линэл" подписаны неустановленным лицом, поскольку Киселев Е.Г., от имени которого подписаны перечисленные документы отрицает данный факт (Протокол допроса от 08.04.2010 N 1/54; стр. 28 решения);
- - письма на имя Корякина Ю.М. - полковника внутренней службы ФБУ ИК-12 о перечислении задолженности на расчетный счет ООО "Электро Сервис НТ" за выполненные работы ООО "Линэл" не направляло;
- - доставка материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Линэл" на объекты ГУП УЩ 349/12 не производилась.
- ГУП УЩ 349/12 не представлены документы, подтверждающие факт доставки материалов подрядчиком, а также проезд транспорта ООО "Линэл" на режимную территорию организации;
- - локально-сметные расчеты не согласованы со стороны ООО "Линэл", соответственно нет согласования объемов, цены выполняемых работ;
- - отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 05.08.2008 N 152, от 03.09.2008 N 187, от 05.08.2008 N 154, от 05.08.2008 N 153, от 03.09.2008 N 188, от 16.10.2008 N 240, от 22.08.2008 N 162. от 22.08.2008 N 170, от 05.08.2008 N 155, от 22.08.2008 N 168, от 03.09.2008 N 185, от 22.08.2008 N 169. от 22.08.2008 N 166, от 03.09.2008 N 184, от 24.10.2008 N 245.
Форма N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров.
Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
- Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику);
- - отсутствуют дополнительные соглашения к договорам подряда с ООО "Линэл" о согласовании цены договором подряда, что является нарушением норм ст. 452 ГК РФ и условий абзацев 4 - 6 пункта 3 договоров подряда.
В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами от ООО "Линэл", стоимость работ составила 7143998 руб. (без учета НДС). Стоимость работ с учетом НДС составила 8429918 руб.
Таким образом, стоимость работ, предъявленная к оплате по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Линэл" не соответствует стоимости, указанной в Договорах подряда на 132395 руб. (8 429918 руб. - 8297523 руб.), в том числе НДС в сумме 20195 руб. (1 285920 руб. - 1265725 руб.).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей: Киселевой Татьяны Ивановны бывшего бухгалтера ООО "Линэл" (протокол допроса от 13.09.2010 N 5/121); Гончаровой Светланы Ивановны - мастера пекарни ФБУ ИК-12 (протокол допроса от 17.09.2010 N 6/128); Бутенко Вадима Константиновича - начальника гаража ФБУ ИК-12 (протокол допроса от 22.09.2010 N 7/129), Каримова Рифхата Рафиковича бывшего заместителя начальника по производству - директор ГУП УЩ 349/12 (протокол допроса от 24.09.2010 N 8/130), на показания которых ссылается налоговый орган.
Инспекция указывает, что налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15156775 руб.
При этом судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, наличие документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций и реальное выполнение работ, связанных с экономической деятельностью заявителя, позволяет признать доводы заявителя обоснованными.
Доводы свидетелей также частично содержат противоречивые показания, либо опровергаются материалами дела. Так свидетель Киселев пояснил, что договоры он не подписывал, что выполнялись только работы по энергетике, при этом из представленных налоговым органом документов следует, что почерковедческая экспертиза не проводилась, выполнялись работы по установке средств сигнализации и принимал выполненные работы в числе членов комиссии Базаров М.Н., который значится в списке работников ООО "Линел".
Суд полагает, что налоговым органом не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО "Линэл", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством недобросовестности самого заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Нормативными актами не установлена обязанность налогоплательщика проводить экспертизу достоверности подписей должностных лиц контрагентов при приемке от них документов.
В условиях реальности совершенных сделок, в отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, техническая ошибка, допущенная поставщиком, или незначительные погрешности не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами недобросовестности налогоплательщика.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности своих выводов.
Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
3. В части затрат в сумме 7146011 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от контрагентов-поставщиков: ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМ 3", ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб" заявитель указывает, что вывод основывается на предположении налогового органа о том, что ТМЦ налогоплательщиком фактически не приобретались; оформление документов по приобретению ТМЦ через ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМЗ". ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб" проводилось формально с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Заявитель просит решение налогового органа в этой части отменить, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Предприятием налогового правонарушения.
В качестве обоснования возражений по данному требованию налоговый орган приводит следующие доводы: вышепоименованные организации представляли в налоговый орган "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо с минимальными начислениями; отсутствие у данных организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; письменные договоры с указанными организациями ГУП учреждения УЦ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области не заключало; место нахождения указанных организаций в ходе проверки не установлено; непредставление налогоплательщиком документов для подтверждения правомерности заявленных им расходов по материалам, приобретаемым у вышеуказанных организаций (акты, сметы, дефектные ведомости и иные документы).
Также в обоснование возражений в части данного довода налоговый орган указывает, что оспариваемое решение в Управление ФНС России по Свердловской области по доначисленным ГУП УЩ 349/12 суммам НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМЗ", ООО "ПРомСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб" не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения, что подтверждается апелляционной жалобой налогоплательщика от 26.10.2010 исх. N 68/12-11210 (вх. N 066090 от 29.10.2010).
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Следовательно, налогоплательщик обязан был обжаловать решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление ГУП УЩ 349/12 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.10.2010 N 17-225/117 в части доначисления сумм НДС (2488491 руб. 00 коп.) и налога на прибыль (1715043 руб. 00 коп.), соответствующих сумм штрафа и пени по контрагентам ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМЗ", ООО "ПРомСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб", подлежит оставлению без рассмотрения.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно; такие обстоятельства достоверно могут быть установлены путем экспертизы.
Помимо изложенного, суд отмечает, что в судебное заседание заявителем были представлены документы в подтверждение проявления им осмотрительности при выборе контрагентов (Уставы контрагентов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на строительство и т.п.). Из представленных документов следует, что заявителем при заключении договоров проявлялась должная осмотрительность: у контрагентов истребовались документы, подтверждающие факт регистрации и возможности выполнения строительных работ (лицензии), учредительные документы.
Ссылка Инспекции на то, что контрагент заявителя представлял "нулевую" отчетность и не уплачивал налоги в бюджет в данном случае, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку выполнение работ по заключенным договорам подряда, их принятие и оплата подтверждаются представленными документами, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина учреждения в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, а доводы налогового органа являются необоснованными.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 08.10.2010 N 17-25/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3637626 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2728203 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа.
В части требований об оспаривании решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1715043 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2488491 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа заявление оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП Учреждения УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) в пользу ГУП Учреждения УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области (ИНН 6669000683) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)