Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2007 по делу N А81-56/2007 (судья Москвин В.С.),
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
о взыскании налоговых санкций в сумме 63607 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа - представитель не явился,
от ООО "Авангард" - представитель не явился,
установил:
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных межрайонных инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган) требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) налоговых санкций в сумме 63607 руб. 00 коп.
Принятое решение суд мотивировал тем, что налоговым органом не была доказана вина налогоплательщика и событие налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: норм законодательства о налогах и сборах. По мнению налогового органа, из положений пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме. Поскольку декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за 1 полугодие 2005 года по сроку ее представления была представлена обществом по форме, не соответствующей действующему законодательству, она правомерно не принята во внимание налоговым органом.
От ООО "Авангард" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая наличие отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа и ООО "Авангард".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 22.07.2005 МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поставила в известность ООО "Авангард" о том, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года, представленная обществом, не соответствует форме, установленной действующим законодательством (уведомление N 04-13/7852).
В связи с получением указанного уведомления ООО "Авангард" направило в адрес налогового органа налоговую отчетность, в том числе налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года (сопроводительное письмо N 01-08-05 от 06.08.2005).
Уведомлением N 04-13/13309 от 21.11.2005 налоговый орган поставил в известность ООО "Авангард" о том, что представленная уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года не может быть принята к учету, так как отсутствует первичная декларация
27.03.2006 МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ООО "Авангард" направлено требование N 09-09/3155 о предоставлении налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005 года.
В связи с получением указанного требования ООО "Авангард" направило по почте означенную налоговую декларацию в МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, которая поступила в налоговый орган 16.04.2006.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки указанной декларации и.о. руководителя налогового органа вынес решение N 2260 от 11.07.2006 о привлечении ООО "Авангард" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное (16.04.2006) представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года в виде взыскания налоговых санкций в сумме 63607 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ ООО "Авангард" требованием N 2152 от 14.07.2006 было предложено оплатить налоговые санкции в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Авангард" 63607 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2007 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами согласно пункту 2 статьи 246.19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года должна была быть представлена не позднее 25.07.2005.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в том числе уведомления налогового органа N 04-13/7852 от 22.07.2005 в срок до 25.07.2005 ООО "Авангард" была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года, которая, однако, была возвращена налогоплательщику по причине предоставления ее на бланке неустановленной формы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Авангард" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что исходя из положений абзаца пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать только в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме.
Данный довод налогового органа не принят судом во внимание, поскольку изменения, связанные с конкретизацией формы налоговой декларации, отказ в принятии которой невозможен, внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ и вступают в силу по истечении одного месяца с даты его опубликования (пункт 1 статьи 5 Закона), то есть - с 31.01.2007. Таким образом, в рассматриваемом периоде, как уже отмечалось выше, действовала иная редакция статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, расценивается судом как несостоятельная.
Действительно, указанный пункт Регламента предусматривает, что в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций налоговый орган не принимает такую документацию, однако, указанное не означает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при последующем представлении налоговой декларации по установленной форме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить непоследовательность позиции МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Из уведомления налогового органа N 04-13/13309 от 21.11.2005 следует, что представленная ООО "Авангард" с сопроводительным письмом N 01-08-05 от 06.08.2005 налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года также не была принята к учету налоговым органом, однако, к налоговой ответственности за несвоевременное представление указанной декларации общество не привлекалось.
В то время как, из приложенного налоговым органом к апелляционной жалобе уведомления N 04-13/5724 от 18.05.2004 следует, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года, представленная налогоплательщиком 16.04.2006, тоже не принята к учету налоговым органом, между тем, налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку указанной декларации и выносит решение о привлечении общества к налоговой ответственности.
Отказав в удовлетворении заявленного МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2007 по делу N А81-56/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 ПО ДЕЛУ N А81-56/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. по делу N А81-56/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2007 по делу N А81-56/2007 (судья Москвин В.С.),
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
о взыскании налоговых санкций в сумме 63607 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа - представитель не явился,
от ООО "Авангард" - представитель не явился,
установил:
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных межрайонных инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган) требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) налоговых санкций в сумме 63607 руб. 00 коп.
Принятое решение суд мотивировал тем, что налоговым органом не была доказана вина налогоплательщика и событие налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: норм законодательства о налогах и сборах. По мнению налогового органа, из положений пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме. Поскольку декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за 1 полугодие 2005 года по сроку ее представления была представлена обществом по форме, не соответствующей действующему законодательству, она правомерно не принята во внимание налоговым органом.
От ООО "Авангард" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая наличие отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа и ООО "Авангард".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 22.07.2005 МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поставила в известность ООО "Авангард" о том, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года, представленная обществом, не соответствует форме, установленной действующим законодательством (уведомление N 04-13/7852).
В связи с получением указанного уведомления ООО "Авангард" направило в адрес налогового органа налоговую отчетность, в том числе налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года (сопроводительное письмо N 01-08-05 от 06.08.2005).
Уведомлением N 04-13/13309 от 21.11.2005 налоговый орган поставил в известность ООО "Авангард" о том, что представленная уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года не может быть принята к учету, так как отсутствует первичная декларация
27.03.2006 МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ООО "Авангард" направлено требование N 09-09/3155 о предоставлении налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005 года.
В связи с получением указанного требования ООО "Авангард" направило по почте означенную налоговую декларацию в МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, которая поступила в налоговый орган 16.04.2006.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки указанной декларации и.о. руководителя налогового органа вынес решение N 2260 от 11.07.2006 о привлечении ООО "Авангард" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное (16.04.2006) представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года в виде взыскания налоговых санкций в сумме 63607 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ ООО "Авангард" требованием N 2152 от 14.07.2006 было предложено оплатить налоговые санкции в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Авангард" 63607 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2007 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами согласно пункту 2 статьи 246.19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года должна была быть представлена не позднее 25.07.2005.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в том числе уведомления налогового органа N 04-13/7852 от 22.07.2005 в срок до 25.07.2005 ООО "Авангард" была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года, которая, однако, была возвращена налогоплательщику по причине предоставления ее на бланке неустановленной формы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Авангард" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что исходя из положений абзаца пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать только в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме.
Данный довод налогового органа не принят судом во внимание, поскольку изменения, связанные с конкретизацией формы налоговой декларации, отказ в принятии которой невозможен, внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ и вступают в силу по истечении одного месяца с даты его опубликования (пункт 1 статьи 5 Закона), то есть - с 31.01.2007. Таким образом, в рассматриваемом периоде, как уже отмечалось выше, действовала иная редакция статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, расценивается судом как несостоятельная.
Действительно, указанный пункт Регламента предусматривает, что в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций налоговый орган не принимает такую документацию, однако, указанное не означает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при последующем представлении налоговой декларации по установленной форме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить непоследовательность позиции МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Из уведомления налогового органа N 04-13/13309 от 21.11.2005 следует, что представленная ООО "Авангард" с сопроводительным письмом N 01-08-05 от 06.08.2005 налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года также не была принята к учету налоговым органом, однако, к налоговой ответственности за несвоевременное представление указанной декларации общество не привлекалось.
В то время как, из приложенного налоговым органом к апелляционной жалобе уведомления N 04-13/5724 от 18.05.2004 следует, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года, представленная налогоплательщиком 16.04.2006, тоже не принята к учету налоговым органом, между тем, налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку указанной декларации и выносит решение о привлечении общества к налоговой ответственности.
Отказав в удовлетворении заявленного МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2007 по делу N А81-56/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)