Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
В судебное заседание явились:
- представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С. по доверенности N 02-08/005780 от 02.06.2009 г., удостоверение N 367726, Шалкина С.А. по доверенности N 12-14/2037 от 13.03.2008 г., удостоверение N 366599, Пармаксиз Т.А. по доверенности N 02-08/396 от 19.01.2009 г., удостоверение N 365809, Хрулева О.А. по доверенности N 02-08/159 от 13.01.2009 г., удостоверение N 366139, Курышев А.А. по доверенности N 03-08/7935 от 11.08.2008 г., удостоверение N 364490.
- представители открытого акционерного общества "Саратовский подшипниковый завод" - Мищенко Н.Н. по доверенности от 25.05.2009 г., паспорт 6301 563697 выдан Волжским РОВД г. Саратова 14.09.2001 г., Жирнова Н.Н. по доверенности от 25.05.2009 г., паспорт 6303 8.68043 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 17.06.2003 г., Иванова С.В. по доверенности N 20-160 от 29.06.2009 г., Снегирева Н.В., доверенность N 20-156 от 29 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу N А57-8237/2008, принятое судьей Степура С.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский подшипниковый завод", г. Саратов,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения N 02/08 от 31 марта 2008 года и о признании недействительным в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", Общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02/08 от 31.03.2008 г. в части пунктов 1.9, 2.7, 2.8 решения:
- взыскания штрафа на сумму 5977330 руб. 09 коп., в том числе штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5967346 руб. 21 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 983 руб. 88 коп., в том числе в ФБ РФ - 2 703,96 руб., в ТБ - 7 279,92 руб.,
- начисления пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 7980442 руб. 8 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 7980194 руб. 11 коп., по налогу на прибыль в сумме 248 руб. 76 коп., в том числе в ФБ РФ - 67,37 руб., в ТБ - 181,39 руб.,
- начисления недоимки в сумме 29855626 руб. 14 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 21963 руб. 34 коп., в том числе в ФБ РФ - 5 948,47 руб., в ТБ - 16 014,87 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29833 662 руб. 80 коп.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22 по состоянию 06.06.2008 года, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части обязания уплатить:
- штраф на сумму 5977330 руб. 09 коп., в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость 5967346 руб. 21 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 9983 руб. 88 коп., в том числе в ФБ РФ - 2703,96 руб., в ТБ - 7279,92 руб.,
- пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 7980442 руб. 87 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость 7980194 руб. 11 коп., по налогу на прибыль в сумме 248 руб. 76 коп., в том числе в ФБ РФ - 67,37 руб., в ТБ - 181,39 руб.
- недоимку в сумме 29855626 руб. 14 коп., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 21963 руб. 34 коп., в том числе в ФБ РФ - 5 948,47 руб., в ТБ - 16 014,87 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29833662 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым судебным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся пунктов 2.7 и 2.8 решения налогового органа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "СПЗ" в данной части.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "СПЗ" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на землю, налога на доходы в виде дивидендов, процентов по государственным и ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом, сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.02.2008 г. N 03/10.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.03.2008 г. N 02/08, согласно которому Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 23 594 337 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6 390 133 руб.; в бюджет субъекта РФ - 17 204 204 руб., налог на имущество предприятий в сумме 64 872 руб., НДС в сумме 29 836 731,60 руб., транспортный налог в сумме 1650 руб., единый социальный налог в сумме 44506 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 2201 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 474 188,65 руб., налога на имущество предприятий в сумме 2 178,83 руб., НДС в сумме 7 980 194,11 руб., и налога на доходы физических лиц в сумме 29 057,54 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов в виде штрафа на общую сумму 10702047 руб. 71 коп.
На решение Инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 03.06.2008 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления налога на прибыль в сумме 23 544 418 руб., налога на имущество в сумме 64 872 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций. Решение налогового органа от 31.03.2008 N 02/08 в данной части отменено, производство о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение от 31.03.2008 N 02/08 утверждено.
На основании указанных решений налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 22 от 06.06.2008 г., которым предложено в срок до 16.06.2008 г. погасить задолженность по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ, на общую сумму 29 862 545 руб. 94 коп., пени на соответствующие налоги в сумме 7 980 991 руб. 04 коп., и штрафы в сумме 5 977 769 руб. 89 коп.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 31.03.2008 г. N 02/08 в части, утвержденной УФНС России по Саратовской области и требованием от 06.06.2008 N 22, ОАО "Саратовский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.
Налоговый орган в пункте 2.7 обжалуемого решения посчитал, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявлены к налоговым вычетам в налоговой декларации за май 2005 года суммы НДС в размере 633510,69 рубля. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило договор о совместной деятельности от 21.03.1999 N Д-01/000, план-заявку на производство деталей за октябрь - декабрь 2004, товарные накладные, приходные ордера, счета, счета-фактуры, выставленные ООО "ФодеМ" на оплату товара, книгу покупок за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 г., акт сверки расчетов между ОАО "СПЗ" и ООО "ФодеМ" по состоянию на 01.04.2005 г., а также договор уступки права требования долга от 21.03.2005 г., акт приема-передачи ценных бумаг от 30.05.2005 г. (л.д. 2 - 82, 143 - 146 тома 16).
В рамках действия договора о совместной деятельности от 21.03.1999 г. ООО "ФодеМ" были выставлены ОАО "СПЗ" счета-фактуры на общую сумму 4152954,65 руб., в т.ч. НДС - 633510,69 рубля. Оплата по счетам-фактурам произведена векселем Сбербанка N ВА 1500635 номинальной стоимостью 4153015 рублей. Данный вексель передан по акту приема-передачи векселя от 30.05.2005 (л.д. 78 тома 16) директором ОАО "СПЗ" Грищенко О.В. директору ООО "Сенна" Ларину В.С. Основанием для передачи векселя послужил договор уступки права требования долга от 21.03.2005 г. (81 - 82 тома 16), заключенный между первоначальным кредитором ООО "ФодеМ" и новым кредитором ООО "Сенна". По условиям договора уступки права требования долга от 21.03.2005 ООО "ФодеМ" переуступает право требования долга с ОАО "СПЗ" новому кредитору ООО "Сенна" в размере 4153014 руб. 59 коп.
Однако ООО "Сенна" поставлено на налоговый учет 13.07.2004 г., но по юридическому и фактическому адресу не находится. С момента постановки на налоговый учет отчетность организацией не представляется, налоги не уплачиваются; учредителем (участником), руководителем организации числится Ларин Виталий Сергеевич.
04.04.2005 г. единственным участником ООО "ФодеМ" также становится Ларин В.С. взамен выбывших участников.
31.05.2005 г. ООО "ФодеМ" реорганизовалось в форме слияния с ООО "ДЭФО", учредителем и директором которого также числится Ларин В.С. При этом ООО "ДЭФО" зарегистрировано в г. Костроме по месту массовой регистрации юридических лиц - "фирм-однодневок".
Из объяснений Ларина В.С., отобранных инспектором МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, следует, что к ООО "Сенна", ООО "ФодеМ", ООО "ДЕФО" он не имеет какого-либо отношения ни как учредитель (участник), ни как руководитель. Никаких документов Ларин В.С. от имени указанных организаций не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал, право подписи документов кому-либо не передавал. Договор уступки права требования долга с ООО "ФодеМ" им не заключался, вексель по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.05.2005 г. от ОАО "СПЗ" он не получал, письма от имени ООО "Сенна" не подписывал, подписи на указанных документах ему не принадлежат.
Доказательств перечисления обществом "Сена" обществу "ФодеМ" оплаты по договору цессии от 21.03.2005 г. налогоплательщиком не представлено.
В связи с этим налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что новым кредитором ОАО "СПЗ" является юридическое лицо, которое по месту регистрации отсутствует, зарегистрировано на подставленное лицо, не могло заключить договор уступки права требования и его руководитель Ларин В.С. не мог получить вексель по акту приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты дебиторской задолженности. Поскольку вексель Сбербанка N ВА 1500635 передан неизвестному лицу, факт его передачи не может являться доказательством оплаты ОАО "СПЗ" материальных ценностей, полученных от ООО "ФодеМ" на сумму 4152954 руб. 65 коп. Других доказательств оплаты счетов-фактур налогоплательщиком не представлено.
Признавая недействительным решение налогового органа в части пункта 2.7, суд указал, что названные обстоятельства установлены налоговым органом правильно. Однако, суд посчитал недоказанным, что налогоплательщик при передаче векселя Сбербанка N ВА 1500635 действовал без должной осмотрительности. При подписании акта приема-передачи векселя налогоплательщик удостоверился, что контрагент - ООО "Сенна" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и у лица, подписавшего акт приема-передачи, имеются соответствующие полномочия.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Таким образом, регистрация указанного контрагента в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В связи с этим суд посчитал, что у заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Сенна". Данное обстоятельство послужило основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000 г., действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретена налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из закона следует, что необходимым условием предоставления налогового вычета по НДС в мае 2005 года являлось документальное подтверждение налогоплательщиком факта уплаты им налога контрагенту.
Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства передачи векселя неустановленному лицу и отсутствие доказательств перечисления обществом "Сенна" денежных средств в сумме 4152954,65 рублей обществу "ФодеМ" свидетельствуют о том, что ОАО "СПЗ" не представило доказательств уплаты им обществу "ФодеМ" налога в размере 633510,69 рубля в составе оплаты материалов по счетам-фактурам на сумму 4152954,65 рублей.
Поэтому в соответствии с законом ОАО "СПЗ" не имеет права на указанный налоговый вычет. При этом отсутствие у заявителя оснований сомневаться в правоспособности контрагента значения для дела не имеет, поскольку на установление факта оплаты налога не влияет.
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО "СПЗ" в удовлетворении заявления в соответствующей части.
В п. 2.8 оспариваемого решения налоговым органом также сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ ОАО "СПЗ" неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по материалам металлопроката, приобретенным и оплаченным в размере 29200152,11 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арматекс".
Основанием для данного вывода послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе встречных проверок контрагента налогоплательщика:
- при приобретении металла у ООО "Арматекс" налогоплательщиком не соблюдались условия договора о предоплате товара,
- отсутствуют счета-фактуры на железнодорожный тариф, либо запись в счетах-фактурах о перевыставленном ж/д тарифе, в то время как по условиям договора покупатель оплачивает транспортные расходы в размере ж/д тарифа,
- первая счет-фактура выставлена 02.01.2005 г., тогда как договор заключен 11.01.2005 г.,
- несоответствие дат выписки счетов-фактур относительно дат отгрузки металла со ст. Котел Белгородской области: часть счетов-фактур выставлена ранее даты отгрузки товара, когда право собственности на металл от поставщика к ООО "Арматекс" еще не перешло.
- составление документов с нарушением установленного порядка, а именно, в товарных накладных отсутствует дата передачи металла, фамилия ответственного лица, произведшего отпуск металла (со стороны ООО "Арматекс"), отсутствует дата приема металла, фамилия ответственного лица, принявшего металл, печать грузополучателя (со стороны ОАО "СПЗ"). Кроме того, большинство счетов-фактур выставлены в день отгрузки со ст. Котел (Белгородская обл.), что невозможно в силу географических условий и наличия цепочки перепродавцов металла, т.е. счета- фактуры имеют недостоверные сведения,
- директор ООО "Арматекс" Балашов В.В., работая и получая доходы в ООО "Арматекс", одновременно работал в должности директора базы отдыха "Зеленая гряда" (структурного подразделения ОАО "СПЗ"), затем в ЗАО "СПГЭС", ОАО "Саратовский подшипниковый завод", уклонился от опроса по поводу взаимоотношений с ОАО "СПЗ",
- работа ООО "Арматекс" фактически осуществлялась на территории ОАО "СПЗ" (общество арендовало у завода цех и склад), работники принимались на работу в ООО "Арматекс" через отдел кадров ОАО "СПЗ",
- расчеты между ООО "Арматекс" и ОАО "СПЗ" осуществлялись с использованием одних и тех же банков,
- ООО "Арматекс" не имело прямых взаимоотношений с производителем стали - ОАО "ОЭМК", покупателями металла непосредственно у ОАО "ОЭМК", отгруженного в адрес ОАО "СПЗ", явились ООО "Сити-Лайн" и ООО "Стейтстрон Групп", имеющие признаки "фирм-однодневок".
- контрагенты ООО "Арматекс" также имеют признаки "фирм-однодневок", отчетность в налоговые органы не представляют, по юридическим адресам отсутствуют, полученные от ООО "Арматекс" деньги обналичивали,
- приобретение обществом "Арматекс" металла у своих контрагентов не подтверждено,
- во время налоговой проверки ООО "Арматекс" реорганизовалось путем слияния с организацией, зарегистрированной по месту массовой регистрации и не вставшей на налоговый учет.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что сделки между ООО "Арматекс" и ОАО "СПЗ", фактически являвшимися взаимозависимыми лицами, были мнимыми. В результате этого ОАО "СПЗ" получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС по операциям, совершенным не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленным разумными экономическими причинами, поскольку контрагентом ОАО "СПЗ" являлось ООО "Арматекс", хозяйственные операции которого (поставка металла в адрес ОАО "СПЗ") использовались впоследствии для обналичивания (т. 1 л.д. 159).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ оснований для отказа в предоставлении ОАО "СПЗ" налогового вычета.
Из закона следует, что возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального осуществления хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из положений п. 12 ч. 3 ст. 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не основанных на достаточных документальных доказательствах.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2005 г. между ООО "Арматекс" (поставщик) и ОАО "Саратовский подшипниковый завод" (покупатель) заключен договор N СН-25/23 на поставку металлопродукции. В материалы дела также представлены счета-фактуры на поставку металла от ООО "Арматекс", товарные накладные ООО "Арматекс", железнодорожные накладные на перевозку металла, полученного от ООО "Арматекс", платежные поручения, подтверждающие оплату полученного металла, в том числе выделенного НДС.
Арбитражный суд на основании представленных документов пришел к правильному выводу о реальном исполнении договора поставки сторонами, в связи с чем доводы налогового органа о мнимости заключенного договора признал необоснованными.
По условиям договора N СН-25/23 от 11.01.2005 г. предусмотрена предоплата товара, а также оплата железнодорожного тарифа покупателем. В железнодорожных накладных грузоотправителем проката черных металлов является ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОЭМК), грузополучателем - ОАО "Саратовский подшипниковый завод", плательщиком ж/д тарифа - ООО "Рудметтранс".
Нарушение договора в части предоплаты товара действительно допущено. Однако о мнимости договора оно не свидетельствует и является гражданско-правовым, но не налогово-правовым правонарушением. Установленный сторонами на протяжении длительного периода времени способ оплаты свидетельствует лишь о сложившейся между сторонами практике торговых отношений.
Из пояснений представителей ОАО "СПЗ" следует, что ж/д тариф находился в стоимости оплачиваемой ООО "Арматекс" продукции без выделения. Поэтому завод фактически являлся плательщиком ж/д тарифа. Налоговым органом данный довод не опровергнут.
По счету-фактуре от 02.01.2005 г. товар действительно был отгружен ранее заключения основного договора поставки. Однако товар был фактически получен ОАО "СПЗ" после заключения договора (20.01.2005 г.), принят к бухгалтерскому учету, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции.
Выставление части счетов-фактур ранее даты отгрузки товара нарушением договора не является.
Отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов является малозначительным нарушением порядка их оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара Обществом.
Оформление трудовых отношений Балашова В.В. одновременно с двумя организациями не может свидетельствовать о фактическом неучастии его в работе одной из них (в ООО "Арматекс").
Факты осуществления ООО "Арматекс" деятельности на территории ОАО "СПЗ", подбора сотрудников через кадровую службу завода, производства расчетов через одни и те же банки свидетельствуют лишь о сотрудничестве организаций в целях реализации заключенного между ними договора от 11.01.2005 г., но не о какой-либо взаимозависимости, как это считает налоговый орган.
Доводы налогового органа о недоказанности взаимоотношений ООО "Арматекс" с производителем металла ОАО "ОЭМК", о неподтвержденности приобретения металла у своих контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик ОАО "СПЗ" данные обстоятельства в целях получения налогового вычета доказывать не обязан, а неустановление данных обстоятельств налоговым органом об их фактическом отсутствии достоверно не свидетельствует.
Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов ООО "Арматекс" (ООО Инком Трейд", ООО "Трейд-Инвест", ООО "Интехбыт" и других) по юридическим адресам, о невыполнении ими своих налоговых обязанностей, об использовании их счетов для обналичивания денежных средств правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными. Данные юридические лица не являются контрагентами ОАО "СПЗ". Доказательств сговора и согласованных действий ОАО "СПЗ" с ООО "Арматекс" и указанными лицами в целях обналичивания денег и получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о такой согласованности в нарушение ст. 100 НК РФ основан лишь на предположениях.
Таким образом, решение суда о признании недействительными решения и требования налогового органа в указанной части является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А57-8237/2008 в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 02/08 от 31 марта 2008 года в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 633510,69 рублей по взаимоотношениям ОАО "Саратовский подшипниковый завод" с ООО "ФодеМ", соответствующих пеней и штрафов, выставления требования N 22 от 06.06.2008 г. об уплате указанных сумм, отменить и в данной части вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Саратовский подшипниковый завод" - отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-8237/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А57-8237/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
В судебное заседание явились:
- представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С. по доверенности N 02-08/005780 от 02.06.2009 г., удостоверение N 367726, Шалкина С.А. по доверенности N 12-14/2037 от 13.03.2008 г., удостоверение N 366599, Пармаксиз Т.А. по доверенности N 02-08/396 от 19.01.2009 г., удостоверение N 365809, Хрулева О.А. по доверенности N 02-08/159 от 13.01.2009 г., удостоверение N 366139, Курышев А.А. по доверенности N 03-08/7935 от 11.08.2008 г., удостоверение N 364490.
- представители открытого акционерного общества "Саратовский подшипниковый завод" - Мищенко Н.Н. по доверенности от 25.05.2009 г., паспорт 6301 563697 выдан Волжским РОВД г. Саратова 14.09.2001 г., Жирнова Н.Н. по доверенности от 25.05.2009 г., паспорт 6303 8.68043 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 17.06.2003 г., Иванова С.В. по доверенности N 20-160 от 29.06.2009 г., Снегирева Н.В., доверенность N 20-156 от 29 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу N А57-8237/2008, принятое судьей Степура С.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский подшипниковый завод", г. Саратов,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения N 02/08 от 31 марта 2008 года и о признании недействительным в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", Общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02/08 от 31.03.2008 г. в части пунктов 1.9, 2.7, 2.8 решения:
- взыскания штрафа на сумму 5977330 руб. 09 коп., в том числе штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5967346 руб. 21 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 983 руб. 88 коп., в том числе в ФБ РФ - 2 703,96 руб., в ТБ - 7 279,92 руб.,
- начисления пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 7980442 руб. 8 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 7980194 руб. 11 коп., по налогу на прибыль в сумме 248 руб. 76 коп., в том числе в ФБ РФ - 67,37 руб., в ТБ - 181,39 руб.,
- начисления недоимки в сумме 29855626 руб. 14 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 21963 руб. 34 коп., в том числе в ФБ РФ - 5 948,47 руб., в ТБ - 16 014,87 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29833 662 руб. 80 коп.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22 по состоянию 06.06.2008 года, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части обязания уплатить:
- штраф на сумму 5977330 руб. 09 коп., в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость 5967346 руб. 21 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 9983 руб. 88 коп., в том числе в ФБ РФ - 2703,96 руб., в ТБ - 7279,92 руб.,
- пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 7980442 руб. 87 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость 7980194 руб. 11 коп., по налогу на прибыль в сумме 248 руб. 76 коп., в том числе в ФБ РФ - 67,37 руб., в ТБ - 181,39 руб.
- недоимку в сумме 29855626 руб. 14 коп., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 21963 руб. 34 коп., в том числе в ФБ РФ - 5 948,47 руб., в ТБ - 16 014,87 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29833662 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым судебным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся пунктов 2.7 и 2.8 решения налогового органа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "СПЗ" в данной части.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "СПЗ" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на землю, налога на доходы в виде дивидендов, процентов по государственным и ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом, сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.02.2008 г. N 03/10.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.03.2008 г. N 02/08, согласно которому Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 23 594 337 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6 390 133 руб.; в бюджет субъекта РФ - 17 204 204 руб., налог на имущество предприятий в сумме 64 872 руб., НДС в сумме 29 836 731,60 руб., транспортный налог в сумме 1650 руб., единый социальный налог в сумме 44506 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 2201 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 474 188,65 руб., налога на имущество предприятий в сумме 2 178,83 руб., НДС в сумме 7 980 194,11 руб., и налога на доходы физических лиц в сумме 29 057,54 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов в виде штрафа на общую сумму 10702047 руб. 71 коп.
На решение Инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 03.06.2008 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления налога на прибыль в сумме 23 544 418 руб., налога на имущество в сумме 64 872 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций. Решение налогового органа от 31.03.2008 N 02/08 в данной части отменено, производство о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение от 31.03.2008 N 02/08 утверждено.
На основании указанных решений налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 22 от 06.06.2008 г., которым предложено в срок до 16.06.2008 г. погасить задолженность по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ, на общую сумму 29 862 545 руб. 94 коп., пени на соответствующие налоги в сумме 7 980 991 руб. 04 коп., и штрафы в сумме 5 977 769 руб. 89 коп.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 31.03.2008 г. N 02/08 в части, утвержденной УФНС России по Саратовской области и требованием от 06.06.2008 N 22, ОАО "Саратовский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.
Налоговый орган в пункте 2.7 обжалуемого решения посчитал, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявлены к налоговым вычетам в налоговой декларации за май 2005 года суммы НДС в размере 633510,69 рубля. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило договор о совместной деятельности от 21.03.1999 N Д-01/000, план-заявку на производство деталей за октябрь - декабрь 2004, товарные накладные, приходные ордера, счета, счета-фактуры, выставленные ООО "ФодеМ" на оплату товара, книгу покупок за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 г., акт сверки расчетов между ОАО "СПЗ" и ООО "ФодеМ" по состоянию на 01.04.2005 г., а также договор уступки права требования долга от 21.03.2005 г., акт приема-передачи ценных бумаг от 30.05.2005 г. (л.д. 2 - 82, 143 - 146 тома 16).
В рамках действия договора о совместной деятельности от 21.03.1999 г. ООО "ФодеМ" были выставлены ОАО "СПЗ" счета-фактуры на общую сумму 4152954,65 руб., в т.ч. НДС - 633510,69 рубля. Оплата по счетам-фактурам произведена векселем Сбербанка N ВА 1500635 номинальной стоимостью 4153015 рублей. Данный вексель передан по акту приема-передачи векселя от 30.05.2005 (л.д. 78 тома 16) директором ОАО "СПЗ" Грищенко О.В. директору ООО "Сенна" Ларину В.С. Основанием для передачи векселя послужил договор уступки права требования долга от 21.03.2005 г. (81 - 82 тома 16), заключенный между первоначальным кредитором ООО "ФодеМ" и новым кредитором ООО "Сенна". По условиям договора уступки права требования долга от 21.03.2005 ООО "ФодеМ" переуступает право требования долга с ОАО "СПЗ" новому кредитору ООО "Сенна" в размере 4153014 руб. 59 коп.
Однако ООО "Сенна" поставлено на налоговый учет 13.07.2004 г., но по юридическому и фактическому адресу не находится. С момента постановки на налоговый учет отчетность организацией не представляется, налоги не уплачиваются; учредителем (участником), руководителем организации числится Ларин Виталий Сергеевич.
04.04.2005 г. единственным участником ООО "ФодеМ" также становится Ларин В.С. взамен выбывших участников.
31.05.2005 г. ООО "ФодеМ" реорганизовалось в форме слияния с ООО "ДЭФО", учредителем и директором которого также числится Ларин В.С. При этом ООО "ДЭФО" зарегистрировано в г. Костроме по месту массовой регистрации юридических лиц - "фирм-однодневок".
Из объяснений Ларина В.С., отобранных инспектором МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, следует, что к ООО "Сенна", ООО "ФодеМ", ООО "ДЕФО" он не имеет какого-либо отношения ни как учредитель (участник), ни как руководитель. Никаких документов Ларин В.С. от имени указанных организаций не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал, право подписи документов кому-либо не передавал. Договор уступки права требования долга с ООО "ФодеМ" им не заключался, вексель по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.05.2005 г. от ОАО "СПЗ" он не получал, письма от имени ООО "Сенна" не подписывал, подписи на указанных документах ему не принадлежат.
Доказательств перечисления обществом "Сена" обществу "ФодеМ" оплаты по договору цессии от 21.03.2005 г. налогоплательщиком не представлено.
В связи с этим налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что новым кредитором ОАО "СПЗ" является юридическое лицо, которое по месту регистрации отсутствует, зарегистрировано на подставленное лицо, не могло заключить договор уступки права требования и его руководитель Ларин В.С. не мог получить вексель по акту приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты дебиторской задолженности. Поскольку вексель Сбербанка N ВА 1500635 передан неизвестному лицу, факт его передачи не может являться доказательством оплаты ОАО "СПЗ" материальных ценностей, полученных от ООО "ФодеМ" на сумму 4152954 руб. 65 коп. Других доказательств оплаты счетов-фактур налогоплательщиком не представлено.
Признавая недействительным решение налогового органа в части пункта 2.7, суд указал, что названные обстоятельства установлены налоговым органом правильно. Однако, суд посчитал недоказанным, что налогоплательщик при передаче векселя Сбербанка N ВА 1500635 действовал без должной осмотрительности. При подписании акта приема-передачи векселя налогоплательщик удостоверился, что контрагент - ООО "Сенна" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и у лица, подписавшего акт приема-передачи, имеются соответствующие полномочия.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Таким образом, регистрация указанного контрагента в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В связи с этим суд посчитал, что у заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Сенна". Данное обстоятельство послужило основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000 г., действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретена налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из закона следует, что необходимым условием предоставления налогового вычета по НДС в мае 2005 года являлось документальное подтверждение налогоплательщиком факта уплаты им налога контрагенту.
Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства передачи векселя неустановленному лицу и отсутствие доказательств перечисления обществом "Сенна" денежных средств в сумме 4152954,65 рублей обществу "ФодеМ" свидетельствуют о том, что ОАО "СПЗ" не представило доказательств уплаты им обществу "ФодеМ" налога в размере 633510,69 рубля в составе оплаты материалов по счетам-фактурам на сумму 4152954,65 рублей.
Поэтому в соответствии с законом ОАО "СПЗ" не имеет права на указанный налоговый вычет. При этом отсутствие у заявителя оснований сомневаться в правоспособности контрагента значения для дела не имеет, поскольку на установление факта оплаты налога не влияет.
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО "СПЗ" в удовлетворении заявления в соответствующей части.
В п. 2.8 оспариваемого решения налоговым органом также сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ ОАО "СПЗ" неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по материалам металлопроката, приобретенным и оплаченным в размере 29200152,11 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арматекс".
Основанием для данного вывода послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе встречных проверок контрагента налогоплательщика:
- при приобретении металла у ООО "Арматекс" налогоплательщиком не соблюдались условия договора о предоплате товара,
- отсутствуют счета-фактуры на железнодорожный тариф, либо запись в счетах-фактурах о перевыставленном ж/д тарифе, в то время как по условиям договора покупатель оплачивает транспортные расходы в размере ж/д тарифа,
- первая счет-фактура выставлена 02.01.2005 г., тогда как договор заключен 11.01.2005 г.,
- несоответствие дат выписки счетов-фактур относительно дат отгрузки металла со ст. Котел Белгородской области: часть счетов-фактур выставлена ранее даты отгрузки товара, когда право собственности на металл от поставщика к ООО "Арматекс" еще не перешло.
- составление документов с нарушением установленного порядка, а именно, в товарных накладных отсутствует дата передачи металла, фамилия ответственного лица, произведшего отпуск металла (со стороны ООО "Арматекс"), отсутствует дата приема металла, фамилия ответственного лица, принявшего металл, печать грузополучателя (со стороны ОАО "СПЗ"). Кроме того, большинство счетов-фактур выставлены в день отгрузки со ст. Котел (Белгородская обл.), что невозможно в силу географических условий и наличия цепочки перепродавцов металла, т.е. счета- фактуры имеют недостоверные сведения,
- директор ООО "Арматекс" Балашов В.В., работая и получая доходы в ООО "Арматекс", одновременно работал в должности директора базы отдыха "Зеленая гряда" (структурного подразделения ОАО "СПЗ"), затем в ЗАО "СПГЭС", ОАО "Саратовский подшипниковый завод", уклонился от опроса по поводу взаимоотношений с ОАО "СПЗ",
- работа ООО "Арматекс" фактически осуществлялась на территории ОАО "СПЗ" (общество арендовало у завода цех и склад), работники принимались на работу в ООО "Арматекс" через отдел кадров ОАО "СПЗ",
- расчеты между ООО "Арматекс" и ОАО "СПЗ" осуществлялись с использованием одних и тех же банков,
- ООО "Арматекс" не имело прямых взаимоотношений с производителем стали - ОАО "ОЭМК", покупателями металла непосредственно у ОАО "ОЭМК", отгруженного в адрес ОАО "СПЗ", явились ООО "Сити-Лайн" и ООО "Стейтстрон Групп", имеющие признаки "фирм-однодневок".
- контрагенты ООО "Арматекс" также имеют признаки "фирм-однодневок", отчетность в налоговые органы не представляют, по юридическим адресам отсутствуют, полученные от ООО "Арматекс" деньги обналичивали,
- приобретение обществом "Арматекс" металла у своих контрагентов не подтверждено,
- во время налоговой проверки ООО "Арматекс" реорганизовалось путем слияния с организацией, зарегистрированной по месту массовой регистрации и не вставшей на налоговый учет.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что сделки между ООО "Арматекс" и ОАО "СПЗ", фактически являвшимися взаимозависимыми лицами, были мнимыми. В результате этого ОАО "СПЗ" получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС по операциям, совершенным не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленным разумными экономическими причинами, поскольку контрагентом ОАО "СПЗ" являлось ООО "Арматекс", хозяйственные операции которого (поставка металла в адрес ОАО "СПЗ") использовались впоследствии для обналичивания (т. 1 л.д. 159).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ оснований для отказа в предоставлении ОАО "СПЗ" налогового вычета.
Из закона следует, что возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального осуществления хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из положений п. 12 ч. 3 ст. 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не основанных на достаточных документальных доказательствах.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2005 г. между ООО "Арматекс" (поставщик) и ОАО "Саратовский подшипниковый завод" (покупатель) заключен договор N СН-25/23 на поставку металлопродукции. В материалы дела также представлены счета-фактуры на поставку металла от ООО "Арматекс", товарные накладные ООО "Арматекс", железнодорожные накладные на перевозку металла, полученного от ООО "Арматекс", платежные поручения, подтверждающие оплату полученного металла, в том числе выделенного НДС.
Арбитражный суд на основании представленных документов пришел к правильному выводу о реальном исполнении договора поставки сторонами, в связи с чем доводы налогового органа о мнимости заключенного договора признал необоснованными.
По условиям договора N СН-25/23 от 11.01.2005 г. предусмотрена предоплата товара, а также оплата железнодорожного тарифа покупателем. В железнодорожных накладных грузоотправителем проката черных металлов является ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОЭМК), грузополучателем - ОАО "Саратовский подшипниковый завод", плательщиком ж/д тарифа - ООО "Рудметтранс".
Нарушение договора в части предоплаты товара действительно допущено. Однако о мнимости договора оно не свидетельствует и является гражданско-правовым, но не налогово-правовым правонарушением. Установленный сторонами на протяжении длительного периода времени способ оплаты свидетельствует лишь о сложившейся между сторонами практике торговых отношений.
Из пояснений представителей ОАО "СПЗ" следует, что ж/д тариф находился в стоимости оплачиваемой ООО "Арматекс" продукции без выделения. Поэтому завод фактически являлся плательщиком ж/д тарифа. Налоговым органом данный довод не опровергнут.
По счету-фактуре от 02.01.2005 г. товар действительно был отгружен ранее заключения основного договора поставки. Однако товар был фактически получен ОАО "СПЗ" после заключения договора (20.01.2005 г.), принят к бухгалтерскому учету, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции.
Выставление части счетов-фактур ранее даты отгрузки товара нарушением договора не является.
Отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов является малозначительным нарушением порядка их оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара Обществом.
Оформление трудовых отношений Балашова В.В. одновременно с двумя организациями не может свидетельствовать о фактическом неучастии его в работе одной из них (в ООО "Арматекс").
Факты осуществления ООО "Арматекс" деятельности на территории ОАО "СПЗ", подбора сотрудников через кадровую службу завода, производства расчетов через одни и те же банки свидетельствуют лишь о сотрудничестве организаций в целях реализации заключенного между ними договора от 11.01.2005 г., но не о какой-либо взаимозависимости, как это считает налоговый орган.
Доводы налогового органа о недоказанности взаимоотношений ООО "Арматекс" с производителем металла ОАО "ОЭМК", о неподтвержденности приобретения металла у своих контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик ОАО "СПЗ" данные обстоятельства в целях получения налогового вычета доказывать не обязан, а неустановление данных обстоятельств налоговым органом об их фактическом отсутствии достоверно не свидетельствует.
Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов ООО "Арматекс" (ООО Инком Трейд", ООО "Трейд-Инвест", ООО "Интехбыт" и других) по юридическим адресам, о невыполнении ими своих налоговых обязанностей, об использовании их счетов для обналичивания денежных средств правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными. Данные юридические лица не являются контрагентами ОАО "СПЗ". Доказательств сговора и согласованных действий ОАО "СПЗ" с ООО "Арматекс" и указанными лицами в целях обналичивания денег и получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о такой согласованности в нарушение ст. 100 НК РФ основан лишь на предположениях.
Таким образом, решение суда о признании недействительными решения и требования налогового органа в указанной части является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А57-8237/2008 в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 02/08 от 31 марта 2008 года в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 633510,69 рублей по взаимоотношениям ОАО "Саратовский подшипниковый завод" с ООО "ФодеМ", соответствующих пеней и штрафов, выставления требования N 22 от 06.06.2008 г. об уплате указанных сумм, отменить и в данной части вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Саратовский подшипниковый завод" - отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)