Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2005 г. Дело N А08-5767/03-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" и Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5767/03-20,
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Белгороду N 3123-17-3137 ДСП от 26.06.2003 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2004 в удовлетворении требований ООО "Сильва-Кей" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено.
В части взыскания налога на прибыль в сумме 455075 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 91015 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 135405 руб. Решение ИМНС РФ по г. Белгороду N 3123-ДСП от 26.06.2003 признано недействительным.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Белгороду просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004, оставить в силе Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" просит постановление апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу и взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Сильва-Кей" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003 и принято Решение N 3123-17-3137 ДСП от 26.06.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 160867 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 455075 руб. налога на прибыль, 358513 руб. налога на добавленную стоимость, 135405 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 120353 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, не уплаченного поставщиком.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд, оценив представленные обществом счета-фактуры, сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения из бюджета спорной суммы НДС, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом, доначисление налога на прибыль в сумме 455075 руб. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не отражена в финансовых результатах общества. Налогоплательщик не увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, то есть занизил внереализационный доход за 2000 год, поскольку кредиторская задолженность перед ЗАО "Политрейд", АО "Промсервис" и ОАО "УМ-6" значится в учете как возникшая с 1997 года.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 455075 руб., пени в сумме 135045 руб. и взыскания штрафа в размере 91015 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может прерываться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из названных норм с учетом представленных обществом решений Арбитражного суда Белгородской области (дела N А08-3732/98-13, N А08-3733/98-13, N А08-3734/98-13) по иску ЗАО "Политрейд" к ТОО "Сильва-Кей" о взыскании долга за поставленный товар, по которым исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что кредиторы совершали действия по взысканию кредиторской задолженности, тем самым прерывая срок исковой давности, поэтому у налогоплательщика не имелось оснований для списания кредиторской задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционной инстанции основан на не полно установленных обстоятельствах по делу.
Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность перед ЗАО "Политрейд" возникла в связи с неисполнением ООО "Сильва-Кей" обязательств в соответствии с договором N 1 от 20.01.96.
Однако в материалах дела указанный договор отсутствует. Правовой оценки на предмет возникновения обязанностей сторон по данному договору судом не дано.
Делая вывод о прерывании срока исковой давности в связи с решениями арбитражного суда по делам N А08-3738/98-13, N А08-3733/98-13, N А08-3734/98-13 о взыскании с ООО "Сильва-Кей" в пользу ЗАО "Политрейд" долга за поставленный товар, суд не дал оценки договору, в соответствии с которым у общества возникли обязательства по погашению долга.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5767/03-20 в части, касающейся налога на прибыль, отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО "Сильва-Кей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 3 марта 2005 г. Дело N А08-5767/03-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" и Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5767/03-20,
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Белгороду N 3123-17-3137 ДСП от 26.06.2003 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2004 в удовлетворении требований ООО "Сильва-Кей" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено.
В части взыскания налога на прибыль в сумме 455075 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 91015 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 135405 руб. Решение ИМНС РФ по г. Белгороду N 3123-ДСП от 26.06.2003 признано недействительным.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Белгороду просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004, оставить в силе Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" просит постановление апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу и взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Сильва-Кей" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003 и принято Решение N 3123-17-3137 ДСП от 26.06.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 160867 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 455075 руб. налога на прибыль, 358513 руб. налога на добавленную стоимость, 135405 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 120353 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, не уплаченного поставщиком.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд, оценив представленные обществом счета-фактуры, сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения из бюджета спорной суммы НДС, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом, доначисление налога на прибыль в сумме 455075 руб. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не отражена в финансовых результатах общества. Налогоплательщик не увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, то есть занизил внереализационный доход за 2000 год, поскольку кредиторская задолженность перед ЗАО "Политрейд", АО "Промсервис" и ОАО "УМ-6" значится в учете как возникшая с 1997 года.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 455075 руб., пени в сумме 135045 руб. и взыскания штрафа в размере 91015 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может прерываться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из названных норм с учетом представленных обществом решений Арбитражного суда Белгородской области (дела N А08-3732/98-13, N А08-3733/98-13, N А08-3734/98-13) по иску ЗАО "Политрейд" к ТОО "Сильва-Кей" о взыскании долга за поставленный товар, по которым исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что кредиторы совершали действия по взысканию кредиторской задолженности, тем самым прерывая срок исковой давности, поэтому у налогоплательщика не имелось оснований для списания кредиторской задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционной инстанции основан на не полно установленных обстоятельствах по делу.
Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность перед ЗАО "Политрейд" возникла в связи с неисполнением ООО "Сильва-Кей" обязательств в соответствии с договором N 1 от 20.01.96.
Однако в материалах дела указанный договор отсутствует. Правовой оценки на предмет возникновения обязанностей сторон по данному договору судом не дано.
Делая вывод о прерывании срока исковой давности в связи с решениями арбитражного суда по делам N А08-3738/98-13, N А08-3733/98-13, N А08-3734/98-13 о взыскании с ООО "Сильва-Кей" в пользу ЗАО "Политрейд" долга за поставленный товар, суд не дал оценки договору, в соответствии с которым у общества возникли обязательства по погашению долга.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5767/03-20 в части, касающейся налога на прибыль, отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО "Сильва-Кей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2005 N А08-5767/03-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N А08-5767/03-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" и Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5767/03-20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Белгороду N 3123-17-3137 ДСП от 26.06.2003 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2004 в удовлетворении требований ООО "Сильва-Кей" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено.
В части взыскания налога на прибыль в сумме 455075 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 91015 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 135405 руб. Решение ИМНС РФ по г. Белгороду N 3123-ДСП от 26.06.2003 признано недействительным.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Белгороду просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004, оставить в силе Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" просит постановление апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу и взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Сильва-Кей" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003 и принято Решение N 3123-17-3137 ДСП от 26.06.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 160867 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 455075 руб. налога на прибыль, 358513 руб. налога на добавленную стоимость, 135405 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 120353 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, не уплаченного поставщиком.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд, оценив представленные обществом счета-фактуры, сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения из бюджета спорной суммы НДС, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом, доначисление налога на прибыль в сумме 455075 руб. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не отражена в финансовых результатах общества. Налогоплательщик не увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, то есть занизил внереализационный доход за 2000 год, поскольку кредиторская задолженность перед ЗАО "Политрейд", АО "Промсервис" и ОАО "УМ-6" значится в учете как возникшая с 1997 года.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 455075 руб., пени в сумме 135045 руб. и взыскания штрафа в размере 91015 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может прерываться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из названных норм с учетом представленных обществом решений Арбитражного суда Белгородской области (дела N А08-3732/98-13, N А08-3733/98-13, N А08-3734/98-13) по иску ЗАО "Политрейд" к ТОО "Сильва-Кей" о взыскании долга за поставленный товар, по которым исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что кредиторы совершали действия по взысканию кредиторской задолженности, тем самым прерывая срок исковой давности, поэтому у налогоплательщика не имелось оснований для списания кредиторской задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционной инстанции основан на не полно установленных обстоятельствах по делу.
Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность перед ЗАО "Политрейд" возникла в связи с неисполнением ООО "Сильва-Кей" обязательств в соответствии с договором N 1 от 20.01.96.
Однако в материалах дела указанный договор отсутствует. Правовой оценки на предмет возникновения обязанностей сторон по данному договору судом не дано.
Делая вывод о прерывании срока исковой давности в связи с решениями арбитражного суда по делам N А08-3738/98-13, N А08-3733/98-13, N А08-3734/98-13 о взыскании с ООО "Сильва-Кей" в пользу ЗАО "Политрейд" долга за поставленный товар, суд не дал оценки договору, в соответствии с которым у общества возникли обязательства по погашению долга.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5767/03-20 в части, касающейся налога на прибыль, отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО "Сильва-Кей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N А08-5767/03-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" и Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5767/03-20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Белгороду N 3123-17-3137 ДСП от 26.06.2003 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2004 в удовлетворении требований ООО "Сильва-Кей" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено.
В части взыскания налога на прибыль в сумме 455075 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 91015 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 135405 руб. Решение ИМНС РФ по г. Белгороду N 3123-ДСП от 26.06.2003 признано недействительным.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Белгороду просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004, оставить в силе Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Сильва-Кей" просит постановление апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу и взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Сильва-Кей" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003 и принято Решение N 3123-17-3137 ДСП от 26.06.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 160867 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 455075 руб. налога на прибыль, 358513 руб. налога на добавленную стоимость, 135405 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 120353 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, не уплаченного поставщиком.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд, оценив представленные обществом счета-фактуры, сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения из бюджета спорной суммы НДС, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом, доначисление налога на прибыль в сумме 455075 руб. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не отражена в финансовых результатах общества. Налогоплательщик не увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, то есть занизил внереализационный доход за 2000 год, поскольку кредиторская задолженность перед ЗАО "Политрейд", АО "Промсервис" и ОАО "УМ-6" значится в учете как возникшая с 1997 года.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 455075 руб., пени в сумме 135045 руб. и взыскания штрафа в размере 91015 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может прерываться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из названных норм с учетом представленных обществом решений Арбитражного суда Белгородской области (дела N А08-3732/98-13, N А08-3733/98-13, N А08-3734/98-13) по иску ЗАО "Политрейд" к ТОО "Сильва-Кей" о взыскании долга за поставленный товар, по которым исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что кредиторы совершали действия по взысканию кредиторской задолженности, тем самым прерывая срок исковой давности, поэтому у налогоплательщика не имелось оснований для списания кредиторской задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционной инстанции основан на не полно установленных обстоятельствах по делу.
Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность перед ЗАО "Политрейд" возникла в связи с неисполнением ООО "Сильва-Кей" обязательств в соответствии с договором N 1 от 20.01.96.
Однако в материалах дела указанный договор отсутствует. Правовой оценки на предмет возникновения обязанностей сторон по данному договору судом не дано.
Делая вывод о прерывании срока исковой давности в связи с решениями арбитражного суда по делам N А08-3738/98-13, N А08-3733/98-13, N А08-3734/98-13 о взыскании с ООО "Сильва-Кей" в пользу ЗАО "Политрейд" долга за поставленный товар, суд не дал оценки договору, в соответствии с которым у общества возникли обязательства по погашению долга.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5767/03-20 в части, касающейся налога на прибыль, отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО "Сильва-Кей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)