Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 года Дело N А65-13556/2006
Федеральное государственное учреждение "Заинский лесхоз" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, (далее - налоговый орган) от 20.05.2006 N 13-87, за исключением налога на прибыль в размере 90721 руб., НДС в размере за 2002 и 2003 гг., транспортного налога за 2004 г. и ЕНВД за 2003 и 2004 гг.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций, с учетом уточнения, в сумме 1208637 руб. 66 коп.
Встречное заявление принято судом к совместному рассмотрению с основным заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 сентября 2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 29.05.2006 N 13-87 о привлечении ФГУ "Заинский лесхоз" к налоговой ответственности в части:
1) начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 4294 руб. и пени на него;
2) начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1046257 руб., начисления пени на него и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209251 руб. 40 коп.;
3) начисления НДС за 2004 г. в сумме 880893 руб., пени на него и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176178 руб. 60 коп.;
4) начисления земельного налога в сумме 10641 руб., пени на него и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 и 2004 гг. в виде штрафа в сумме 1683 руб., а также начисления земельного налога в сумме 5224 руб. по переданным в аренду участкам лесного фонда, начисления пени на указанную сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 и 2004 гг. в виде штрафа в сумме 613 руб. 80 коп.;
5) начисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 81688 руб., пени на него, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16337 руб. 60 коп. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344516 руб. 90 коп.;
6) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб.;
7) требования уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25642 руб. 50 коп. и начисления пени на начисленный в сумме 754 руб. налог;
8) начисления ЕСН в сумме 2064 руб. 80 коп. за 2002 г. и пени на него, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8721 руб. 27 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление также удовлетворено частично: с ФГУ "Заинский лесхоз" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 168144 руб. 20 коп., в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 18144 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.;
- - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004 гг. в сумме 150000 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом было вынесено решение от 29.05.2006 N 13-87 о привлечении проверяемого лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику были начислены налоги в общей сумме 2852098 руб. 22 коп. и пени в общей сумме 1003376 руб. 88 коп.
Не согласившись частично с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
Направленное налогоплательщику требование об уплате налоговых санкций в общей сумме 1357914 руб. 74 коп. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд налогового органа со встречным заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа по ряду спорных вопросов неправомерной по основаниям, изложенным в решении и Постановлении.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что вопреки выводам налогового органа, изложенном в оспариваемом решении, внереализационные доходы от сдачи помещений в аренду за март и декабрь 2002 г. в сумме 17893 руб. 34 коп. были включены заявителем в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. При этом суд исходил из того, что отражение операций не на счет 46 (реализация), а на счет 410 (прибыли и убытки) не является доказательством невключения спорной суммы в состав доходов при исчислении налоговой базы. Иные доказательства занижения налоговой базы суду представлены не были.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь сослался на данные проводки за март и декабрь 2002 г., оценка которым дана судом первой инстанции.
С учетом того, что доказательства, опровергающие выводы суда о том, что спорная сумма арендной платы вошла в общую сумму внереализационных доходов, налоговым органом не представлены, основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
Позицию судебных инстанций, признавших незаконным начисление налога по доходу на прибыль на доход заявителя, якобы полученный в связи с передачей ему в безвозмездное временное пользование государственного имущества, также следует признать обоснованной.
В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 8 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на основании распоряжения от 26.03.2004 N 436-р передало, а заявитель - Федеральное государственное учреждение "Заинский лесхоз" - принял в безвозмездное временное пользование государственное имущество на основании договора от 30.03.2004 N 009-258. Согласно п. 1.3 указанного договора передача имущества не влечет передачу права собственности на него.
Таким образом, утверждение налогового органа со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 о том, что налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, является несостоятельным. Пункт 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменим в силу исключения, предусмотренного п. 8 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций и, соответственно, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученных услуг и включаться в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1046257 руб., пеней на эту сумму налога, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209251 руб. 40 коп. обоснованно признано судебными инстанциями незаконным.
2. Суд первой инстанции также признал незаконным начисление НДС за 2004 г. в сумме 880893 руб., пеней на указанную сумму налога, а также привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176178 руб. 60 коп.
Начисление НДС было также обусловлено фактом передачи заявителю в безвозмездное пользование государственного имущества по вышеуказанному договору.
Между тем согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Поскольку, как указано выше, передача имущества в безвозмездное пользование не является реализацией и заявитель не является лицом, оказывающим услуги на безвозмездной основе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел начисление НДС.
3. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах на 229 физических лиц.
Обязанность по представлению указанных сведений обусловлена п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал бездоказательными его доводы о том, что все физические лица, по которым он обязан был представлять сведения в налоговый орган, являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке. Исключение составили восемь физических лиц, в отношении которых соответствующие доказательства их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей заявителем были представлены.
Соответственно суд признал неправомерным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации только в части суммы штрафа в размере 400 руб. (50 руб. х 8 документов). В остальной части оспариваемое решение налогового органа не признано незаконным.
В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая выводы судебных инстанций в рассматриваемой части, не привел доводов и доказательств, опровергающих факт регистрации восьми физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Требование налогового органа о том, что заявитель должен был представить налоговому органу свидетельства о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, правомерно признан судом первой инстанции основанным на неверном толковании закона.
4. В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судебных инстанций в части уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с обучением работников заявителя.
Между тем судебные инстанции признали обоснованной позицию заявителя по данному вопросу только в отношении сумм, выплаченных на обучение Миннекаева Ф.Н.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Судом первой инстанции установлено, что Миннекаев Ф.Н. работал в Заинском лесхозе с 8 января 1990 г., обучение его проходило в Лубянском лесхозе-техникуме в 2002 - 2003 гг.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно не удержал налог на доходы при перечислении средств в Лубянский лесхоз-техникум платежным поручением N 1390 от 07.06.2002 за обучение своего работника с целью повышения его профессионального уровня.
Выводы судебных инстанций о том, что начисление НДФЛ по данному эпизоду в сумме 5800 руб. и начисление пеней на эту сумму является незаконным, следует признать обоснованными, соответствующими нормам ст. ст. 209, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также следует признать правомерными выводы судов о неправомерном начислении налоговым органом ЕСН на суммы, уплаченные в 2002 г. за обучение работника Миннекаева Ф.Н. Поскольку указанные суммы не являются доходом, выплаченным в пользу данного лица, включение их в налогооблагаемую базу по ЕСН противоречит ст. ст. 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об оплате сумм за обучение своих работников за счет чистой прибыли судебными инстанциями признаны несостоятельными исходя из того, что соответствующие доказательства оплаты, а также доказательства наличия чистой прибыли заявителем не представлены.
В этой связи изложенные в кассационной жалобе возражения налогового органа относительно указанных доводов заявителя, являются излишними и не направлены на оспаривание выводов суда в указанной части.
Какие-либо иные аргументы в обоснование несогласия с позицией суда относительно признания незаконным решения налогового органа от 29.05.2006 N 13-87 заявителем кассационной жалобы не представлены.
Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов как в отношении требований заявителя, так и в отношении встречных требований налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-13556/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13556/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2007 года Дело N А65-13556/2006
Федеральное государственное учреждение "Заинский лесхоз" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, (далее - налоговый орган) от 20.05.2006 N 13-87, за исключением налога на прибыль в размере 90721 руб., НДС в размере за 2002 и 2003 гг., транспортного налога за 2004 г. и ЕНВД за 2003 и 2004 гг.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций, с учетом уточнения, в сумме 1208637 руб. 66 коп.
Встречное заявление принято судом к совместному рассмотрению с основным заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 сентября 2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 29.05.2006 N 13-87 о привлечении ФГУ "Заинский лесхоз" к налоговой ответственности в части:
1) начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 4294 руб. и пени на него;
2) начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1046257 руб., начисления пени на него и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209251 руб. 40 коп.;
3) начисления НДС за 2004 г. в сумме 880893 руб., пени на него и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176178 руб. 60 коп.;
4) начисления земельного налога в сумме 10641 руб., пени на него и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 и 2004 гг. в виде штрафа в сумме 1683 руб., а также начисления земельного налога в сумме 5224 руб. по переданным в аренду участкам лесного фонда, начисления пени на указанную сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 и 2004 гг. в виде штрафа в сумме 613 руб. 80 коп.;
5) начисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 81688 руб., пени на него, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16337 руб. 60 коп. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344516 руб. 90 коп.;
6) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб.;
7) требования уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25642 руб. 50 коп. и начисления пени на начисленный в сумме 754 руб. налог;
8) начисления ЕСН в сумме 2064 руб. 80 коп. за 2002 г. и пени на него, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8721 руб. 27 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление также удовлетворено частично: с ФГУ "Заинский лесхоз" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 168144 руб. 20 коп., в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 18144 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.;
- - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004 гг. в сумме 150000 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом было вынесено решение от 29.05.2006 N 13-87 о привлечении проверяемого лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику были начислены налоги в общей сумме 2852098 руб. 22 коп. и пени в общей сумме 1003376 руб. 88 коп.
Не согласившись частично с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
Направленное налогоплательщику требование об уплате налоговых санкций в общей сумме 1357914 руб. 74 коп. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд налогового органа со встречным заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа по ряду спорных вопросов неправомерной по основаниям, изложенным в решении и Постановлении.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что вопреки выводам налогового органа, изложенном в оспариваемом решении, внереализационные доходы от сдачи помещений в аренду за март и декабрь 2002 г. в сумме 17893 руб. 34 коп. были включены заявителем в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. При этом суд исходил из того, что отражение операций не на счет 46 (реализация), а на счет 410 (прибыли и убытки) не является доказательством невключения спорной суммы в состав доходов при исчислении налоговой базы. Иные доказательства занижения налоговой базы суду представлены не были.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь сослался на данные проводки за март и декабрь 2002 г., оценка которым дана судом первой инстанции.
С учетом того, что доказательства, опровергающие выводы суда о том, что спорная сумма арендной платы вошла в общую сумму внереализационных доходов, налоговым органом не представлены, основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
Позицию судебных инстанций, признавших незаконным начисление налога по доходу на прибыль на доход заявителя, якобы полученный в связи с передачей ему в безвозмездное временное пользование государственного имущества, также следует признать обоснованной.
В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 8 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на основании распоряжения от 26.03.2004 N 436-р передало, а заявитель - Федеральное государственное учреждение "Заинский лесхоз" - принял в безвозмездное временное пользование государственное имущество на основании договора от 30.03.2004 N 009-258. Согласно п. 1.3 указанного договора передача имущества не влечет передачу права собственности на него.
Таким образом, утверждение налогового органа со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 о том, что налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, является несостоятельным. Пункт 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменим в силу исключения, предусмотренного п. 8 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций и, соответственно, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученных услуг и включаться в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1046257 руб., пеней на эту сумму налога, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209251 руб. 40 коп. обоснованно признано судебными инстанциями незаконным.
2. Суд первой инстанции также признал незаконным начисление НДС за 2004 г. в сумме 880893 руб., пеней на указанную сумму налога, а также привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176178 руб. 60 коп.
Начисление НДС было также обусловлено фактом передачи заявителю в безвозмездное пользование государственного имущества по вышеуказанному договору.
Между тем согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Поскольку, как указано выше, передача имущества в безвозмездное пользование не является реализацией и заявитель не является лицом, оказывающим услуги на безвозмездной основе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел начисление НДС.
3. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах на 229 физических лиц.
Обязанность по представлению указанных сведений обусловлена п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал бездоказательными его доводы о том, что все физические лица, по которым он обязан был представлять сведения в налоговый орган, являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке. Исключение составили восемь физических лиц, в отношении которых соответствующие доказательства их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей заявителем были представлены.
Соответственно суд признал неправомерным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации только в части суммы штрафа в размере 400 руб. (50 руб. х 8 документов). В остальной части оспариваемое решение налогового органа не признано незаконным.
В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая выводы судебных инстанций в рассматриваемой части, не привел доводов и доказательств, опровергающих факт регистрации восьми физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Требование налогового органа о том, что заявитель должен был представить налоговому органу свидетельства о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, правомерно признан судом первой инстанции основанным на неверном толковании закона.
4. В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судебных инстанций в части уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с обучением работников заявителя.
Между тем судебные инстанции признали обоснованной позицию заявителя по данному вопросу только в отношении сумм, выплаченных на обучение Миннекаева Ф.Н.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Судом первой инстанции установлено, что Миннекаев Ф.Н. работал в Заинском лесхозе с 8 января 1990 г., обучение его проходило в Лубянском лесхозе-техникуме в 2002 - 2003 гг.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно не удержал налог на доходы при перечислении средств в Лубянский лесхоз-техникум платежным поручением N 1390 от 07.06.2002 за обучение своего работника с целью повышения его профессионального уровня.
Выводы судебных инстанций о том, что начисление НДФЛ по данному эпизоду в сумме 5800 руб. и начисление пеней на эту сумму является незаконным, следует признать обоснованными, соответствующими нормам ст. ст. 209, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также следует признать правомерными выводы судов о неправомерном начислении налоговым органом ЕСН на суммы, уплаченные в 2002 г. за обучение работника Миннекаева Ф.Н. Поскольку указанные суммы не являются доходом, выплаченным в пользу данного лица, включение их в налогооблагаемую базу по ЕСН противоречит ст. ст. 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об оплате сумм за обучение своих работников за счет чистой прибыли судебными инстанциями признаны несостоятельными исходя из того, что соответствующие доказательства оплаты, а также доказательства наличия чистой прибыли заявителем не представлены.
В этой связи изложенные в кассационной жалобе возражения налогового органа относительно указанных доводов заявителя, являются излишними и не направлены на оспаривание выводов суда в указанной части.
Какие-либо иные аргументы в обоснование несогласия с позицией суда относительно признания незаконным решения налогового органа от 29.05.2006 N 13-87 заявителем кассационной жалобы не представлены.
Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов как в отношении требований заявителя, так и в отношении встречных требований налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-13556/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)