Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6896-07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя) - ОАО "МНЗ": Б., доверенность от 25.08.06 N 109, адвокат, удостоверение N 325; от ответчика - Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1: К., доверенность от 30.11.2006 N 118, удостоверение; от третьего лица - ОАО "Нефтяная компания "МАГМА": Т., доверенность от 07.11.2006 N 25, удостоверение N 4386, рассмотрев 23.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа на решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 09.04.2007 N 09АП-3229/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.09.2006 N 52/1362 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения" и требования N 445 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Нефтяная компания "МАГМА" (далее - ОАО НК "МАГМА").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09.04.2007, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов. В жалобе приводятся доводы о том, что условия выдачи ОАО "НК "Магма" свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов не соответствуют действующему законодательству. Инспекция указывает на отсутствие у заявителя свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов, в связи с чем на основании подпункта 4 п. 1 ст. 182 НК РФ у заявителя возникает налоговая база для исчисления акциза на передаваемые нефтепродукты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу. Представитель ОАО "НК "МАГМА" поддержал позицию заявителя.
Обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центртопэнерго" и ОАО "Московский НПЗ" заключен договор от 19.09.2005 N 555, предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов. Между ОАО "НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" был заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05, в соответствии с которым ООО "Центртопэнерго" приняло на себя поручение ОАО "НК "Магма" совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти ОАО "НК "Магма" в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой.
Как установили суды, во исполнение указанных договоров ОАО "НК "Магма" в феврале 2006 года согласно акту приема-передачи нефти на переработку от 28.02.2006 передало "Центртопэнерго" нефть в количестве 187642 тонн. Согласно акту фактической выработки нефтепродуктов и акту приема-передачи товарных нефтепродуктов от 28.02.2006 заявитель передал ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в решении суда.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается передача на территории РФ организацией нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья (в том числе подакцизных нефтепродуктов) собственнику этого сырья, не имеющему свидетельства. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.
Поскольку ОАО "Московский НПЗ" располагало копией свидетельства серии 86 N 00942644 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК "Магма" на срок действия до 20 июня 2006 года, а также копией акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанного ООО "Центртопэнерго" и ОАО "НК "Магма", указанное количество нефтепродуктов правомерно не включено заявителем в налоговую базу по акцизам за май 2006 года.
На основе оценки представленных и имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате акциза со спорного количества произведенных ОАО "Московский НПЗ" нефтепродуктов возникла у ОАО "НК "Магма" и ею исполнена. Нефтепродукты, выработанные заявителем из нефти ОАО "НК "Магма" и переданные этой организации, включены этим лицом в налоговую базу, акциз с которой в установленном порядке исчислен и уплачен. При этом суды обоснованно сослались на положения подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что свидетельство у ОАО "НК "Магма" на оптовую реализацию нефтепродуктов отсутствовало в связи с нарушением условий его выдачи, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо доказательств о том, что ОАО "НК "Магма" и ОАО "Московский НПЗ" имели сведения о приостановлении действий или аннулировании свидетельства ОАО "НК "Магма" на оптовую реализацию нефтепродукта серии 86 N 000942694 от 21.06.2005, выданного Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге, Инспекцией не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств о приостановлении действия упомянутого свидетельства.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности возложения Инспекцией на ОАО "Московский НПЗ" обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, переданного ОАО "НК "Магма" в феврале 2006 года, является правильным. Судами правильно применены к спорным правоотношениям положения подп. 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Ссылка жалобы на письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ не принимается, поскольку, как правильно установили суды, свидетельство ОАО "НК Магма" утратило силу 20 июня 2006 года в связи с истечением срока его действия, т.е. более чем за месяц до подписания указанного письма.
Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции об отсутствии агентских отношений между ОАО "НК Магма" и ООО "Джемис" со ссылкой на заключение ООО "Джемис" договора с заводом о передаче ему на переработку сырой нефти до того, как заключен агентский договор с ОАО "НК Магма", поскольку исполнение предусмотренного агентским договором обязательства ООО "Джемис" по переработке на ОАО "Московский НПЗ" принадлежащей ОАО "Магма" нефти не могло начаться и фактически не начиналось ранее месяца, следующего за месяцем его заключения, т.е. с 01 апреля 2005 года.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю акциза на нефтепродукты, выработанные из принадлежащего ОАО "НК Магма" давальческого сырья, имевшему свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, не основано на законе.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для обжалованных судебных актов.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3229/2007-АК Девятого Арбитражного суда по делу N А40-66449/06-115-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2007, 27.07.2007 N КА-А40/6896-07 ПО ДЕЛУ N А40-66449/06-115-416
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6896-07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя) - ОАО "МНЗ": Б., доверенность от 25.08.06 N 109, адвокат, удостоверение N 325; от ответчика - Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1: К., доверенность от 30.11.2006 N 118, удостоверение; от третьего лица - ОАО "Нефтяная компания "МАГМА": Т., доверенность от 07.11.2006 N 25, удостоверение N 4386, рассмотрев 23.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа на решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 09.04.2007 N 09АП-3229/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.09.2006 N 52/1362 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения" и требования N 445 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Нефтяная компания "МАГМА" (далее - ОАО НК "МАГМА").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09.04.2007, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов. В жалобе приводятся доводы о том, что условия выдачи ОАО "НК "Магма" свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов не соответствуют действующему законодательству. Инспекция указывает на отсутствие у заявителя свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов, в связи с чем на основании подпункта 4 п. 1 ст. 182 НК РФ у заявителя возникает налоговая база для исчисления акциза на передаваемые нефтепродукты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу. Представитель ОАО "НК "МАГМА" поддержал позицию заявителя.
Обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центртопэнерго" и ОАО "Московский НПЗ" заключен договор от 19.09.2005 N 555, предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов. Между ОАО "НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" был заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05, в соответствии с которым ООО "Центртопэнерго" приняло на себя поручение ОАО "НК "Магма" совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти ОАО "НК "Магма" в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой.
Как установили суды, во исполнение указанных договоров ОАО "НК "Магма" в феврале 2006 года согласно акту приема-передачи нефти на переработку от 28.02.2006 передало "Центртопэнерго" нефть в количестве 187642 тонн. Согласно акту фактической выработки нефтепродуктов и акту приема-передачи товарных нефтепродуктов от 28.02.2006 заявитель передал ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в решении суда.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается передача на территории РФ организацией нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья (в том числе подакцизных нефтепродуктов) собственнику этого сырья, не имеющему свидетельства. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.
Поскольку ОАО "Московский НПЗ" располагало копией свидетельства серии 86 N 00942644 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК "Магма" на срок действия до 20 июня 2006 года, а также копией акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанного ООО "Центртопэнерго" и ОАО "НК "Магма", указанное количество нефтепродуктов правомерно не включено заявителем в налоговую базу по акцизам за май 2006 года.
На основе оценки представленных и имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате акциза со спорного количества произведенных ОАО "Московский НПЗ" нефтепродуктов возникла у ОАО "НК "Магма" и ею исполнена. Нефтепродукты, выработанные заявителем из нефти ОАО "НК "Магма" и переданные этой организации, включены этим лицом в налоговую базу, акциз с которой в установленном порядке исчислен и уплачен. При этом суды обоснованно сослались на положения подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что свидетельство у ОАО "НК "Магма" на оптовую реализацию нефтепродуктов отсутствовало в связи с нарушением условий его выдачи, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо доказательств о том, что ОАО "НК "Магма" и ОАО "Московский НПЗ" имели сведения о приостановлении действий или аннулировании свидетельства ОАО "НК "Магма" на оптовую реализацию нефтепродукта серии 86 N 000942694 от 21.06.2005, выданного Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге, Инспекцией не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств о приостановлении действия упомянутого свидетельства.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности возложения Инспекцией на ОАО "Московский НПЗ" обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, переданного ОАО "НК "Магма" в феврале 2006 года, является правильным. Судами правильно применены к спорным правоотношениям положения подп. 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Ссылка жалобы на письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ не принимается, поскольку, как правильно установили суды, свидетельство ОАО "НК Магма" утратило силу 20 июня 2006 года в связи с истечением срока его действия, т.е. более чем за месяц до подписания указанного письма.
Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции об отсутствии агентских отношений между ОАО "НК Магма" и ООО "Джемис" со ссылкой на заключение ООО "Джемис" договора с заводом о передаче ему на переработку сырой нефти до того, как заключен агентский договор с ОАО "НК Магма", поскольку исполнение предусмотренного агентским договором обязательства ООО "Джемис" по переработке на ОАО "Московский НПЗ" принадлежащей ОАО "Магма" нефти не могло начаться и фактически не начиналось ранее месяца, следующего за месяцем его заключения, т.е. с 01 апреля 2005 года.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю акциза на нефтепродукты, выработанные из принадлежащего ОАО "НК Магма" давальческого сырья, имевшему свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, не основано на законе.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для обжалованных судебных актов.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3229/2007-АК Девятого Арбитражного суда по делу N А40-66449/06-115-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)