Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А08-9972/06-25,
Открытое акционерное общество "Коньшинская Нива" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2006 N 440 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить ЕСН в сумме 87 012 руб., пени по ЕСН в сумме 39 750 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17 402 руб., НДФЛ в сумме 32 797 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 378 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 6 559 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.11.2006 N 440 ДСП признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 32 797 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 286 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 4 739 руб., ЕСН в сумме 87 012 руб., пени по ЕСН в сумме 39 750 руб., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17 402 руб.
В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 23.10.2006 N 440 ДСП.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.11.2006 N 440 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 495 руб., НДС в сумме 1 260 руб., ЕСН в сумме 87 012 руб., пени по ЕСН в сумме 39 750 руб., НДФЛ в сумме 32 797 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 378 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 122 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 17 402 руб., штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 6 559 руб.
Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 9 100 руб. с выплат, произведенных физическому лицу - Астахову И.С. в сумме 70 000 руб. за выполнение работ по гражданско-правовому договору.
Следовательно, с учетом требований вышеуказанных законодательных норм, вывод суда о неправомерном начислении Обществу не удержанного из дохода физического лица налога следует признать обоснованным.
Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судов о необоснованности доначисления Инспекцией НДФЛ с денежных сумм, израсходованных работниками Общества на приобретение товарно-материальных ценностей, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ним.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что работникам Общества Кононову И.А., Дронову Н.А., Шатохину А.В. в подотчет были выданы денежные средства в сумме 180 881 руб. на приобретение запасных частей.
Факт расходования денежных средств на приобретение материалов и их дальнейшее оприходование подтверждается представленными Обществом бухгалтерскими документами и не оспаривается налоговым органом. В подтверждение понесенных расходов Общество представило первичные документы (авансовые отчеты, накладные, счета-фактуры, квитанции), оценив которые по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекция не представила достаточных доказательств того, что спорные денежные средства использовались работниками Общества не по целевому назначению, а приобретенный товар не оприходован, в связи с чем основания для признания рассматриваемых сумм для целей налогообложения НДФЛ отсутствуют.
Правомерным следует признать вывод суда о незаконности доначисления Инспекцией НДФЛ, пени и штрафа с сумм командировочных выплат, превышающих 100 руб.
В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Законодательством РФ о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде НДФЛ, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Судом установлено, что в соответствии Приказом генерального директора ОАО "Коньшинская Нива" от 02.01.2004 N 4 у налогоплательщика установлен размер суточных расходов командированных лиц на территории РФ в сумме 200 руб., который обоснованно применен Обществом.
Удовлетворяя требования Общества о признании оспариваемого решения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 612 руб. недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения Инспекцией требований ст. 101 НК РФ, поскольку акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат указаний на первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности перед бюджетом, дата выплаты дохода физическим лицам, размер дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, а также факт неперечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет. Указанное обстоятельство подтверждается налоговым органом.
Из расчета пени, представленного в материалы дела также невозможно выявить, каким образом установлена недоимка, в какой сумме и на какую дату.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность начисления Обществу пени по НДФЛ в рассматриваемой сумме, Инспекцией не представлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой Инспекцией части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А08-9972/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А08-9972/06-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А08-9972/06-25
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А08-9972/06-25,
установил:
Открытое акционерное общество "Коньшинская Нива" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2006 N 440 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить ЕСН в сумме 87 012 руб., пени по ЕСН в сумме 39 750 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17 402 руб., НДФЛ в сумме 32 797 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 378 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 6 559 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.11.2006 N 440 ДСП признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 32 797 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 286 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 4 739 руб., ЕСН в сумме 87 012 руб., пени по ЕСН в сумме 39 750 руб., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17 402 руб.
В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 23.10.2006 N 440 ДСП.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.11.2006 N 440 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 495 руб., НДС в сумме 1 260 руб., ЕСН в сумме 87 012 руб., пени по ЕСН в сумме 39 750 руб., НДФЛ в сумме 32 797 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 378 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 122 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 17 402 руб., штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 6 559 руб.
Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 9 100 руб. с выплат, произведенных физическому лицу - Астахову И.С. в сумме 70 000 руб. за выполнение работ по гражданско-правовому договору.
Следовательно, с учетом требований вышеуказанных законодательных норм, вывод суда о неправомерном начислении Обществу не удержанного из дохода физического лица налога следует признать обоснованным.
Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судов о необоснованности доначисления Инспекцией НДФЛ с денежных сумм, израсходованных работниками Общества на приобретение товарно-материальных ценностей, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ним.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что работникам Общества Кононову И.А., Дронову Н.А., Шатохину А.В. в подотчет были выданы денежные средства в сумме 180 881 руб. на приобретение запасных частей.
Факт расходования денежных средств на приобретение материалов и их дальнейшее оприходование подтверждается представленными Обществом бухгалтерскими документами и не оспаривается налоговым органом. В подтверждение понесенных расходов Общество представило первичные документы (авансовые отчеты, накладные, счета-фактуры, квитанции), оценив которые по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекция не представила достаточных доказательств того, что спорные денежные средства использовались работниками Общества не по целевому назначению, а приобретенный товар не оприходован, в связи с чем основания для признания рассматриваемых сумм для целей налогообложения НДФЛ отсутствуют.
Правомерным следует признать вывод суда о незаконности доначисления Инспекцией НДФЛ, пени и штрафа с сумм командировочных выплат, превышающих 100 руб.
В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Законодательством РФ о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде НДФЛ, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Судом установлено, что в соответствии Приказом генерального директора ОАО "Коньшинская Нива" от 02.01.2004 N 4 у налогоплательщика установлен размер суточных расходов командированных лиц на территории РФ в сумме 200 руб., который обоснованно применен Обществом.
Удовлетворяя требования Общества о признании оспариваемого решения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 612 руб. недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения Инспекцией требований ст. 101 НК РФ, поскольку акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат указаний на первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности перед бюджетом, дата выплаты дохода физическим лицам, размер дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, а также факт неперечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет. Указанное обстоятельство подтверждается налоговым органом.
Из расчета пени, представленного в материалы дела также невозможно выявить, каким образом установлена недоимка, в какой сумме и на какую дату.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность начисления Обществу пени по НДФЛ в рассматриваемой сумме, Инспекцией не представлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой Инспекцией части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А08-9972/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)