Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2005) ООО "Монарх" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 г. по делу N А56-6846/2005 (судья Пасько О.В.),
по заявлению ООО "Монарх"
к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителя Парохиной Н.Б. (доверенность N 8 от 01.03.2005 г., паспорт)
от ответчика: представителя Никифоровой Ж.А. (доверенность N 01-16 от 10.03.2005 г., удостоверение)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - Общество), уточнив в соответствии с проведенной по предложению суда с налоговым органом сверкой расчетов свои требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу N 08-20/3956 от 28.04.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности уплаты налога на игорный бизнес в сумме 87019 рублей, уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 32305 рублей 49 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17520 рублей за неуплату налога на игорный бизнес, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 136510 рублей за непредставление расчета по налогу на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 407533 рублей 50 копеек за непредставление расчета по единому налогу на вмененный налог.
Суд первой инстанции по ходатайству МИМНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу произвел процессуальное правопреемство путем замены МИМНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решение от 15.04.2005 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно незаконно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в марте 2004 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт N 08-20/38 от 02.04.2004 г.
На основании акта выездной налоговой проверки 28.04.2004 г. Инспекцией принято решение N 08-20/3956 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить штраф за занижение налога на игорный бизнес в сумме 17520 рублей, штраф за непредставление расчета по налогу на игорный бизнес в сумме 136510 рублей, штраф за непредставление расчета по единому налогу на вмененный доход в сумме 499053 рублей, налог на игорный бизнес за 2002 год в сумме 87019 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 32305 рублей 49 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Обществом был пропущен срок давности для обращения с заявлением в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодательством установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов и должностных лиц.
Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14 декабря 1999 года по обращению ряда граждан и общественных организаций о проверке конституционности статей 116, 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.
Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по истечении трех месяцев со дня его принятия.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа Общество, объясняя ненадлежащее оформление документов при обращении с заявлениями в суд, сослалось на отсутствие у юридического лица возможности включить в штатное расписание должность юриста или заключить гражданско-правовой договор с юристом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления в судебном заседании с участием сторон в полном соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для признания их уважительными, в связи с чем отказал ООО "Монарх" в удовлетворении заявленных требований, о чем указал в решении по делу.
Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушений при вынесении решения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005 года по делу N А56-6846/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монарх" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-6846/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2005 г. по делу N А56-6846/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2005) ООО "Монарх" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 г. по делу N А56-6846/2005 (судья Пасько О.В.),
по заявлению ООО "Монарх"
к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителя Парохиной Н.Б. (доверенность N 8 от 01.03.2005 г., паспорт)
от ответчика: представителя Никифоровой Ж.А. (доверенность N 01-16 от 10.03.2005 г., удостоверение)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - Общество), уточнив в соответствии с проведенной по предложению суда с налоговым органом сверкой расчетов свои требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу N 08-20/3956 от 28.04.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности уплаты налога на игорный бизнес в сумме 87019 рублей, уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 32305 рублей 49 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17520 рублей за неуплату налога на игорный бизнес, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 136510 рублей за непредставление расчета по налогу на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 407533 рублей 50 копеек за непредставление расчета по единому налогу на вмененный налог.
Суд первой инстанции по ходатайству МИМНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу произвел процессуальное правопреемство путем замены МИМНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решение от 15.04.2005 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно незаконно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в марте 2004 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт N 08-20/38 от 02.04.2004 г.
На основании акта выездной налоговой проверки 28.04.2004 г. Инспекцией принято решение N 08-20/3956 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить штраф за занижение налога на игорный бизнес в сумме 17520 рублей, штраф за непредставление расчета по налогу на игорный бизнес в сумме 136510 рублей, штраф за непредставление расчета по единому налогу на вмененный доход в сумме 499053 рублей, налог на игорный бизнес за 2002 год в сумме 87019 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 32305 рублей 49 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Обществом был пропущен срок давности для обращения с заявлением в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодательством установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов и должностных лиц.
Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14 декабря 1999 года по обращению ряда граждан и общественных организаций о проверке конституционности статей 116, 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.
Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по истечении трех месяцев со дня его принятия.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа Общество, объясняя ненадлежащее оформление документов при обращении с заявлениями в суд, сослалось на отсутствие у юридического лица возможности включить в штатное расписание должность юриста или заключить гражданско-правовой договор с юристом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления в судебном заседании с участием сторон в полном соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для признания их уважительными, в связи с чем отказал ООО "Монарх" в удовлетворении заявленных требований, о чем указал в решении по делу.
Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушений при вынесении решения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005 года по делу N А56-6846/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монарх" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)