Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ул. Котельническая, д. 6, г. Люберцы, 140000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3669/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" (мкр. 6, стр. 8, г. Лыткарино, Московская область, 140082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченных 1 338 781,28 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, об обязании принять решение о зачете спорных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на имущество и транспортному налогу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция) с заявлениями от 23.12.2008 об отзыве поданных ранее деклараций по налогу на имущество за 2006 г. и 2007 г. и о возврате излишне уплаченных 1 338 781,28 рублей налога на имущество за указанный период, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В дальнейшем общество представило в инспекцию заявление о зачете указанных выше излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа.
Инспекцией в сроки, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), зачет спорных сумм не произведен.
Не согласившись с таким бездействием инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде и просило обязать инспекцию принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на имущество, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области требования общества удовлетворены.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в дело вступил Прокурор Московской области, поддержавший позицию инспекции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, принятых по делу, общество с 01.01.2004 применяло специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
По мнению инспекции, в 2006 году при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, общество не включило в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) выручку от продажи земельного участка. Указанное обстоятельство привело к утрате обществом права на применения названного режима налогообложения, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции за спорный период составил менее 70%. Следовательно, спорные суммы налога на имущество, пеней и штрафа не являются излишне уплаченными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доля дохода, полученного обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, как в 2006 году, так и в 2007 году составила более 70%. Руководствуясь статьей 346.2 Кодекса, суды пришли к выводу, что общество правомерно применяло в названном периоде систему налогообложения в виде ЕСХН и в силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса освобождено от уплаты налога на имущество.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у общества права на зачет излишне уплаченных сумм налога на имущества, пеней и штрафа за спорный период.
При этом суды указали, что общество не осуществляло продажу земельных участков на систематической основе, реализация носила разовый характер. В связи с этим в целях признания общества сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные обществом денежные средства от такой реализации не должны учитываться в общем доходе.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.02.2010 N 10864/09.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3669/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2010 N ВАС-5968/10 ПО ДЕЛУ N А41-3669/09
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N ВАС-5968/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ул. Котельническая, д. 6, г. Люберцы, 140000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3669/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" (мкр. 6, стр. 8, г. Лыткарино, Московская область, 140082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченных 1 338 781,28 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, об обязании принять решение о зачете спорных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на имущество и транспортному налогу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция) с заявлениями от 23.12.2008 об отзыве поданных ранее деклараций по налогу на имущество за 2006 г. и 2007 г. и о возврате излишне уплаченных 1 338 781,28 рублей налога на имущество за указанный период, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В дальнейшем общество представило в инспекцию заявление о зачете указанных выше излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа.
Инспекцией в сроки, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), зачет спорных сумм не произведен.
Не согласившись с таким бездействием инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде и просило обязать инспекцию принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на имущество, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области требования общества удовлетворены.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в дело вступил Прокурор Московской области, поддержавший позицию инспекции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, принятых по делу, общество с 01.01.2004 применяло специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
По мнению инспекции, в 2006 году при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, общество не включило в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) выручку от продажи земельного участка. Указанное обстоятельство привело к утрате обществом права на применения названного режима налогообложения, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции за спорный период составил менее 70%. Следовательно, спорные суммы налога на имущество, пеней и штрафа не являются излишне уплаченными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доля дохода, полученного обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, как в 2006 году, так и в 2007 году составила более 70%. Руководствуясь статьей 346.2 Кодекса, суды пришли к выводу, что общество правомерно применяло в названном периоде систему налогообложения в виде ЕСХН и в силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса освобождено от уплаты налога на имущество.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у общества права на зачет излишне уплаченных сумм налога на имущества, пеней и штрафа за спорный период.
При этом суды указали, что общество не осуществляло продажу земельных участков на систематической основе, реализация носила разовый характер. В связи с этим в целях признания общества сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные обществом денежные средства от такой реализации не должны учитываться в общем доходе.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.02.2010 N 10864/09.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3669/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)